Profissionais Globo

[Leo08]

há 1 hora, AndreRob disse:

um dos problemas que gerou a confusao que se sabe nos EUA, é até ao dia em que os atores e demais associados às novelas venham boicotar a exibição destes produtos porque a globo se aproveitou da falta de lei sobre o digital para não pagar a ninguém mas encher o bolso à conta de produtos antigos na globoplay...

Mas a Globo tem de ser obrigada a pagar a todos os atores para meter as novelas do streaming?? Vai á falência assim

A Globo nem devia pagar nada, os atores fizeram a novela e pronto. Se fosse assim em Portugal, não existia mais repetições, pois tem que pagar a todos

Editado 2 de agosto 2023 por Leo08

[AndreRob]

há 5 minutos, Leo08 disse:

Mas a Globo tem de ser obrigada a pagar a todos os atores para meter as novelas do streaming?? Vai á falência assim

A Globo nem devia pagar nada, os atores fizeram a novela e pronto. Se fosse assim em Portugal, não existia mais repetições, pois tem que pagar a todos

Chamam-se direitos de imagem e já existem no brasil há muitos anos, só que a globo passou por cima disso com o digital e a falta de legislação no cabo. A partir do momento em que um produto usa o teu trabalho para voltar a fazer dinheiro, também quem trabalhou nele merece receber uma parte desse lucroe até é bem pouco pelo que se sabe...

 

 

[Leo08]

há 1 minuto, AndreRob disse:

Chamam-se direitos de imagem e já existem no brasil há muitos anos, só que a globo passou por cima disso com o digital e a falta de legislação no cabo. A partir do momento em que um produto usa o teu trabalho para voltar a fazer dinheiro, também quem trabalhou nele merece receber uma parte desse lucroe até é bem pouco pelo que se sabe...

 

 

Continuo a achar estes pagamentos de imagem sem sentido, o projeto está feito e acabou fica para a vida a receber para sempre

[AndreRob]

há 3 minutos, Leo08 disse:

Continuo a achar estes pagamentos de imagem sem sentido, o projeto está feito e acabou fica para a vida a receber para sempre

Diz isso aos americanos... claro que fazem sentido: as empresas fazem dinheiro a rodos com estes produtos mesmo depois da exibição original, vendas internacionais, marketing, reprises, exibição agora no digital... como é que tu vias o teu trabalho ter sido pago uma mixuruca há 20 anos agora a empresa encher-se de dinheiro à conta da tua imagem?

E não não são fortunas que pagam , são valores bem simbólicos mas que permitem os atores sobreviverem quando não conseguem trabalho...

Editado 2 de agosto 2023 por AndreRob

[Duarte com D]

Não concordo nada com isso, o trabalho está feito e está pago, receber para sempre por um trabalho que fiz? Que riquinho. Eu nenhuma profissão "normal" isso existe, o trabalhador trabalhou, a empresa pagou e pronto.

[AndreRob]

há 11 minutos, Duarte com D disse:

Não concordo nada com isso, o trabalho está feito e está pago, receber para sempre por um trabalho que fiz? Que riquinho. Eu nenhuma profissão "normal" isso existe, o trabalhador trabalhou, a empresa pagou e pronto.

então também concordas que quando um canal compra um produto (um filme) uma vez devia ficar com ele para sempre... e não pagar mais vez nenhuma para voltar a exibir. só assim seria justo : a empresa fazia dinheiro com a venda uma unica vez e não pelas 50 vezes que o que comprou vai exibir...

Editado 3 de agosto 2023 por AndreRob

[Duarte com D]

há 1 minuto, AndreRob disse:

então também não concordas que quando um canal compra um produto (um filme) uma vez devia ficar com ele para sempre... e não pagar mais vez nenhuma para voltar a exibir. só assim seria justo : a empresa fazia dinheiro com a venda uma unica vez e não pelas 50 vezes que o que comprou vai exibir...

Sim, concordo. Comprou está comprado.

Agora se no acordo dizer tem licença para exibir o produto "de x ano até y ano" a história muda de figura. 

[SorNunz]

há 9 minutos, Duarte com D disse:

Não concordo nada com isso, o trabalho está feito e está pago, receber para sempre por um trabalho que fiz? Que riquinho. Eu nenhuma profissão "normal" isso existe, o trabalhador trabalhou, a empresa pagou e pronto.

Na arte existe sim.

Se escreveres um livro vais ganhar uma percentagem de todos os exemplares do livro que forem vendidos ao longo da vida.

Um músico ganha pela venda de exemplares do CD ou reproduções em plataformas de internet.

[Duarte com D]

há 3 minutos, SorNunz disse:

Na arte existe sim.

Se escreveres um livro vais ganhar uma percentagem de todos os exemplares do livro que forem vendidos ao longo da vida.

Um músico ganha pela venda de exemplares do CD ou reproduções em plataformas de internet.

Mas aí estás a falar de propriedade intelectual. Principalmente no caso dos livros, a ideia partiu do autor r provavelmente há um contrato entre a editora e o autor de que este vai receber x por cada livro vendido.

No caso da novela, se o ator não tem essa cláusula de receber x pelo lucro da novela e afins, e recebeu apenas por "representar", assim que acabou de representar, acabou o trabalho dele assim como o salário.

Agora se existe essa clausula, então que vá para a justiça com ela.

[SorNunz]

há 2 minutos, Duarte com D disse:

Mas aí estás a falar de propriedade intelectual. Principalmente no caso dos livros, a ideia partiu do autor r provavelmente há um contrato entre a editora e o autor de que este vai receber x por cada livro vendido.

No caso da novela, se o ator não tem essa cláusula de receber x pelo lucro da novela e afins, e recebeu apenas por "representar", assim que acabou de representar, acabou o trabalho dele assim como o salário.

Agora se existe essa clausula, então que vá para a justiça com ela.

Há também a questão de um ator receber pelo serviço, enquanto um autor geralmente recebe apenas os royalties. Claro que essa questão depende do que esteja estipulado nos contratos.

[DanielNunes]

Acho que na década de 2000 a Globo colocou em cláusula contratual a liberação de imagens em possíveis reprises. O que Ricardo Petraglia revendica é um direito de imagem de um antigo contrato que antes não tinha esta cláusula. É um direito que todo profissional tem. Até as músicas dentro da novela é revindicado pelo artista. 

[AndreRob]

há 59 minutos, DanielNunes disse:

Acho que na década de 2000 a Globo colocou em cláusula contratual a liberação de imagens em possíveis reprises. O que Ricardo Petraglia revendica é um direito de imagem de um antigo contrato que antes não tinha esta cláusula. É um direito que todo profissional tem. Até as músicas dentro da novela é revindicado pelo artista. 

 

Não tem clausulas pela exibição em outros canais e no digital, apenas na globo... alias os atores n recebem obviamente por exbições internacionais por exemplo. Mas no caso dos atores americanos isso foi assegurado porque os produtos estão associados a grandes grupos, um pouco como as editoras de musica, garantindo aos artistas que continuam a receber os roaylities pelo seu trabalho. Um ator não é diferente de um cantor.

os contratos foram pensados em possiveis reprises pela globo, claro que na altura não havia cabo nem digital... e a lei nunca foi atualizada para permitir esse retorno e assim tornar os contratos atualizados... hoje em dia quem faz um produto para o digital já tem esses direitos assegurados, mas nos produtos antigos a globo passa por cima porque a lei é omissa.

Editado 3 de agosto 2023 por AndreRob

[JMML]

há 23 horas, AndreRob disse:

um dos problemas que gerou a confusao que se sabe nos EUA, é até ao dia em que os atores e demais associados às novelas venham boicotar a exibição destes produtos porque a globo se aproveitou da falta de lei sobre o digital para não pagar a ninguém mas encher o bolso à conta de produtos antigos na globoplay...

Realmente estão a fazer dinheiro no streming à custa de reposições de novelas antigas e os atores não recebem nada... e muitos estão sem trabalho! Ou aposentados. 

[Dimitri]

Eu pessoalmente não concordo com isso, acho que foi pago pelo trabalho, e trabalhou para faze-lo para X estação televisiva, acaba, a estação é que tem os direitos sob o produto como um todo. Isto de andar a receber mesmo que seja pouco, é bom, mas sinceramente acho que a Globo não devia... habituaram-nos mal. A meu ver fez, foi pago, acabou. A globo banca tudo, os autores, os atores, os cenários, a edição, a distribuição... e após 20 anos tem que ainda estar a pagar a atores? O trabalho é do canal e fim.

Eu percebo atores por exemplo dos Batanetes e do Vasco que aquilo está em reposição 24/7 deve realmente ser foleiro ver-se todos os dias na tv e não receber nada, agora uma novela/série que repete e depois só regressa (se repetir novamente) daqui a vários anos acho uma tontice.

Editado 3 de agosto 2023 por Dimitri

[joanna]

Não concordam que os trabalhadores recebam pela retransmissão do seu trabalho, mas que empresas milionárias lucrem repetidamente com esse mesmo trabalho. 

Editado 3 de agosto 2023 por joanna

[JDaman]

há 16 minutos, Dimitri disse:

Eu pessoalmente não concordo com isso, acho que foi pago pelo trabalho, e trabalhou para faze-lo para X estação televisiva, acaba, a estação é que tem os direitos sob o produto como um todo. Isto de andar a receber mesmo que seja pouco, é bom, mas sinceramente acho que a Globo não devia... habituaram-nos mal. A meu ver fez, foi pago, acabou. A globo banca tudo, os autores, os atores, os cenários, a edição, a distribuição... e após 20 anos tem que ainda estar a pagar a atores? O trabalho é do canal e fim.

Eu percebo atores por exemplo dos Batanetes e do Vasco que aquilo está em reposição 24/7 deve realmente ser foleiro ver-se todos os dias na tv e não receber nada, agora uma novela/série que repete e depois só regressa (se repetir novamente) daqui a vários anos acho uma tontice.

A bem ver, estás a usar os direitos de imagem de alguém. Quando a Globo emite uma repetição, vende para outros mercados ou passa no streaming novelas, sabendo perfeitamente que parte do chamariz vão ser os actores envolvidos, então sim, os actores merecem serem recompensados pelas repetições, vendas e streaming, tendo em conta que a sua imagem está a ser usada para vender novamente um produto do qual fizeram parte. Faz todo o perfeito sentido.

[Diogo Marreiros]

há 2 horas, AndreRob disse:

então também concordas que quando um canal compra um produto (um filme) uma vez devia ficar com ele para sempre... e não pagar mais vez nenhuma para voltar a exibir. só assim seria justo : a empresa fazia dinheiro com a venda uma unica vez e não pelas 50 vezes que o que comprou vai exibir...

Isso não tem nada a ver? Quando pagam, eles pagam os direitos mesmp sabendo que vão expirar. É mais alugado do que comprado.

[AndreRob]

agora mesmo, Diogo Marreiros disse:

Isso não tem nada a ver? Quando pagam, eles pagam os direitos mesmp sabendo que vão expirar. É mais alugado do que comprado.

o trabalho do ator é igual... tu compras a imagem deles. quando voltas a usar o produto estas novamente a usar a imagem e essa imagem tem um valor além do salario do trabalho... não percebo esta discussão oca: isto existe há décadas a globo apenas está a cair na mesma linha que os estudios americanos está a tentar ludibriar os atores para poder fazer dinheiro com eles sem lhes pagar mais...

[Diogo Marreiros]

há 13 minutos, joanna disse:

Não concordam que os trabalhadores recebam pela retransmissão do seu trabalho, mas que empresas milionárias lucrem repetidamente com esse mesmo trabalho. 

Foram as empresas milionárias que investiram milhões para os produtos por isso sim acho que devem ser eles a lucrar. 

[joanna]

há 5 minutos, Diogo Marreiros disse:

Foram as empresas milionárias que investiram milhões para os produtos por isso sim acho que devem ser eles a lucrar. 

E os atores que ajudaram a empresa atingir esses lucros, não?

[Johnman]

há 5 minutos, Diogo Marreiros disse:

Foram as empresas milionárias que investiram milhões para os produtos por isso sim acho que devem ser eles a lucrar. 

Mas foram os trabalhadores que fizeram a papinha toda para que as empresas milionárias tivessem o produto. Sem trabalhador, não há produto.

Atores devem sim ser pagos por retransmissões de conteúdo onde surgem. Nos EUA, os atores estão literalmente a lutar para que não deixe de ser o caso, porque os estúdios estão mais que prontos para que o seja. É uma questão de direitos do trabalhador.

[Dimitri]

agora mesmo, joanna disse:

E os atores que ajudaram a empresa atingir esses lucros, não?

Por essa lógica, paguem aos câmaras, aos editores... certamente ajudaram e trabalharam mais que vários atores.

[DanielNunes]

há 5 minutos, Dimitri disse:

Por essa lógica, paguem aos câmaras, aos editores... certamente ajudaram e trabalharam mais que vários atores.

Certamente a Globo paga todos os profissionais que participaram do produto. Por isso que muitos recebem uma quantia muito pouco e risoria. 

Editado 3 de agosto 2023 por DanielNunes

[Johnman]

há 3 minutos, Dimitri disse:

Por essa lógica, paguem aos câmaras, aos editores... certamente ajudaram e trabalharam mais que vários atores.

Mas óbvio que sim. Toda a gente envolvida num reaproveitamento do seu trabalho tem que ser pago. Aliás, cameramen, editores e afins provavelmente não são pagos lá grande coisa pelo trabalho que fazem.

[joanna]

agora mesmo, Dimitri disse:

Por essa lógica, paguem aos câmaras, aos editores... certamente ajudaram e trabalharam mais que vários atores.

mas ninguém está a dizer para pagarem aos atores pelas x horas que trabalharam no produto cada vez que há uma repetição ou uma venda, mas sim pelos direitos de imagem. por isso mesmo o que recebem (quando acontece) é residual.

os compositores também recebem royalties cada vez que as músicas passam na rádio, programa de tv, streaming etc.