Atualidade & Política

[Ruben]

Agora mesmo, srcbica disse:

 

@Ruben Fonseca, há pouco, esqueci-me de mencionar para também teres em conta que o atentado que o Reagan (é assim que se escreve  ) sofreu também o catapultou na popularidade.

 

 

Pouca influência teve para a sua popularidade porque o atentado foi uns meses após a sua eleição. Após o atentado, Reagan ainda tinha cerca de 4 anos como presidente pela frente que poderiam correr de forma razoável ou má. Bush, após o 11 de Setembro, que também foi nos meses iniciais da sua presidência, também tinha uma popularidade enorme que se degradou com o tempo e de forma ainda mais acentuada no 2º mandato dele como presidente, tornando-o impopular, ao passo que Reagan, no fim do seu 2º mandato, tinha o maior índice de popularidade de um presidente americano na era moderna, a par de Clinton e Roosevelt.

[Ambrósio]

On 08/06/2016 at 22:04, srcbica disse:

Melhor Presidente da segunda metade do séc. XX.

O meu avô também dizia isso, ele aqui em Portugal é direita mas nos EUA era sempre do lado dos democratas, inclusive no estado onde ele viveu ganhavam e ganham sempre os democratas, nas primárias agora ganhou o Bernie Senders lá.

Editado 25 de novembro 2017 por Ambrósio

[Forbidden]

há 36 minutos, Ruben Fonseca disse:

Não vejo todos os outros países capitalistas a pedirem dinheiro ao FMI porque o país só tinha dinheiro para mais uns meses.

 

Mas não os vês com dividas altas por pagar na mesma? Ou a única divida que importa é a do FMI, as outras já são aceitáveis?

[Ruben]

há 34 minutos, Forbidden disse:

Mas não os vês com dividas altas por pagar na mesma? Ou a única divida que importa é a do FMI, as outras já são aceitáveis?

O que está em causa não é a dívida ser alta ou não, é teres ou não a capacidade de as pagares depois. Para um país pedir ajuda externa ao FMI é porque deixaste de ter a capacidade de pagares as dívidas que andaste a contrair anteriormente e chegaste a um ponto em que nem dinheiro tens para gerires um país de forma eficiente. E foi esse o nosso problema, foi termos chegado a um ponto em que não conseguimos pagar a ninguém porque deixámos de conseguir gerir os nossos cofres públicos de forma eficiente.

Tu podes contrair as dívidas que quiseres, se conseguires gerir os cofres públicos de forma eficiente ainda com essas dívidas (ou seja, não teres um défice excessivo). Agora com um défice de 11% do PIB, que era a nossa situação em 2011, duvido que conseguisses gerir o que quer que fosse e aí, pois claro, tiveste de pedir ajuda externa. E agora, claro, tens de pagar o dinheiro que nos foi dado em troca dessa ajuda externa.

Não é perda de soberania, é bom-senso. Mas claro, para a esquerda radical, perda de soberania é tudo o que implica pagares dívidas (que tu próprio contraíste) aos outros, aposto que quando chega a altura de recebermos milhões de euros de fundos comunitários vindos da UE já não há perda de soberania nenhuma.

Editado 8 de junho 2016 por Ruben Fonseca

[Linkin]

O que estamos a pagar, são dividas que não são nossas, mas sim de políticos.

[Manuel Silva]

On 06/06/2016 at 12:57, sue disse:

Na Suiça qualquer um pode levar uma ideia a referendo. Basta ter assinaturas suficientes. Queres construir uma escola, ou um hospital, arranja assinaturas e vai a referendo. ( Para teres uma ideia ontem foram a votos 3 ideias a nível nacional e 5 a nível regional ) 

Ora, um idealista teve a ideia de criar um RBI. Ou seja, todas as pessoas vivas, independentemente se trabalham ou não, recebem um certa soma . A ideia dos 2500 fr. não era fixa, foi so um exemplo para ajudar (crianças 650 fr).  Para as donas de casa, ou mães a trabalhar em horário muito reduzido, e para os que vivem da segurança social, era o máximo. Mais ninguém se lembrava de trabalhar e ganhavam uma bela suma... 

A ideia era todos receberem esse rendimento, e os que trabalhavam so recebiam de ordenado da empresa, o que faltava para atingir o seu ordenado destinado. Imagina alguém que tem um ordenado de 12 mil francos, passava a receber os 2500 mais a diferença da parte do patrão  para atingir os 12 mil. 

Em principio uma ideia boa, né? 

Ou quase ...  Os reformados passavam a receber 2500, independentemente de quanto trabalharam ou ganharam na vida, alguém que fique invalido a mesma coisa. O exemplo acima, passa a receber 2500 em vez de 12 mil. Pior seria para as viuvas e órfãos que ficavam sem nada (sem os 12 mil, exceto o tal rendimento próprio),  Uma catástrofe para o nível de vida dessas pessoas. É que deixaria de existir ou outros rendimentos sociais. Embora, alguns dissessem que não, era essa a ideia, doutra forma o dinheiro não chegava. E  mesmo assim a ideia foi muito mal pensada porque o dinheiro nem na Suiça nasce nas arvores.  

Em suma foi uma ideia meia Comunista, que alguém teve, e que a partida se sabia que não ia ser  aceite, pelo simples facto, de que a maioria dos cidadãos,  trabalha com rendimentos muito mais altos e não esta disposto a correr esse risco...  

Mas como os idealistas tinham as assinaturas, foi a referendo... 

 

Essa ideia do RBI se fosse bem desenvolvida até que era excelente desde que tivesse regras. Não acho justo toda a gente ter direito a isso. Devia ser só tivesse menos de 10000€ em contas bancárias. Também devia ser restrito a imigrantes porque senão seria uma enchente descontrolada. Acho que o Costa devia inventar isso do RBI por cá e não estou a ser irónico. Em vez de dar dinheiro subsídios às empresas para estimular a economia ele podia dar esse dinheiro a quem está desempregado e seriam os próprios desempregados a estimular a economia. Sim porque se os desempregados recebessem esse dinheiro eles iam começar a consumir e isso estimulava a economia e consequentemente ia aumentar o emprego. Para não haverem pessoas encostadas eles podiam fazer o seguinte: todas as pessoas poderiam recusar um trabalho, mas se recusassem o segundo ficariam 3 meses sem o subsidio. Se recusassem um terceiro emprego ficariam 6 meses sem subsidio e se recusassem um quarto emprego ficariam 1 ano sem subsidio. Assim as pessoas pensavam 2 vezes antes de recusar algo. Para os jovens que vão entrar na universidade seria óptimo receber por exemplo 300€ de subsidio bem como para os maiores de 50 anos que não conseguem encontrar trabalho devido à idade. Outra das vantagens é que assim as pessoas não precisariam de emigrar para outros países pois teriam dinheiro e comida para comer. Este tipo de subsidio se fosse bem administrado era capaz de gerar um ciclo vicioso positivo na sociedade.

Desempregados com subsidio > + pessoas a consumir > + dinheiro para as empresas > + criação de emprego = felicidade geral pessoas e empresários. 

Para garantir que as pessoas não ficassem com o subsidio para fazer poupança e como o objectivo principal é estimular a economia e acabar com o desemprego podiam fazer o seguinte: vamos imaginar que as pessoas recebiam 300€ todos os meses e só poderiam ficar no máximo com 75€ no fim do mês. Para garantir isso bastava pedirem sempre factura com número de contribuinte. Se uma pessoa gastasse só 200€ em Janeiro por exemplo, para "compensar" o estado só lhe daria no mês de Março 275€. Era uma forma de garantir que o dinheiro estava sempre a circular e a ajudar todos os que mais precisam dele. Acho que era dinheiro mais bem gasto do que ser dado de bandeja a empresas e bancos. 

On 07/06/2016 at 21:05, Forbidden disse:

O PS é capitalista que eu saiba, e mesmo o BE acaba por ser capitalista na mesma (o BE não quer um regime comunista, nem nunca defendeu tal coisa). Aqui a questão não é o capitalismo, mas sim tornar a sociedade mais justa e redistribuir melhor os rendimentos.

Que eu saiba eles apoiam fervorosamente o Maduro e a "abundância alimentar" da Venezuela. E o Maduro está mais para comuna do que para capitalista.

On 07/06/2016 at 21:14, joanna disse:

O capitalismo está muito enraizado na sociedade nem mesmo uma maioria absoluta do pcp acabava com isso.

Em 1975 quase acabou com o capitalismo cá com as nacionalizações e não tinha a maioria do parlamento imagina se tivesse...

há 12 horas, João 94 disse:

Se não tens dinheiro para uma roupa de marca, optas por uma alternativa barata, se não tens dinheiro para produtos considerados de "marca" compras marcas brancas, mas isso nem sempre acontece e é aí que vês que muitos vivem acima das possibilidades deles.

Off-topic. A melhor alternativa barata são as feiras. No mês passado comprei uns ténis Nike por apenas 15€, também se compram ténis da Adidas por 10€ e tshirts da lacoste e outras marcas conhecidas por 5/10€ por isso não há justificação possível para as pessoas se endividarem à custa das marcas.

[Ambrósio]

O meu avô disse-me que o Paulo Portas ia ganhar não sei quanto mais agora num cargo qualquer... Ele que estava sempre a falar bem dele e ontem criticou-o imenso por isso. Mas não percebi o que é que se passou?

Editado 9 de junho 2016 por Ambrósio

[_Daniel_]

há 2 horas, Ambrósio disse:

O meu avô disse-me que o Paulo Portas ia ganhar não sei quanto mais agora num cargo qualquer... Ele que estava sempre a falar bem dele e ontem criticou-o imenso por isso. Mas não percebi o que é que se passou?

Pois, também não percebo porque é que os políticos não podem seguir com a sua vida e desenvolver uma atividade fora da carreira política. Parece que, se entram na política, nunca mais de lá podem sair. Acho ridículo as polémicas que se fazem em torno das opções profissionais de pessoas ligadas à política. 

[Ruben]

há 17 horas, Manuel Silva disse:

Essa ideia do RBI se fosse bem desenvolvida até que era excelente desde que tivesse regras. Não acho justo toda a gente ter direito a isso. Devia ser só tivesse menos de 10000€ em contas bancárias. Também devia ser restrito a imigrantes porque senão seria uma enchente descontrolada. Acho que o Costa devia inventar isso do RBI por cá e não estou a ser irónico. Em vez de dar dinheiro subsídios às empresas para estimular a economia ele podia dar esse dinheiro a quem está desempregado e seriam os próprios desempregados a estimular a economia. Sim porque se os desempregados recebessem esse dinheiro eles iam começar a consumir e isso estimulava a economia e consequentemente ia aumentar o emprego. Para não haverem pessoas encostadas eles podiam fazer o seguinte: todas as pessoas poderiam recusar um trabalho, mas se recusassem o segundo ficariam 3 meses sem o subsidio. Se recusassem um terceiro emprego ficariam 6 meses sem subsidio e se recusassem um quarto emprego ficariam 1 ano sem subsidio. Assim as pessoas pensavam 2 vezes antes de recusar algo. Para os jovens que vão entrar na universidade seria óptimo receber por exemplo 300€ de subsidio bem como para os maiores de 50 anos que não conseguem encontrar trabalho devido à idade. Outra das vantagens é que assim as pessoas não precisariam de emigrar para outros países pois teriam dinheiro e comida para comer. Este tipo de subsidio se fosse bem administrado era capaz de gerar um ciclo vicioso positivo na sociedade.

Desempregados com subsidio > + pessoas a consumir > + dinheiro para as empresas > + criação de emprego = felicidade geral pessoas e empresários. 

Para garantir que as pessoas não ficassem com o subsidio para fazer poupança e como o objectivo principal é estimular a economia e acabar com o desemprego podiam fazer o seguinte: vamos imaginar que as pessoas recebiam 300€ todos os meses e só poderiam ficar no máximo com 75€ no fim do mês. Para garantir isso bastava pedirem sempre factura com número de contribuinte. Se uma pessoa gastasse só 200€ em Janeiro por exemplo, para "compensar" o estado só lhe daria no mês de Março 275€. Era uma forma de garantir que o dinheiro estava sempre a circular e a ajudar todos os que mais precisam dele. Acho que era dinheiro mais bem gasto do que ser dado de bandeja a empresas e bancos. 

 

Tudo muito bonito mas onde ias buscar o financiamento para isso? Não estamos a falar de uma ou duas pessoas, estamos a falar de milhões.

[Ambrósio]

Desculpem pelo duplo post.

Não sei se se adequa a este tópico.

http://www.noticiasdecoimbra.pt/diga-adeus-ao-dolce-vita/

Não acredito que vão mudar o nome Dolce Vita era tão melhor...

Isto vai acontecer só em Coimbra ou nos outros DV do país?

[Maya]

Meu Deus como eu amo e idolatro esta mulher!  Nem sei como ainda me impressiono e emociono com as suas palavras e posições tomadas. 

 

[Forbidden]

há 9 minutos, Maya disse:

Meu Deus como eu amo e idolatro esta mulher!  Nem sei como ainda me impressiono e emociono com as suas palavras e posições tomadas. 

 

Se há coisa que me irrita é apoiarem a Hilary por ser mulher, e quererem que ela seja Presidente só pra terem uma mulher no lugar. Sinceramente, isso até é ofensivo pras mulheres, que devem ser reconhecidas pelo seu valor e não pelo seu sexo. As pessoas devem eleger quem acham que é melhor pro cargo e aquele que reflete melhor aquilo em que acreditam, e não por serem negros, mulheres, gays ou outra coisa qualquer.

Editado 9 de junho 2016 por Forbidden

[_Daniel_]

há 2 minutos, Forbidden disse:

Se há coisa que me irrita é apoiarem a Hilary por ser mulher, e quererem que ela seja Presidente só pra terem uma mulher no lugar. Sinceramente, isso até é ofensivo pras mulheres, que devem ser reconhecidas pelo seu valor e não pelo seu sexo. As pessoas devem eleger quem acham que é melhor pro cargo e aquele que reflete melhor aquilo em que acreditam, e não por serem negros, mulheres, gays ou outra coisa qualquer.

Mas ela é também a pessoa mais qualificada para o cargo (dizem que desde sempre), aquela com mais experiência em diplomacia e relações internacionais e, acima de tudo, é a escolha da nação, que a elegeu como candidata, por conseguir representar não só as mulheres, como também os latinos, os afroamericanos e mesmo os brancos. A Hillary está muito longe de ser a melhor opção para o cargo apenas por ser mulher. 

[Forbidden]

há 12 minutos, Daniel_TV disse:

Mas ela é também a pessoa mais qualificada para o cargo (dizem que desde sempre), aquela com mais experiência em diplomacia e relações internacionais e, acima de tudo, é a escolha da nação, que a elegeu como candidata, por conseguir representar não só as mulheres, como também os latinos, os afroamericanos e mesmo os brancos. A Hillary está muito longe de ser a melhor opção para o cargo apenas por ser mulher. 

Eu não digo nem que sim nem que não, isso é subjetivo (e como já disse, eu não acho que vá mudar nada no sistema político americano, quer seja ela a eleita ou outra pessoa qualquer). Se a acham melhor pro cargo acho muito bem que votem nela, simplesmente há pessoas que parece que só vão votar nela por ser mulher e por ser um "grande marco" na história.

[TheSecret]

Será que a Hillary vai ganhar em novembro? Das duas uma: Ou ela vence e faz-se história pela segunda vez.. primeiro um presidente negro, agora uma mulher.. ou o Donald vence e.. enfim, vamos andar para trás.

[Maya]

há 38 minutos, Forbidden disse:

Se há coisa que me irrita é apoiarem a Hilary por ser mulher, e quererem que ela seja Presidente só pra terem uma mulher no lugar. Sinceramente, isso até é ofensivo pras mulheres, que devem ser reconhecidas pelo seu valor e não pelo seu sexo. As pessoas devem eleger quem acham que é melhor pro cargo e aquele que reflete melhor aquilo em que acreditam, e não por serem negros, mulheres, gays ou outra coisa qualquer.

Mas quem é que está a dizer que a Hillary é a melhor candidata simplesmente por ser mulher?! Só o facto dela estar a disputar a corrida á Casa Branca contra aquele verme do Trump já é razão mais que suficiente para ser eleita Presidente dos Estados Unidos da América! 

[Forbidden]

há 6 minutos, Maya disse:

Mas quem é que está a dizer que a Hillary é a melhor candidata simplesmente por ser mulher?! Só o facto dela estar a disputar a corrida á Casa Branca contra aquele verme do Trump já é razão mais que suficiente para ser eleita Presidente dos Estados Unidos da América! 

Eu vejo pessoas a dizer que querem que ela ganhe por ser mulher sim (direta ou indiretamente), pode não ser o único motivo mas pelos vistos é algo muito relevante pra algumas pessoas. E acabas por ver isso por estarem sempre a frisar que ela será a primeira mulher no cargo, como se a fossem eleger por isso.

Um exemplo:

 

Editado 9 de junho 2016 por Forbidden

[Maya]

há 5 minutos, Forbidden disse:

Eu vejo pessoas a dizer que querem que ela ganhe por ser mulher sim (direta ou indiretamente), pode não ser o único motivo mas pelos vistos é algo muito relevante pra algumas pessoas. E acabas por ver isso por estarem sempre a frisar que ela será a primeira mulher no cargo, como se a fossem eleger por isso.

Um exemplo:

 

Exatamente da mesma forma como também existem pessoas que votam contra ela por ser mulher! Na politica tudo é um pau de dois bicos meu caro

[Forbidden]

há 3 minutos, Maya disse:

Exatamente da mesma forma como também existem pessoas que votam contra ela por ser mulher! Na politica tudo é um pau de dois bicos meu caro

Maya nem eu disse o contrário. Como disse, acho que devem votar em quem acham melhor pro cargo e na pessoa que reflete melhor aquilo em que acreditam, e não estarem sempre a frisar o ser mulher, negro ou gay, coisas que não tem relevância pra indicar a competência da pessoa nem revelam as suas ideias.

Editado 9 de junho 2016 por Forbidden

[Vieira]

Alma Shopping? Que nome feio e piroso.

[Maya]

Agora mesmo, Forbidden disse:

Maya nem eu disse o contrário. Como disse, acho que devem votar em quem acham melhor pro cargo e na pessoa que reflete o que acreditam, e não estarem sempre a frisar o ser mulher, negro ou gay, coisas que não tem relevância pra indicar a competência da pessoa nem revelam as suas ideias.

Eu percebo o que queres dizer meu querido Forbidden. Tens um grande exemplo disso mesmo na França com a Frente Nacional que tem como presidente uma mulher e como número 2 um homossexual assumido, mas que não pode ganhar as Presidenciais do próximo ano de forma alguma! 

[Bloody]

TWEET DO ANO!  

Editado 9 de junho 2016 por Bloody

[Maya]

Que Deus esteja com ela! 

[Ambrósio]

há 3 horas, Ivo disse:

Alma Shopping? Que nome feio e piroso.

Mesmo! Para mim foi, é e sempre será o Dolce Vita ou DV. É o meu centro comercial favorito, é onde ia sempre depois das aulas no 1ºciclo brincar com os meus colegas. Pode-se dizer que metade da minha infância foi passada lá. Mas ao menos não vai fechar, havia tantas dívidas que cheguei a temer o pior. E o título da notícia também é um bocado sensacionalista, assim que vi pensei que ia mesmo fechar portas, até pelo facto de andarem a fechar cada vez mais lojas umas a seguir às outras!

[LFTV]

Eu quero que ganhe a Hillary porque gosto mais dela do que dos outros candidatos. Os outros não me inspiram confiança nenhuma.

Editado 10 de junho 2016 por LFTV