Atualidade & Política

[srcbica]

há 4 horas, joanna disse:

Tão portuguesinho julgar como as pessoas se divertem. Se calhar aquela pessoa que estás a ver não vai ao futebol aos anos.

Cada qual diverte-se como bem entender, Joanna, eu não tenho nada com isso. Se isso é ser português, ainda não foi desta que me convenci de que nasci no país correto. Eu também divirto-me com as revistas da Turma da Mônica e ao longo dos anos vi o preço das revistas aumentarem. Deixei de comprá-las? Não, aquilo é a minha única distração, mas às vezes, não posso comprar todas. No futebol, não vejo uma, vejo milhares de pessoas. E se aquele indivíduo que não vai ao futebol aos anos é mais ou menos do que os outros, então os clubes aplicavam preços especiais para essas pessoas. O mesmo aplica-se aos festivais: podiam aplicar preços menores aos estreantes para ver se atraíam nova freguesia.

[Ruben]

há 5 horas, Maya disse:

Ele devia suspender a candidatura o mais depressa possível de forma a unir-se a Hillary para que ela consiga derrotar o Trump. O Bernie tem muitos apoiantes e muitos deles não pretendem votar na Hillary. 

 

As primárias em Washington são as últimas, acho que ele quis ficar apenas por causa disso. Com todo o Partido Democrata a unir-se sob a liderança da Hillary, não lhe resta nada mais que desistir.

[srcbica]

E se o maior problema de Hillary Clinton não for Trump?

Excerto:

"MAQUIAVÉLICA, COM SEDE DE PODER"

A somar aos problemas que enfrentou no caso da embaixada norte-americana em Bengazi, os famosos emails de Estado enviados através de um servidor privado e a forma como lidou com a infidelidade do marido, Hillary pode mesmo estar e enfrentar um obstáculo que para os seus oponentes não existe: o de ser uma mulher com ambição. "Os eleitores estão mais confortáveis a votar em homens de quem não gostam, mas que consideram capazes. No caso das mulheres, capacidade e empatia são exigidas em igual medida", diz à "Time" Jennifer Lawless, diretora do Instituto da Universidade Americana para Mulheres e Política.

O colunista do "New York Times" David Brooks assinala, num texto intitulado "Porque é que não gostam de Hillary?", um problema dos tempos modernos: os americanos identificam-na como uma "personagem formal, focada na carreira", em contraste com as qualidades mais valorizadas na era das redes sociais (normalmente refletidas por Obama, que 81% dos americanos diziam em 2012 ser capaz de perceber os problemas das pessoas comuns, contra os 18% de Mitt Romney): "intimidade, confiança, vulnerabilidade". É que apesar de conhecerem Hillary há mais tempo do que praticamente qualquer outro político norte-americano, os eleitores ainda não sabem quem é "a Hillary figura pública e a privada" e tendem a considerá-la "maquiavélica, com sede de poder".

 

Fonte: http://expresso.sapo.pt/internacional/2016-06-11-E-se-o-maior-problema-de-Hillary-Clinton-nao-for-Trump-

[Ambrósio]

Houve um verão qualquer em que o mês de Agosto foi super frio (eu era pequenino) e quase nunca esteve sol e chapéus a voar era o pão nosso de cada dia, e pessoas a correr atrás deles. Nesse ano alugámos uma barraca e eu passava quase os dias lá fechado a brincar com pás e baldes e os mais velhos jogavam às cartas, foi mesmo um verão horrível.

[TheSecret]

há 5 horas, D007 disse:

É mesmo, uma pessoa ali descansadinha da vida e de repente o bicho solta-se da areia e lá vai ele à vida. O pior é quando não está lá o dono e as pessoas o deixam ir, já vi isso acontecer.

Lol, lembro-me de uma cena dessas... lá vai o chapeu pelo areal fora, e nobody cares

 

[D007]

há 10 horas, TheSecret disse:

Lol, lembro-me de uma cena dessas... lá vai o chapeu pelo areal fora, e nobody cares

 

Yah, e tipo, não vemos lá ninguém, por isso se o apanharmos dámos o guarda sol a quem? Ainda pensam que o estamos a roubar.

É um bocado como na situação dos crimes, é fingir que não se vê.

[Forbidden]

há 9 minutos, D007 disse:

Yah, e tipo, não vemos lá ninguém, por isso se o apanharmos dámos o guarda sol a quem? Ainda pensam que o estamos a roubar.

É um bocado como na situação dos crimes, é fingir que não se vê.

Olha, pegas e deixas lá no sitio

[D007]

Agora mesmo, Forbidden disse:

Olha, pegas e deixas lá no sitio

E depois volta a fugir 

[srcbica]

há 3 minutos, D007 disse:

E depois volta a fugir 

Não, homem, deixa-lo no sítio fechado.

[Forbidden]

há 3 minutos, D007 disse:

E depois volta a fugir 

Não, fecha-lo e pões no chão, se tiver fechado acho que não foge

[Magazine]

Olha, mais um maluco 

http://www.tvi24.iol.pt/internacional/12-06-2016/varios-feridos-num-tiroteio-em-bar-gay-em-orlando

[joanna]

há 20 horas, srcbica disse:

Cada qual diverte-se como bem entender, Joanna, eu não tenho nada com isso. Se isso é ser português, ainda não foi desta que me convenci de que nasci no país correto. Eu também divirto-me com as revistas da Turma da Mônica e ao longo dos anos vi o preço das revistas aumentarem. Deixei de comprá-las? Não, aquilo é a minha única distração, mas às vezes, não posso comprar todas. No futebol, não vejo uma, vejo milhares de pessoas. E se aquele indivíduo que não vai ao futebol aos anos é mais ou menos do que os outros, então os clubes aplicavam preços especiais para essas pessoas. O mesmo aplica-se aos festivais: podiam aplicar preços menores aos estreantes para ver se atraíam nova freguesia.

Mas não é bom (desde que não se endividem e bla bla) as pessoas contribuirem para a economia? Se ninguém gastar nada também é mau. Há muita essa opinião que por se ver una milhares aqui e ali deixa de haver pobreza, que tudo o que fuja ao básico é supérfluo e merece reparo. Talvez vez de filmarem isso, deviam filmar as sopas dos pobres e coisas do género. Gostei da tua outra ideia, mas duvido que fosse praticável.

[Forbidden]

há 5 horas, Magazine disse:

Olha, mais um maluco 

http://www.tvi24.iol.pt/internacional/12-06-2016/varios-feridos-num-tiroteio-em-bar-gay-em-orlando

Isto é matanças por todo o lado!

[Ambrósio]

http://www.tvi24.iol.pt/sociedade/crianca-mordida/crianca-de-dois-anos-mordida-por-um-pitbull-em-rio-maior?utm_campaign=ed-tvi24&utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_content=-post

Editado 12 de junho 2016 por Ambrósio

[srcbica]

há 2 horas, joanna disse:

Mas não é bom (desde que não se endividem e bla bla) as pessoas contribuirem para a economia? Se ninguém gastar nada também é mau. Há muita essa opinião que por se ver una milhares aqui e ali deixa de haver pobreza, que tudo o que fuja ao básico é supérfluo e merece reparo. Talvez vez de filmarem isso, deviam filmar as sopas dos pobres e coisas do género. Gostei da tua outra ideia, mas duvido que fosse praticável.

Claro que é, Joanna, nem eu disse o contrário. Mas, em momentos de crise, para mim o que é supérfluo é onde as pessoas devem poupar primeiro. Eu acho muito bem que as pessoas gastem de vez em quando um tantinho nalguma coisa que elas apreciam, as pessoas também precisam disso, faz bem à psique comprar um presente a nós mesmos como recompensa do nosso trabalho, mas, lá está, desde que não se crie dívida, porque é dívida desnecessária.

[jgsantos]

há 7 horas, Magazine disse:

Olha, mais um maluco 

http://www.tvi24.iol.pt/internacional/12-06-2016/varios-feridos-num-tiroteio-em-bar-gay-em-orlando

Foi um fundamentalista islâmico que fez isso, mas poderia ser um fundamentalista cristão a fazer o mesmo, já que também são bastante homofóbicos .

[Manuel Silva]

On 10/06/2016 at 20:10, BeMFiCa TV disse:

TROIKA és tu? Eras logo morto se muitos portugueses te ouvissem.

Porquê se o objectivo é ajudar as pessoas?

On 11/06/2016 at 01:18, Ruben Fonseca disse:

Primeiro, estás a referir-te apenas às pessoas desempregadas. No post anterior a esse escreveste que "devia ser só quem tivesse menos de 10000€ em contas bancárias.", o que inclui pessoas empregradas e desempregadas. Não sei valores exatos, mas se tivesse de apostar um valor que considero como "seguro", diria que 80% das pessoas em Portugal tem menos de 10000€ nas suas contas bancárias. 80% de 8.5 milhões de pessoas (número de pessoas com mais de 18 anos de acordo com o Censos 2011 - vou excluir os menores de idade aqui, ao contrário do modelo suíço) são 6.8 milhões de pessoas. Pelas tuas contas, com os tais 300€, esse valor não seria de 165 milhões por mês, seria de mais de 2 mil milhões de euros por mês. Multiplicando por 12, estamos a falar de quase 25 mil milhões de euros por ano. Ora, 25 mil milhões de euros corresponde "só" a 11% do PIB português. Estamos a falar de um país que, para a parte de proteção social (Segurança Social e tudo o que ela abrange, basicamente) estão inseridos 18% do PIB e que está com graves problemas de financiamento da maneira como está atualmente e basicamente tu queres que isso passe a corresponder a 29% do PIB e que de repente os problemas de financiamento da Segurança Social se resolvam miraculosamente. Conclusão que tiro dos custos: o défice dispara.

E agora vamos ao financiamento: deste razões para não avançarem com isso e sabes por quê? Porque mesmo com esses impostos todos não ia ser suficiente para arranjares dinheiro para financiares esses 25 mil milhões, ou seja, para arranjares esse dinheiro terias de aumentar a carga fiscal de forma bruta (não, esses impostos não chegavam). Mesmo com os valores que deste (e que acabarias por aumentar a carga fiscal), com esses impostos esses 300€ não servem para muito porque vão ser gastos quase na sua totalidade a pagar esses impostos todos. Ou tu achas que essas pessoas vão só gastar esse dinheiro a comprar pacotes de arroz e massa?

 

Acho que no primeiro post que fiz sobre o RBI falei em regras e que deveria ser para quem está desempregado e não para quem está a trabalhar. Fui pouco explicito mas acho que só me referi a desempregados. Posto isto acho que 2 mil milhões bastariam para resolver o problema. Quem tem 4 mil milhões para salvar um banco também pode arranjar dinheiro para ajudar o povo. O Estado pode vender as escolas que foram abandonadas nos últimos anos e já conseguia um bom dinheiro. O Estado também pode acabar de vez com as reformas superiores a 2500€ e também já arranja dinheiro para ajudar nisto.

 

On 11/06/2016 at 01:18, Ruben Fonseca disse:

Como vês, é muito bonito dar subsídios, mas os custos têm de sair de algum lado e não é tão simples como aumentar ou criar impostos indiretos. É que nem mesmo com os teus valores asseguras o sucesso disso porque o próprio facto de te estares a fiar exclusivamente no consumo é um fator de risco. O consumo nem sempre aumenta, muito menos é sempre aquilo que prevês, ele está intrisecamente ligado a outros fatores que nem dependem só do próprio país e se este não corresponder às tuas expectativas, tens de arranjar dinheiro de algum lado ou o défice começa a aumentar. A forma de arranjares esse dinheiro é através de impostos mas se começas a aumentar impostos, esse dinheiro vai desaparecer e não é para o consumo, muito menos para a criação de emprego.

No post que eu fiz anteriormente dei uma dica de como o consumo pode aumentar obrigando as pessoas a desfazerem-se de boa parte do dinheiro que receberiam do Estado. Até te dou de novo um exemplo: Se o Estado definir que tens de gastar 225€ dos 300€ que recebes, se em Abril só gastares 180€ como penalização só recebes 255€ em Junho. Normalmente as pessoas quando estão desempregadas e sem subsídios apenas gastam dinheiro em comida e pouco mais, mas se tiverem um subsidio e a obrigatoriedade de gastar esse dinheiro elas passam a comprar mais coisas sem ser só comida. 

On 11/06/2016 at 16:56, joanna disse:

Tão portuguesinho julgar como as pessoas se divertem. Se calhar aquela pessoa que estás a ver não vai ao futebol aos anos.

LOL. Que eu saiba o futebol e os concertos de musica não são bens de primeira necessidade. Logo deveriam pagar a taxa máxima. 

[Manuel Silva]

On 10/06/2016 at 10:48, D007 disse:

Todos os Dolce Vita andam com prejuízos e segundo já vi na net o objetivo no fundo é tentar vendê-los todos antes que sejam fechados ou penhorados.

Aqui em Braga aqui há uns anos iam fazer um Dolce Vita. Mas depois não houve dinheiro, apesar de o edifício, a infraestrutura, já estar feita. Durante anos e anos esteve tudo parado, só no ano passado é que a Sonae Sierra comprou aquilo e este ano abriram lá um centro comercial, o Nova Arcada. Obviamente que só abriu porque tem IKEA, porque sem essa alavanca nunca teria aberto.

 

On 10/06/2016 at 14:24, JDuarte disse:

E o Nova Arcada segundo dizem anda ás moscas.

Não me admira nada que os Dolce Vita tenham prejuízos principalmente se forem tão bem localizados como o Nova Arcada de Braga. Só mesmo gente idiota para construir um centro comercial tão longe da cidade. Quem é que na sua sanidade mental vai sair da cidade de Braga que tem pelo menos 2 cinemas para ir ver um filme aos cinemas do Nova Arcada?  Ou mesmo ir comer um hamburguer no Burguer King tendo 2 Burguer King e 2 Macdonalds no centro da cidade?  Duvido que o IKEA dure muito tempo por lá. Das vezes que lá fui está sempre tudo morto excepção claro aos fins de semana e mesmo esses não sei não. Mas valia terem construído o centro comercial em Ponte de Lima pelo menos era retorno garantido.

há 9 horas, Magazine disse:

Olha, mais um maluco 

http://www.tvi24.iol.pt/internacional/12-06-2016/varios-feridos-num-tiroteio-em-bar-gay-em-orlando

Isso é bom para o Donald Trump que prometeu expulsar os muçulmanos de lá. Eles ao fazer merdas dão mais popularidade ao Trump e consequentemente mais votos. 

há 2 horas, joanagsantos disse:

Foi um fundamentalista islâmico que fez isso, mas poderia ser um fundamentalista cristão a fazer o mesmo, já que também são bastante homofóbicos .

Porque é que sempre que alguém fala mal dos islâmicos tens de deitar abaixo os cristãos? És muçulmana? 

Editado 12 de junho 2016 por Manuel Silva

[D007]

há 5 minutos, Manuel Silva disse:

 

Não me admira nada que os Dolce Vita tenham prejuízos principalmente se forem tão bem localizados como o Nova Arcada de Braga. Só mesmo gente idiota para construir um centro comercial tão longe da cidade. Quem é que na sua sanidade mental vai sair da cidade de Braga que tem pelo menos 2 cinemas para ir ver um filme aos cinemas do Nova Arcada?  Ou mesmo ir comer um hamburguer no Burguer King tendo 2 Burguer King e 2 Macdonalds no centro da cidade?  Duvido que o IKEA dure muito tempo por lá. Das vezes que lá fui está sempre tudo morto excepção claro aos fins de semana e mesmo esses não sei não. Mas valia terem construído o centro comercial em Ponte de Lima pelo menos era retorno garantido.

Pois, mas na verdade o grupo que tomou conta do Nova Arcada (a Sonae Sierra) não tem culpa da má localização, mas sim a (antiga(?)) gerência do Dolce Vita.

Mas o facto de os Dolce Vita estarem com prejuízos não pode ser justificado sempre pelas localizações. No Porto, por exemplo, tem uma boa localização, junto ao Dragão. É mesmo má gestão.

Editado 12 de junho 2016 por D007

[Ruben]

há 44 minutos, Manuel Silva disse:

Acho que no primeiro post que fiz sobre o RBI falei em regras e que deveria ser para quem está desempregado e não para quem está a trabalhar. Fui pouco explicito mas acho que só me referi a desempregados. Posto isto acho que 2 mil milhões bastariam para resolver o problema. Quem tem 4 mil milhões para salvar um banco também pode arranjar dinheiro para ajudar o povo. O Estado pode vender as escolas que foram abandonadas nos últimos anos e já conseguia um bom dinheiro. O Estado também pode acabar de vez com as reformas superiores a 2500€ e também já arranja dinheiro para ajudar nisto.

No post que eu fiz anteriormente dei uma dica de como o consumo pode aumentar obrigando as pessoas a desfazerem-se de boa parte do dinheiro que receberiam do Estado. Até te dou de novo um exemplo: Se o Estado definir que tens de gastar 225€ dos 300€ que recebes, se em Abril só gastares 180€ como penalização só recebes 255€ em Junho. Normalmente as pessoas quando estão desempregadas e sem subsídios apenas gastam dinheiro em comida e pouco mais, mas se tiverem um subsidio e a obrigatoriedade de gastar esse dinheiro elas passam a comprar mais coisas sem ser só comida. 

 

 

Tu tens a mínima noção que 2 mil milhões ao ano é um valor extremamente elevado e que pesa bastante no défice? É que até mesmo dizer que "quem tem 4 mil milhões para salvar um banco também pode arranjar dinheiro para ajudar o povo" é uma parvoíce de todo o tamanho porque idealmente esses 4 mil milhões estariam destinados para outras coisas que não salvar bancos. O Estado não salva bancos porque lhe apetece, salva porque de todas as soluções, por muito más que sejam, aquela até é a menos penosa (ou a que o governo em vigor acha como menos penosa) e mesmo a menos penosa já pesa no défice e não é de forma leve.

Além disso, mas tu achas que há investidores para comprar as escolas da aldeia X localizada na serra Y que tem 200 habitantes e que na maior parte são idosos que daqui a uns anos nem lá vivem porque já morreram? Vão fazer o quê delas? Uma agência funerária? As escolas fecharam por alguma razão, e sim, nem todas as aldeias têm 200 habitantes dos quais 95% são idosos mas uma boa parte delas está exatamente nessas condições. Portanto, pergunto-me quem é que quereria dar dinheiro por algo que simplesmente não tem retorno. Isto para nem falar que não é assim que consegues arranjar 2 mil milhões de euros por ano. Mesmo que até as vendesses, estavam vendidas, e depois, onde ias arranjar os 2 mil milhões para os anos seguintes?

Um teto máximo para as reformas é, de facto, uma das soluções para assegurar, de certa forma, a sobrevivência da Segurança Social (e mesmo assim não se resolve na totalidade). Mas isto, lá está, em condições atuais. Na condição que defendes, em que estragulas a Segurança Social, existir um teto máximo não resultará muito se criares um novo problema que será um fardo enormíssimo para garantires a manutenção da mesma. O teto máximo serve para tentares assegurar a manutenção em condições atuais, não em novas condições.

Mais uma vez estás a esquecer-te que há cada vez mais reformados e cada vez menos crianças. Quantos mais reformados houver, mais reformas terão de ser dadas logo a Segurança Social vai-se tornar cada vez mais insustentável porque as pessoas que começam a trabalhar não acompanham o ritmo das pessoas que se reformam - tu basicamente queres que a SS se torne ainda mais insustentável e o Estado vai ter de arranjar mais dinheiro a cada ano para conseguir atribuir RBI a desempregados, mais reformas, mais o subsídio de desemprego e toda uma panóplia de outras coisas.

Portanto, se vais aumentar a carga fiscal continuamente, essa boa parte do dinheiro que dás vai ser gasta em impostos, tão simples quanto isso. Logo o consumo aumenta como? Mais uma vez, as pessoas não vão gastar esse dinheiro em pacotes de arroz e massa. Vais ter de aumentar os impostos para evitar que o défice dispare com essa medida, vais ter ainda que fazer um esforço orçamental para evitar que fiques com um défice excessivo (menos de 3% do PIB), tens ainda outras variantes (continuas a fiar-te no consumo interno. Se o consumo interno é menor e não atinge os teus objetivos, terás de compensar de algum lado (ou seja, ainda mais impostos)) que não dependem só do próprio país como já referi, etc...

Portanto, a quase totalidade desses 300€ serão gastos em impostos porque a carga fiscal aumenta após a implementação de tal medida - ter ou não ter tal subsídio iria acabar por dar ao mesmo e o consumo nem sequer subia, era é bem capaz de diminuir. A ideia é, simplesmente, inviável (para além de ser uma autêntica estupidez).

Editado 12 de junho 2016 por Ruben Fonseca

[Manuel Silva]

On 09/06/2016 at 14:33, Ambrósio disse:

O meu avô disse-me que o Paulo Portas ia ganhar não sei quanto mais agora num cargo qualquer... Ele que estava sempre a falar bem dele e ontem criticou-o imenso por isso. Mas não percebi o que é que se passou?

Ele vai trabalhar para a Mota Engil como consultor. Deve ganhar muito mais do que no parlamento. Mas tambem há gente de esquerda a ter bons cargos no sector privado. Há dias o Teixeira dos Santos ex-ministro das finanças do Sócrates foi nomeado presidente do banco BIC. 

há 16 minutos, Ruben Fonseca disse:

Tu tens a mínima noção que 2 mil milhões ao ano é um valor extremamente elevado e que pesa bastante no défice? É que até mesmo dizer que "quem tem 4 mil milhões para salvar um banco também pode arranjar dinheiro para ajudar o povo" é uma parvoíce de todo o tamanho porque idealmente esses 4 mil milhões estariam destinados para outras coisas que não salvar bancos. O Estado não salva bancos porque lhe apetece, salva porque de todas as soluções, por muito más que sejam, aquela até é a menos penosa (ou a que o governo em vigor acha como menos penosa) e mesmo a menos penosa já pesa no défice e não é de forma leve.

Além disso, mas tu achas que há investidores para comprar as escolas da aldeia X localizada na serra Y que tem 200 habitantes e que na maior parte são idosos que daqui a uns anos nem lá vivem porque já morreram? Vão fazer o quê delas? Uma agência funerária? As escolas fecharam por alguma razão, e sim, nem todas as aldeias têm 200 habitantes dos quais 95% são idosos mas uma boa parte delas está exatamente nessas condições. Portanto, pergunto-me quem é que quereria dar dinheiro por algo que simplesmente não tem retorno. Isto para nem falar que não é assim que consegues arranjar 2 mil milhões de euros por ano. Mesmo que até as vendesses, estavam vendidas, e depois, onde ias arranjar os 2 mil milhões para os anos seguintes?

Um teto máximo para as reformas é, de facto, uma das soluções para assegurar, de certa forma, a sobrevivência da Segurança Social (e mesmo assim não se resolve na totalidade). Mas isto, lá está, em condições atuais. Na condição que defendes, em que estragulas a Segurança Social, existir um teto máximo não resultará muito se criares um novo problema que será um fardo enormíssimo para garantires a manutenção da mesma. O teto máximo serve para tentares assegurar a manutenção em condições atuais, não em novas condições.

Mais uma vez estás a esquecer-te que há cada vez mais reformados e cada vez menos crianças. Quantos mais reformados houver, mais reformas terão de ser dadas logo a Segurança Social vai-se tornar cada vez mais insustentável porque as pessoas que começam a trabalhar não acompanham o ritmo das pessoas que se reformam - tu basicamente queres que a SS se torne ainda mais insustentável e o Estado vai ter de arranjar mais dinheiro a cada ano para conseguir atribuir RBI a desempregados, mais reformas, mais o subsídio de desemprego e toda uma panóplia de outras coisas.

Portanto, se vais aumentar a carga fiscal continuamente, essa boa parte do dinheiro que dás vai ser gasta em impostos, tão simples quanto isso. Logo o consumo aumenta como? Mais uma vez, as pessoas não vão gastar esse dinheiro em pacotes de arroz e massa. Vais ter de aumentar os impostos para evitar que o défice dispare com essa medida, vais ter ainda que fazer um esforço orçamental para evitar que fiques com um défice excessivo (menos de 3% do PIB), tens ainda outras variantes (continuas a fiar-te no consumo interno. Se o consumo interno é menor e não atinge os teus objetivos, terás de compensar de algum lado (ou seja, ainda mais impostos)) que não dependem só do próprio país como já referi, etc...

Portanto, a quase totalidade desses 300€ serão gastos em impostos porque a carga fiscal aumenta após a implementação de tal medida - ter ou não ter tal subsídio iria acabar por dar ao mesmo e o consumo nem sequer subia, era é bem capaz de diminuir. A ideia é, simplesmente, inviável (para além de ser uma autêntica estupidez).

Claro que há sempre investidores para comprar escolas abandonadas por exemplo um imigrante rico que queira ter uma casa na sua aldeia. Também podem criar lares e ganhar dinheiro com isso. Também podem ser arrendadas a alguém. O estado tem tanta coisa abandonada que podia vender.

Eu acho que as ideias que referi não iriam atingir directamente as pessoas que receberiam o RBI. Quem está desempregado não deve gastar o dinheiro em musica, futebol, telemóveis, internet, carros novos, vendas de casa ou viagens aéreas. Em relação a quem está empregado não creio que lhes custasse muito dar mais uns cêntimos pela net, telemóvel, ou uns euros pelas viagens ou pelos carros. Também não iriam perder muito se dessem mais 1000€ de imposto pela venda de uma casa. 

Eu acho que estupidez é querem dar o dinheiro a todos como na Suiça. Acho que ajudar os desempregados não iria fazer mal nenhum e se algo desse para o torto acabava-se essa ajuda. Acho que não iria fazer mal nenhum o Estado fazer um projecto piloto como está a fazer a Finlândia no RBI mas com regras mais apertadas claro.

 

 

[Ambrósio]

O Dolce Vita de Coimbra tb está super bem localizado, ao lado do Estádio e de várias escolas.

Mais valia terem feito um IKEA em Coimbra do que em Braga. Fazem em Loures, tendo um em Alfragide, e depois nós aqui já andam a anunciar fazer um há anos e nada. Faz imensa falta.

[jgsantos]

há 11 horas, Manuel Silva disse:

 

Não me admira nada que os Dolce Vita tenham prejuízos principalmente se forem tão bem localizados como o Nova Arcada de Braga. Só mesmo gente idiota para construir um centro comercial tão longe da cidade. Quem é que na sua sanidade mental vai sair da cidade de Braga que tem pelo menos 2 cinemas para ir ver um filme aos cinemas do Nova Arcada?  Ou mesmo ir comer um hamburguer no Burguer King tendo 2 Burguer King e 2 Macdonalds no centro da cidade?  Duvido que o IKEA dure muito tempo por lá. Das vezes que lá fui está sempre tudo morto excepção claro aos fins de semana e mesmo esses não sei não. Mas valia terem construído o centro comercial em Ponte de Lima pelo menos era retorno garantido.

Isso é bom para o Donald Trump que prometeu expulsar os muçulmanos de lá. Eles ao fazer merdas dão mais popularidade ao Trump e consequentemente mais votos. 

Porque é que sempre que alguém fala mal dos islâmicos tens de deitar abaixo os cristãos? És muçulmana? 

Não tenho religião, mas no que se refere à homofobia, os cristãos não são melhores que os muçulmanos, e isso vê-se nos EUA, onde há bastantes cristãos (sobretudo nos Estados mais do interior) homofóbicos. O próprio tramp@ é um bom exemplo disso.

Cá em Portugal, a própria Igreja Católica também é homofóbica e está contra os casamentos entre homossexuais e também contra a adopção de crianças pelos mesmos.

Creio que é no Brasil, que há pastores das seitas evangélicas que prometem a cura da homossexualidade, etc...

Há uma citação da Bíblia que fala da exterminação dos homossexuais - " O homem que se deitar com outro homem como se fosse uma mulher, ambos cometeram uma abominação, deverão morrer, e seu sangue cairá sobre eles.
Levitico [20:13] "

Editado 13 de junho 2016 por joanagsantos

[Jão]

há 1 hora, joanagsantos disse:

Não tenho religião, mas no que se refere à homofobia, os cristãos não são melhores que os muçulmanos, e isso vê-se nos EUA, onde há bastantes cristãos (sobretudo nos Estados mais do interior) homofóbicos. O próprio tramp@ é um bom exemplo disso.

Cá em Portugal, a própria Igreja Católica também é homofóbica e está contra os casamentos entre homossexuais e também contra a adopção de crianças pelos mesmos.

Creio que é no Brasil, que há pastores das seitas evangélicas que prometem a cura da homossexualidade, etc...

Há uma citação da Bíblia que fala da exterminação dos homossexuais - " O homem que se deitar com outro homem como se fosse uma mulher, ambos cometeram uma abominação, deverão morrer, e seu sangue cairá sobre eles.
Levitico [20:13] "

"Parece muito claro a percepção de que é muito incoerente e até inconveniente tirar alguns versículos das Escrituras de seu contexto e tentar aplicá-los no mundo de hoje."

http://gospelgay.blogspot.pt/2013/03/levitico-1822-2013.html

 

[Forbidden]

há 1 minutp, João 94 disse:

"Parece muito claro a percepção de que é muito incoerente e até inconveniente tirar alguns versículos das Escrituras de seu contexto e tentar aplicá-los no mundo de hoje."

http://gospelgay.blogspot.pt/2013/03/levitico-1822-2013.html

 

Oh João, tem lá paciência, vais-me dizer que a Igreja não foi e continua a ser contra a homossexualidade?! Não tentes distorcer as coisas. Se a Igreja não lhe convém que se fale de certas coisas é lá com ela, mas a sua posição em relação a homossexualidade, aborto, uso de contraceptivos e divorcio é a mesma e não mudou.