Cinema

[Max30]

Também queria que fosse o "Três Cartazes à Beira da Estrada" o vencedor de melhor filme mas sinceramente já esperava que fosse o Shape of Water.

[HHHugo]

há 6 horas, ZDK disse:

Uma pena o 'Três Cartazes à Beira da Estrada' não ter vencido o Oscar de melhor filme.

Também era o meu preferido. O "The Shape of Water" tinha uma premissa excelente mas achei muito mal desenvolvido. O dos cartazes foi mais coerente. (faltou-me ver "Darkest Hour", "Phantom Thread" e "The Post").

[D23]

Óscares têm a edição menos vista de sempre. A queda, em relação ao ano passado, representa uma perda de cerca de 20% dos telespetadores, sendo que apenas 23 milhões (em comparação com 32 milhões o ano passado, sintonizaram na ABC). 

São apresentados dois problemas principais:

- a excessiva duração da transmissão 

- o desinteresse pelos filmes nomeados, uma vez que nenhum deles teve um grande desempenho, na bilheteira mundial.

Com estes resultados, volta-se a discutir a necessidade da Academia de incluir Blockbusters nas nomeações. Por exemplo, em 1998, ano em que os Óscares tiveram a melhor audiência de sempre, Titanic, um blockbuster, e um dos filmes com melhor performance na bilheteira mundial, concorria aos Óscares. 

 

Fonte:  https://www.noticiasaominuto.com/cultura/968066/oscares-tiveram-as-audiencias-mais-baixas-da-historia?&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer&utm_content=geral

 

Opiniões? Deve a Academia evoluir e passar a incluir mais filmes de grande orçamento ou deve manter-se no "status quo"? 

[Forbidden]

há 1 minuto, Mr. Robot disse:

Óscares têm a edição menos vista de sempre. A queda, em relação ao ano passado, representa uma perda de cerca de 20% dos telespetadores, sendo que apenas 23 milhões (em comparação com 32 milhões o ano passado, sintonizaram na ABC). 

São apresentados dois problemas principais:

- a excessiva duração da transmissão 

- o desinteresse pelos filmes nomeados, uma vez que nenhum deles teve um grande desempenho, na bilheteira mundial.

Com estes resultados, volta-se a discutir a necessidade da Academia de incluir Blockbusters nas nomeações. Por exemplo, em 1998, ano em que os Óscares tiveram a melhor audiência de sempre, Titanic, um blockbuster, e um dos filmes com melhor performance na bilheteira mundial, concorria aos Óscares. 

 

Fonte:  https://www.noticiasaominuto.com/cultura/968066/oscares-tiveram-as-audiencias-mais-baixas-da-historia?&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer&utm_content=geral

 

Opiniões? Deve a Academia evoluir e passar a incluir mais filmes de grande orçamento ou deve manter-se no "status quo"? 

Para o bem deles deviam de evoluir, e nao discriminar outros géneros de filmes como eles fazem - filmes de terror, thrillers, ficção cientifica, são tipos de filmes que são postos de lado. Eu por mim tanto se me dá porque não ligo nada aos Oscars, mas eu acho normal que o publico se comece a desligar se eles nomeiam sempre os mesmos tipos de filmes.

[HHHugo]

há 32 minutos, Mr. Robot disse:

Óscares têm a edição menos vista de sempre. A queda, em relação ao ano passado, representa uma perda de cerca de 20% dos telespetadores, sendo que apenas 23 milhões (em comparação com 32 milhões o ano passado, sintonizaram na ABC). 

São apresentados dois problemas principais:

- a excessiva duração da transmissão 

- o desinteresse pelos filmes nomeados, uma vez que nenhum deles teve um grande desempenho, na bilheteira mundial.

Com estes resultados, volta-se a discutir a necessidade da Academia de incluir Blockbusters nas nomeações. Por exemplo, em 1998, ano em que os Óscares tiveram a melhor audiência de sempre, Titanic, um blockbuster, e um dos filmes com melhor performance na bilheteira mundial, concorria aos Óscares. 

 

Fonte:  https://www.noticiasaominuto.com/cultura/968066/oscares-tiveram-as-audiencias-mais-baixas-da-historia?&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer&utm_content=geral

 

Opiniões? Deve a Academia evoluir e passar a incluir mais filmes de grande orçamento ou deve manter-se no "status quo"? 

Não deve incluir mais filmes de grande orçamento só porque sim, mas devia começar a abrir espaço para eles.

[Hugo]

há 1 hora, Forbidden disse:

Para o bem deles deviam de evoluir, e nao discriminar outros géneros de filmes como eles fazem - filmes de terror, thrillers, ficção cientifica, são tipos de filmes que são postos de lado. Eu por mim tanto se me dá porque não ligo nada aos Oscars, mas eu acho normal que o publico se comece a desligar se eles nomeiam sempre os mesmos tipos de filmes.

Exatamente, deviam avaliar os filmes pela qualidade e não apenas por serem ou não filmes de culto. É uma estupidez "discriminarem" assim os filmes.

[Forbidden]

há 1 hora, HHHugo disse:

Não deve incluir mais filmes de grande orçamento só porque sim, mas devia começar a abrir espaço para eles.

Nem é tanto o orçamento, embora também discriminem um pouco por aí, mas há géneros que eles favorecem claramente em detrimento de outros. E o tipo de filmes que eles premeiam costumam ter sempre uma determinada mensagem/conotação social/politica... enfim, não sei se me expresso da melhor forma, mas eu não acho que é assim que uma premiação deveria funcionar.

[André Sousa]

há 3 horas, Mr. Robot disse:

- a excessiva duração da transmissão 
- o desinteresse pelos filmes nomeados, uma vez que nenhum deles teve um grande desempenho, na bilheteira mundial.Opiniões? Deve a Academia evoluir e passar a incluir mais filmes de grande orçamento ou deve manter-se no "status quo"? 

Em relação a duração da transmissão eu concordo. São muitos intervalos, a cerimónia é muito linear, uma autêntica pasmaceira. Foi a primeira vez que fiquei toda a noite acordado para ver e estava a ver que não conseguia, é tudo tão previsível. E o Kimmel esteve muito mal este ano, o monólogo inicial foi péssimo, fora de timing e a cerimónia tornou-se muito politizada, super chata. Para mim um dos momentos mais marcantes foi naquele vídeo do momento Times Up em que o Kumail Nanjiani, sem choradinho nem discurso enrolado, disse algo assim do gênero "O meu filme preferido é a história de um tipo branco normal porque é que um tipo branco normal não pode ver um filme sobre um tipo paquistanês normal?". Foi direto ao assunto, sem exigir cotas nem representatividade por si só. 
Este ano era também a primeira vez que tinha visto quase todos os filmes nomeados( apenas me faltou "Call me by your name", por falta de tempo) mas nem por isso a cerimónia me entusiasmou mais.
Mas sem dúvida que em melhor argumento adaptado( que eu torcia por Logan) e melhor argumento original( torcia por "Get Out"), senti-me muito mais entusiasmado e festejei com eles também. 
Mas a cerimónia foi uma desilusão porque no fim, apesar de toda a evolução e diversidade que encontramos nos nomeados( havia os ditos filmes do Óscar, depois cinema independente e até houve espaço para um filme de "terror" e outros que há 5 anos nunca teriam abertura), ganhou o filme que repete todas as fórmulas que o Óscar gosta, "Shape of Water". Mostrou preguiça e falta de abertura para a Academia, que mesmo com um leque tão variado de nomeados, se rendeu ao óbvio, o filme que homenageia o cinema, que mostra uma história de superação, um filme que não inova em nada, que foi feito apenas e só para as premiações. 
Portanto, eu concordo que a Academia deve abrir ainda mais a sua nomeação, filmes como Darkest Hour estavam ali para encher e podiam ter dado espaço para outros gêneros discriminados para a Academia, eu queria ter visto "Logan", "Blade Runner 2049", "Planeta dos Macacos: A Guerra"( vale destacar que é um filme muito  Óscar mas como tem macacos, a Academia ignora, lamentavelmente), "Star Wars: The Last Jedi"( No Óscar de 78, o primeiro Star Wars foi nomeado a melhor filme, porque não voltou a ser, se os que se seguiram, na sua maioria, são superiores?) e outros. 
Outra coisa que prejudicou o Óscar foi a previsibilidade também, por exemplo, em categoria de atuação era mais que sabido quem ia ganhar cada uma delas, não havia surpresa absolutamente nenhuma. Estou me a lembrar agora que  foi a primeira vez nos últimos 2 anos em que o melhor ator secundário foi o mesmo dos Globos. 
Apesar de tudo, agora que comecei, vou continuar a ver  todos os filmes do Óscar, porque hoje em dia a internet o permite(ex: Lady Bird está a estrear só agora, se não fosse a internet ainda não tinha visto. 
Para o ano, é provável que com a inclusão dos super heróis no discurso deste ano, possamos ver algumas mudanças e quem sabe Pantera Negra em algumas categorias principais. 
A título de curiosidade deixo aqui o meu top, que eu aposto que é muito diferente da maioria, porque fui comparando com alguns amigos e os meus últimos lugares são os seus primeiros e vice versa:
1-    Get Out( para mim, a surpresa do ano! Uma amiga minha estava sempre a dizer-me para o ver e eu nunca via. Quando fui nomeado, arrependi-me logo de ter demorado tanto tempo. Fala de racismo, xenofobia e discriminação de uma forma absolutamente brilhante. Estou muito curioso com um próximo filme do realizador)
2-    Three Billboards(é um carrossel de emoções, reviravoltas, o guião é absolutamente genial e pautado de um elenco inspirado e quase todo ele destruidor( a mulher do Woody Harrelson era cá uma canastrona do pior) Achava muito difícil, "Get Out" vencer, por isso torcia por este)
3-    The Post(para mim, Tom Hanks é a alma do filme. O mestre está de volta, com uma atuação muito boa. O filme é bem melhor que Spotlight, a diferença que um bom realizador faz. Apenas Meryl Streep me desiludiu um pouco, não há nada ali que eu já não a vi fazer melhor)
4-    Phantom Thread( este é o filme que mais me faz confusão, tendo um efeito divisor em mim. Ao mesmo tempo que o achava parado e aborrecido, isso encantava-me. Há algo naquele filme que me cativava e tornou a experiência tão especial e diferente. Além de que o elenco principal,Daniel Day-Lewis, a atriz que faz de Alma( porque é que não a indicaram mesmo?), a Lesley Manville, está todo ele magnifico)
5-     Lady bird(ora, este filme é super amado por toda a gente e eu não diga que não tenha méritos, mas acho um filme muito linear, que vive de duas atuações maravilhosas, Saiorse Ronan e Laurie Metcalf. Apesar de tudo, é bem positivo ver os dramas da adolescência tão bem representados no feminino mas eu cá prefiro "The Edge of Seventeen"( que nem chegou perto do Óscar), porque acho que representa melhor o tema)
6-     Dunkirk( mais um filme super amado e eu sinceramente não consigo gostar da opção tomada pelo realizador de fazer um espectáculo visual, sem seguir qualquer linha narrativa nem desenvolvendo seus personagens. Foi decisivo para que o filme não tivesse qualquer impacto para mim, porque eu, como diz a nossa amiga Dua Lipa, DGAF para o que estava ali a acontecer. Se formos falar dos méritos visuais do filme, ele tem muitos mas não acho o suficiente para ser considerado uma obra-prima moderna ou lá o que eu li.Esta escolha do realizador também prejudicou e desperdiçou um elenco bastante talentoso e apelativo em que apenas dois atores se destacaram: Harry Styles, uma surpresa para mim, e numa cena em específico( falo da cena em que é preciso expulsar alguém do barco e ele começa a dizer que um é alemão e confronta-o), aliás a única cena que eu guardo do filme, esteve muito bem e também Mark Rylance, que embora não tenha tido grande ajuda do guião para isso, o seu talento inegável como ladrão de Óscares (estou a brincar, ele mereceu mas eu queria a consagração do meu Rocky Balboa  ator permitiu-lhe transformar um sujeito sem background em alguém real e físico)
7-    Shape of Water( já expliquei em cima tudo o que não gosto no filme, é um conto de fadas, mais do mesmo. Só gostei da trilha sonora, dá a sensação pacífica e aquática, que o ambiente do filme pretende retratar.) 
8-    Darkest Hour( Winston Churchill ressuscitou, Lily James tem uma presença agradável, Ben Mendelshon está em tudo o que é filme mas é um bom ator, Kristin Scott Thomas merecia uma nomeação ao Óscar e só isso. O mérito do filme é a maquilhagem e o elenco, o guião é arrastado, básico, além de bastante tendencioso( o filme tenta transformar Churchill num herói, mitifica-lo) Todavia, a melhor cena do filme, por ser impactante e inesquecível, é a que mais torna essa mitificação evidente. Estou a falar da cena do metro. Acho que o filme perde muito por se focar num período tão curto, eu queria ver mais da vida de Winston Churchill. Aliás, lembro-me de falar com uma colega sobre estar a ver o filme e ela dizer me "Ah esse é sobre  o homem da Cortina de Ferro?", eu disse "Sim mas ele nem diz isso no filme" e ela disse "Fogo, como é que fazem um filme do Chrchill sem falar da cortina?". )
E pronto, desculpem lá este testamento mas achei pertinente! 

 

[pxp]

há 3 horas, Mr. Robot disse:

Óscares têm a edição menos vista de sempre. A queda, em relação ao ano passado, representa uma perda de cerca de 20% dos telespetadores, sendo que apenas 23 milhões (em comparação com 32 milhões o ano passado, sintonizaram na ABC). 

São apresentados dois problemas principais:

- a excessiva duração da transmissão 

- o desinteresse pelos filmes nomeados, uma vez que nenhum deles teve um grande desempenho, na bilheteira mundial.

Com estes resultados, volta-se a discutir a necessidade da Academia de incluir Blockbusters nas nomeações. Por exemplo, em 1998, ano em que os Óscares tiveram a melhor audiência de sempre, Titanic, um blockbuster, e um dos filmes com melhor performance na bilheteira mundial, concorria aos Óscares. 

 

Fonte:  https://www.noticiasaominuto.com/cultura/968066/oscares-tiveram-as-audiencias-mais-baixas-da-historia?&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer&utm_content=geral

 

Opiniões? Deve a Academia evoluir e passar a incluir mais filmes de grande orçamento ou deve manter-se no "status quo"? 

É uma queda (muito) feia mas acho que as pessoas lêem demasiado nestes números e nas comparações de ano para ano. Os únicos award shows que tiveram uma boa trend y2y este ano foram exatamente prémios que têm a ver com TV: Golden Globes e Emmys (caíram 11%). De resto, os Oscars caíram 26% que é basicamente o mesmo que os Grammys caíram (24%). E os Grammys incluem vendas e charts, nomeiam artistas populares e nem assim conseguem segurar audiência. Quem diz que com os Oscars seria diferente? As pessoas simplesmente já não têm tanto a cena de ver estes eventos em direto com a quantidade de intervalos, tal como não têm a cena de ver TV no geral. Para além disso, a cerimónia deste ano foi previsível em quase tudo e um pouco para o aborrecida.

Filmes de grande orçamento devem ser reconhecidos quando têm qualidade para isso. Não é porque um blockbuster é bom que de repente fica ao nível de estar nomeado a Best Picture ou noutras categorias principais dos Oscars. Já se viu que filmes de géneros como sci-fi, fantasia e terror têm reconhecimento quando são realmente excelentes ou também quando trazem algo de novo ao género: The Dark Knight, Arrival, Get Out, Gravity, The Shape of Water, Logan, The Martian, Ex Machina, Mad Max: Fury Road, etc. E isto só em categorias "principais" porque naquelas como Original Score, Visual Effects e Makeup, vêem-se vários blockbusters.

Agora não queiram é pôr um Justice League / Ragnarok na mesma categoria que Three Billboards, Get Out e Phantom Thread, ou uma Gal Gadot junto a Frances McDormand, Sally Hawkins e Meryl Streep. Há que ter noção. Nomear quando se merece ser nomeado e não apenas porque é um filme bom de um género comercial. Para prémios com pouca credibilidade e que se ajoelham aos blockbusters já têm os People Choice Awards, que são tão relevantes e bons em audiência que nem lideram na noite em que são transmitidos e os outros canais transmitem a programação regular, tal é o medo.

[pxp]

há 8 minutos, André Sousa disse:

Em relação a duração da transmissão eu concordo. São muitos intervalos, a cerimónia é muito linear, uma autêntica pasmaceira. Foi a primeira vez que fiquei toda a noite acordado para ver e estava a ver que não conseguia, é tudo tão previsível. E o Kimmel esteve muito mal este ano, o monólogo inicial foi péssimo, fora de timing e a cerimónia tornou-se muito politizada, super chata. Para mim um dos momentos mais marcantes foi naquele vídeo do momento Times Up em que o Kumail Nanjiani, sem choradinho nem discurso enrolado, disse algo assim do gênero "O meu filme preferido é a história de um tipo branco normal porque é que um tipo branco normal não pode ver um filme sobre um tipo paquistanês normal?". Foi direto ao assunto, sem exigir cotas nem representatividade por si só. 
Este ano era também a primeira vez que tinha visto quase todos os filmes nomeados( apenas me faltou "Call me by your name", por falta de tempo) mas nem por isso a cerimónia me entusiasmou mais.
Mas sem dúvida que em melhor argumento adaptado( que eu torcia por Logan) e melhor argumento original( torcia por "Get Out"), senti-me muito mais entusiasmado e festejei com eles também. 
Mas a cerimónia foi uma desilusão porque no fim, apesar de toda a evolução e diversidade que encontramos nos nomeados( havia os ditos filmes do Óscar, depois cinema independente e até houve espaço para um filme de "terror" e outros que há 5 anos nunca teriam abertura), ganhou o filme que repete todas as fórmulas que o Óscar gosta, "Shape of Water". Mostrou preguiça e falta de abertura para a Academia, que mesmo com um leque tão variado de nomeados, se rendeu ao óbvio, o filme que homenageia o cinema, que mostra uma história de superação, um filme que não inova em nada, que foi feito apenas e só para as premiações. 
Portanto, eu concordo que a Academia deve abrir ainda mais a sua nomeação, filmes como Darkest Hour estavam ali para encher e podiam ter dado espaço para outros gêneros discriminados para a Academia, eu queria ter visto "Logan", "Blade Runner 2049", "Planeta dos Macacos: A Guerra"( vale destacar que é um filme muito  Óscar mas como tem macacos, a Academia ignora, lamentavelmente), "Star Wars: The Last Jedi"( No Óscar de 78, o primeiro Star Wars foi nomeado a melhor filme, porque não voltou a ser, se os que se seguiram, na sua maioria, são superiores?) e outros. 
Outra coisa que prejudicou o Óscar foi a previsibilidade também, por exemplo, em categoria de atuação era mais que sabido quem ia ganhar cada uma delas, não havia surpresa absolutamente nenhuma. Estou me a lembrar agora que  foi a primeira vez nos últimos 2 anos em que o melhor ator secundário foi o mesmo dos Globos. 
Apesar de tudo, agora que comecei, vou continuar a ver  todos os filmes do Óscar, porque hoje em dia a internet o permite(ex: Lady Bird está a estrear só agora, se não fosse a internet ainda não tinha visto. 
Para o ano, é provável que com a inclusão dos super heróis no discurso deste ano, possamos ver algumas mudanças e quem sabe Pantera Negra em algumas categorias principais. 
A título de curiosidade deixo aqui o meu top, que eu aposto que é muito diferente da maioria, porque fui comparando com alguns amigos e os meus últimos lugares são os seus primeiros e vice versa:
1-    Get Out( para mim, a surpresa do ano! Uma amiga minha estava sempre a dizer-me para o ver e eu nunca via. Quando fui nomeado, arrependi-me logo de ter demorado tanto tempo. Fala de racismo, xenofobia e discriminação de uma forma absolutamente brilhante. Estou muito curioso com um próximo filme do realizador)
2-    Three Billboards(é um carrossel de emoções, reviravoltas, o guião é absolutamente genial e pautado de um elenco inspirado e quase todo ele destruidor( a mulher do Woody Harrelson era cá uma canastrona do pior) Achava muito difícil, "Get Out" vencer, por isso torcia por este)
3-    The Post(para mim, Tom Hanks é a alma do filme. O mestre está de volta, com uma atuação muito boa. O filme é bem melhor que Spotlight, a diferença que um bom realizador faz. Apenas Meryl Streep me desiludiu um pouco, não há nada ali que eu já não a vi fazer melhor)
4-    Phantom Thread( este é o filme que mais me faz confusão, tendo um efeito divisor em mim. Ao mesmo tempo que o achava parado e aborrecido, isso encantava-me. Há algo naquele filme que me cativava e tornou a experiência tão especial e diferente. Além de que o elenco principal,Daniel Day-Lewis, a atriz que faz de Alma( porque é que não a indicaram mesmo?), a Lesley Manville, está todo ele magnifico)
5-     Lady bird(ora, este filme é super amado por toda a gente e eu não diga que não tenha méritos, mas acho um filme muito linear, que vive de duas atuações maravilhosas, Saiorse Ronan e Laurie Metcalf. Apesar de tudo, é bem positivo ver os dramas da adolescência tão bem representados no feminino mas eu cá prefiro "The Edge of Seventeen"( que nem chegou perto do Óscar), porque acho que representa melhor o tema)
6-     Dunkirk( mais um filme super amado e eu sinceramente não consigo gostar da opção tomada pelo realizador de fazer um espectáculo visual, sem seguir qualquer linha narrativa nem desenvolvendo seus personagens. Foi decisivo para que o filme não tivesse qualquer impacto para mim, porque eu, como diz a nossa amiga Dua Lipa, DGAF para o que estava ali a acontecer. Se formos falar dos méritos visuais do filme, ele tem muitos mas não acho o suficiente para ser considerado uma obra-prima moderna ou lá o que eu li.Esta escolha do realizador também prejudicou e desperdiçou um elenco bastante talentoso e apelativo em que apenas dois atores se destacaram: Harry Styles, uma surpresa para mim, e numa cena em específico( falo da cena em que é preciso expulsar alguém do barco e ele começa a dizer que um é alemão e confronta-o), aliás a única cena que eu guardo do filme, esteve muito bem e também Mark Rylance, que embora não tenha tido grande ajuda do guião para isso, o seu talento inegável como ladrão de Óscares (estou a brincar, ele mereceu mas eu queria a consagração do meu Rocky Balboa  ator permitiu-lhe transformar um sujeito sem background em alguém real e físico)
7-    Shape of Water( já expliquei em cima tudo o que não gosto no filme, é um conto de fadas, mais do mesmo. Só gostei da trilha sonora, dá a sensação pacífica e aquática, que o ambiente do filme pretende retratar.) 
8-    Darkest Hour( Winston Churchill ressuscitou, Lily James tem uma presença agradável, Ben Mendelshon está em tudo o que é filme mas é um bom ator, Kristin Scott Thomas merecia uma nomeação ao Óscar e só isso. O mérito do filme é a maquilhagem e o elenco, o guião é arrastado, básico, além de bastante tendencioso( o filme tenta transformar Churchill num herói, mitifica-lo) Todavia, a melhor cena do filme, por ser impactante e inesquecível, é a que mais torna essa mitificação evidente. Estou a falar da cena do metro. Acho que o filme perde muito por se focar num período tão curto, eu queria ver mais da vida de Winston Churchill. Aliás, lembro-me de falar com uma colega sobre estar a ver o filme e ela dizer me "Ah esse é sobre  o homem da Cortina de Ferro?", eu disse "Sim mas ele nem diz isso no filme" e ela disse "Fogo, como é que fazem um filme do Chrchill sem falar da cortina?". )
E pronto, desculpem lá este testamento mas achei pertinente! 

Nem me lembrei de Blade Runner 2049 ter sido roubado em Best Picture. Eu acho que não é um filme fácil de gostar dada a longa duração e a narrativa se movimentar de forma lenta. Quem não for cativado por aquele mundo e história facilmente perde-se no meio da cinematografia e banda sonora, por isso consigo entender apesar de me doer a não-nomeação visto que foi o meu filme preferido de 2017.  Quanto aos outros que mencionaste, só vi The Last Jedi e adorei mas sinceramente não o punha em Best Picture nem nas categorias de atores. Às nomeações que recebeu, penso que só o adicionava a Cinematography. E o meu Star Wars preferido por acaso é mesmo o primeiro, juntamente com este último.  

Em relação a The Shape of Water, o facto das votações em Best Picture serem como são, dificulta sempre uma vitória de um filme forte e que possa dividir opiniões. Acho que se fosse a votação normal (quem tinha mais votos), Three Billboards seria o vencedor sem problemas. Tirando Best Picture, acho que The Shape of Water mereceu todas as vitórias apesar de, na minha opinião, haver melhores vencedores nessas categorias (Director - Nolan; Production Design - Blade Runner 2049; Original Score - Phantom Thread).

Acho Get Out muito bom mas um pouco overrated, mas o meu top tem umas posições parecidas às tuas, tirando Get Out e Dunkirk.  

1. Call Me By Your Name
2. Three Billboards Outside Ebbing, Missouri
3. Dunkirk
4. Lady Bird
5. Phantom Thread
6. Get Out
7. The Shape of Water
8. The Post
9. Darkest Hout

[Forbidden]

há 34 minutos, Gabriel_C disse:

É uma queda (muito) feia mas acho que as pessoas lêem demasiado nestes números e nas comparações de ano para ano. Os únicos award shows que tiveram uma boa trend y2y este ano foram exatamente prémios que têm a ver com TV: Golden Globes e Emmys (caíram 11%). De resto, os Oscars caíram 26% que é basicamente o mesmo que os Grammys caíram (24%). E os Grammys incluem vendas e charts, nomeiam artistas populares e nem assim conseguem segurar audiência. Quem diz que com os Oscars seria diferente? As pessoas simplesmente já não têm tanto a cena de ver estes eventos em direto com a quantidade de intervalos, tal como não têm a cena de ver TV no geral. Para além disso, a cerimónia deste ano foi previsível em quase tudo e um pouco para o aborrecida.

Filmes de grande orçamento devem ser reconhecidos quando têm qualidade para isso. Não é porque um blockbuster é bom que de repente fica ao nível de estar nomeado a Best Picture ou noutras categorias principais dos Oscars. Já se viu que filmes de géneros como sci-fi, fantasia e terror têm reconhecimento quando são realmente excelentes ou também quando trazem algo de novo ao género: The Dark Knight, Arrival, Get Out, Gravity, The Shape of Water, Logan, The Martian, Ex Machina, Mad Max: Fury Road, etc. E isto só em categorias "principais" porque naquelas como Original Score, Visual Effects e Makeup, vêem-se vários blockbusters.

Agora não queiram é pôr um Justice League / Ragnarok na mesma categoria que Three Billboards, Get Out e Phantom Thread, ou uma Gal Gadot junto a Frances McDormand, Sally Hawkins e Meryl Streep. Há que ter noção. Nomear quando se merece ser nomeado e não apenas porque é um filme bom de um género comercial. Para prémios com pouca credibilidade e que se ajoelham aos blockbusters já têm os People Choice Awards, que são tão relevantes e bons em audiência que nem lideram na noite em que são transmitidos e os outros canais transmitem a programação regular, tal é o medo.

Mas os Oscars passam muitas vezes ao lado do que é qualidade... filmes dos maiores realizadores do cinema, como Hitchcock, Bergman, David Lynch, não eram nomeados na altura, em detrimento de filmes banais que já foram esquecidos. A quantidade de obras-primas que esses realizadores fizeram e que foram totalmente ignoradas, chega a ser bizarro. O "The Shinning", que é só um dos maiores filmes de terror já feitos teve o Kubrick nomeado como pior realizador nos Razzies... desculpem mas é anedótico.

Editado 6 de março 2018 por Forbidden

[André Sousa]

Agora mesmo, Forbidden disse:

Mas os Oscars passam muitas vezes ao lado do que é qualidade... filmes dos maiores realizadores do cinema, como Hitchcock, Bergman, David Lynch, não eram nomeados na atura, em detrimento de filmes banais que já foram esquecidos. A quantidade de obras-primas que esses realizadores fizeram e que foram totalmente ignoradas, chega a ser bizarro. O "The Shinning", que é só um dos maiores filmes de terror já feitos teve o Kubrick nomeado como pior realizador nos Razzies... desculpem mas é anedótico.

Não é para isso mas eu vi o filme há pouco tempo e achei que era mais fama do que outra coisa. O filme é tedioso e nem explica direito o estado do protagonista. O próprio King não gosta dele. 
Mas os Razzies nunca foram uma "premiação" credível, são algumas pessoas que gostam de provocar. 

[pxp]

há 5 minutos, Forbidden disse:

Mas os Oscars passam muitas vezes ao lado do que é qualidade... filmes dos maiores realizadores do cinema, como Hitchcock, Bergman, David Lynch, não eram nomeados na altura, em detrimento de filmes banais que já foram esquecidos. A quantidade de obras-primas que esses realizadores fizeram e que foram totalmente ignoradas, chega a ser bizarro. O "The Shinning", que é só um dos maiores filmes de terror já feitos teve o Kubrick nomeado como pior realizador nos Razzies... desculpem mas é anedótico.

Sim, há filmes/realizadores/atores que deviam ter sido nomeados e não foram, mas isso é como tudo. Também há filmes que são nomeados e não mereciam, o que não significa que um género é mais discriminado que outro. Provavelmente mais depressa me dizes cinco filmes de drama excelentes do ano passado do que cinco filmes de terror.

Os Razzies deram essa nomeação ao Kubrick, não os Oscars, e não é propriamente uma novidade que esses prémios não devem ser levados a sério.  Acho que atualmente as nomeações nos Oscars são justificadas na maior parte, com espaço para vários géneros e não há propriamente um grande número de casos gritantes. 

[Forbidden]

há 4 minutos, André Sousa disse:

Não é para isso mas eu vi o filme há pouco tempo e achei que era mais fama do que outra coisa. O filme é tedioso e nem explica direito o estado do protagonista. O próprio King não gosta dele. 
Mas os Razzies nunca foram uma "premiação" credível, são algumas pessoas que gostam de provocar. 

Eu amo o Shinning... é um filme com muitas camadas, vai muito além dos protagonistas, aliás, o verdadeiro protagonista acaba por ser o Hotel, que tem uma força e energia própria. Não é a toa que esse filme é tão amado pelos cinéfilos apos tanto tempo de ser lançado... um filme que perdura décadas no tempo tem que ter algo de bom.

[Morgana]

Desta fornada 2018 dos Óscares destaco o "Three Billboards...", o "Call Me By Your Name" e o "Phantom Thread". A vitória de qualquer um dos 3 deixar-me-ia contente. De resto, tudo demasiado académico para o meu gosto.

Falhas escandalosas (na minha opinião): as ausências do Aronofsky ("Mother!") e principalmente do ma-gis-tral Denis Villeneuve ("Blade Runner 2049") da senda para Melhor Realizador.

[André Sousa]

há 1 hora, Kandinsky disse:

Desta fornada 2018 dos Óscares destaco o "Three Billboards...", o "Call Me By Your Name" e o "Phantom Thread". A vitória de qualquer um dos 3 deixar-me-ia contente. De resto, tudo demasiado académico para o meu gosto.

Falhas escandalosas (na minha opinião): as ausências do Aronofsky ("Mother!") e principalmente do ma-gis-tral Denis Villeneuve ("Blade Runner 2049") da senda para Melhor Realizador.

Get Out é academico? 

[Mr. Carter]

Sinceramente a própria cerimónia está cada vez mais secante. Voltem a trazer a Ellen.

[Morgana]

há 21 minutos, André Sousa disse:

Get Out é academico? 

Verdade, não é.

Mas é um filme básico. Cool, original (principalmente o argumento), mas nada faz dele um dos filmes do ano (imo, claro). É um daqueles statements políticos (mais sociais, neste caso) que a Academia adora fazer.

[Diogo_M]

 

[D23]

há 7 minutos, Diogo_M disse:

 

Eu preciso de um trailer completo! Mas adorei o que vi! ???

[Mr. Carter]

Até engoli em seco com o encontro entre o Christopher e o Pooh  Gente a minha infância toda em flashbacks de um momento para o outro. 

[Forbidden]

Ainda está pra ser feito um filme que me marque mais que este.

[TekClub]

 

[Jão]

[Loureiro]

há 27 minutos, João 94 disse:

Nem acredito que faltam menos de dois meses