Famosos

[Huggaboo]

há 2 horas, canal5 disse:

A Cristina já tinha sido muitas vezes visada antes de dizer essa atrocidade, isto vendo apenas pelos vídeos recomendados do YouTube (ainda sigo o canal da RR para ver outros conteúdos longe do EM). 

É muito mais fácil ter alvos na TVI do que a SIC pois como se sabe têm uma parceria de anos e anos com o grupo Renascença.

A Cátia Palhinha começou a ser alvo de caricatura no Estado de Graça passado umas semanas do início da Casa dos Segredos e só algum tempo depois pelo Herman, lembro-me bem.

No ED dizes a maior borrada do mundo mas nem tens tempo para te retratares, que uma semana depois podes estar lá.

Sobre a Inês Rogeiro, acho que não é whataboutism quando já anda a rondar pelo Irritações e agora na CNN.

Juro por Deus que ainda não consegui perceber a tua contenda. (E pelos vistos não sou o único.)

Perguntei-te antes se eras contra o humor satírico ou se achavas que a Joana deveria ser condenada. Disseste que não a ambas. O que me levou a entender que daquilo que não gostas é do humor dela (em geral) e do ED (em particular).

Assim sendo, o que estás a tentar provar com as tuas respostas? Estás a tentar convencer alguém que o humor dela é mau, pernicioso ou preguiçoso? Não percebes a inutilidade disso? Seria como vires dizer que gostas de música (o equivalente, lato, ao humor) mas não gostas do metal dos Slipknot (o equivalente a uma especificidade de humor/humorista) e começares toda uma contenda para provar o teu ponto. Gostos são gostos! Apreciações de humor são apreciações de humor!

Estás a tentar provar que os Anjos não são maus cantores e que aquilo foi um deslize? Acho que isso é genericamente consensual; mas a verdade é que deslizaram. E, sendo figuras públicas, foram alvo de uma sátira. Isto é mais simples, banal e comum que o oxigénio que respiramos. Há um universo de distancia entre dizer 'são maus cantores' e 'cantaram mal'. A verdade é que cantaram mal. Se sofreram danos subsequentes, a causa (raiz) não é o vídeo, é o simples facto de que cantaram mal. Eu entendo que eles tenham ficado frustrados, mas são figuras públicas, têm de estar preparados para os seus atos públicos sejam escrutinados (dentro dos limites da Lei - e é isso que está a ser dissecado), seja sob a forma de humor, crítica, opinião, etc. E mais, o humor não existe para passar pano, o humor existe justamente para rasgar o pano e desestabilizar a ordem.

Dá-me uma resposta simples e clara, para poder perceber qual é a tua contenda.

[canal5]

há 2 horas, Huggaboo disse:

Juro por Deus que ainda não consegui perceber a tua contenda. (E pelos vistos não sou o único.)

Perguntei-te antes se eras contra o humor satírico ou se achavas que a Joana deveria ser condenada. Disseste que não a ambas. O que me levou a entender que daquilo que não gostas é do humor dela (em geral) e do ED (em particular).

Assim sendo, o que estás a tentar provar com as tuas respostas? Estás a tentar convencer alguém que o humor dela é mau, pernicioso ou preguiçoso? Não percebes a inutilidade disso? Seria como vires dizer que gostas de música (o equivalente, lato, ao humor) mas não gostas do metal dos Slipknot (o equivalente a uma especificidade de humor/humorista) e começares toda uma contenda para provar o teu ponto. Gostos são gostos! Apreciações de humor são apreciações de humor!

Estás a tentar provar que os Anjos não são maus cantores e que aquilo foi um deslize? Acho que isso é genericamente consensual; mas a verdade é que deslizaram. E, sendo figuras públicas, foram alvo de uma sátira. Isto é mais simples, banal e comum que o oxigénio que respiramos. Há um universo de distancia entre dizer 'são maus cantores' e 'cantaram mal'. A verdade é que cantaram mal. Se sofreram danos subsequentes, a causa (raiz) não é o vídeo, é o simples facto de que cantaram mal. Eu entendo que eles tenham ficado frustrados, mas são figuras públicas, têm de estar preparados para os seus atos públicos sejam escrutinados (dentro dos limites da Lei - e é isso que está a ser dissecado), seja sob a forma de humor, crítica, opinião, etc. E mais, o humor não existe para passar pano, o humor existe justamente para rasgar o pano e desestabilizar a ordem.

Dá-me uma resposta simples e clara, para poder perceber qual é a tua contenda.

Contenda? Ai q'horror que já não se pode desmontar a hipocrisia da situação...

Primeiro quis mostrar factos que mostrassem que se a JM continuar eternamente neste estilo se não fosse agora com os Anjos seria com outra pessoa qualquer não daqui a muito tempo. Disse desde a primeira hora que o valor de 1M era rídiculo, algo como difamação já poderia ser diferente. 
Segundo, que a lista de pessoas que não apreciam este estilo vai muito além daqueles que foram alvo no ED e não são todos uma cambada de "burrinhos" ou que não têm sentido de humor como muitos estão a querer passar.
Terceiro, não tenho muita paciência para fanatismos e double standards; não é estar contra os gostos de cada um. Ainda não vi praticamente mais ninguém a comentar a questão do acne como uma questão séria que foi tema de um artigo no Público. Ainda não vi aqui praticamente mais ninguém a comentar o facto do Nelson Rosado ter sugerido ir às Três da Manhã falar do assunto desde que o vídeo fosse apagado - e não se precisava de fazer nenhum alarido sobre isso ou o choradinho do "humor é humor" (como se eles quisessem que por causa disto o Instagram apagasse a página da JM ou algo do género ou pedissem publicamente à RR para cancelar o ED) passando a poeira do momento, seria um contexto muito específico - mas o orgulho dela falou mais alto.

Para muitos continua a não haver um contexto a ler, simplesmente os Anjos acordaram um dia mal-dispostinhos e decidiram enfrentar alguém que é neste momento a maior figura de uma empresa onde sempre foram muito bem tratados. É todo um destilar de ódio contra a melhor guionista do mundo...

[joanna]

há 46 minutos, canal5 disse:

Contenda? Ai q'horror que já não se pode desmontar a hipocrisia da situação...

Primeiro quis mostrar factos que mostrassem que se a JM continuar eternamente neste estilo se não fosse agora com os Anjos seria com outra pessoa qualquer não daqui a muito tempo. Disse desde a primeira hora que o valor de 1M era rídiculo, algo como difamação já poderia ser diferente. 
Segundo, que a lista de pessoas que não apreciam este estilo vai muito além daqueles que foram alvo no ED e não são todos uma cambada de "burrinhos" ou que não têm sentido de humor como muitos estão a querer passar.
Terceiro, não tenho muita paciência para fanatismos e double standards; não é estar contra os gostos de cada um. Ainda não vi praticamente mais ninguém a comentar a questão do acne como uma questão séria que foi tema de um artigo no Público. Ainda não vi aqui praticamente mais ninguém a comentar o facto do Nelson Rosado ter sugerido ir às Três da Manhã falar do assunto desde que o vídeo fosse apagado - e não se precisava de fazer nenhum alarido sobre isso ou o choradinho do "humor é humor" (como se eles quisessem que por causa disto o Instagram apagasse a página da JM ou algo do género ou pedissem publicamente à RR para cancelar o ED) passando a poeira do momento, seria um contexto muito específico - mas o orgulho dela falou mais alto.

Para muitos continua a não haver um contexto a ler, simplesmente os Anjos acordaram um dia mal-dispostinhos e decidiram enfrentar alguém que é neste momento a maior figura de uma empresa onde sempre foram muito bem tratados. É todo um destilar de ódio contra a melhor guionista do mundo...

olha que o fanatismo cega, mas o ódio também. tu estás muito longe de ser minimamente objetivo e imparcial neste assunto, não vale a pena estares a apontares dedos.

[Huggaboo]

há 53 minutos, canal5 disse:

Contenda? Ai q'horror que já não se pode desmontar a hipocrisia da situação...

Primeiro quis mostrar factos que mostrassem que se a JM continuar eternamente neste estilo se não fosse agora com os Anjos seria com outra pessoa qualquer não daqui a muito tempo. Disse desde a primeira hora que o valor de 1M era rídiculo, algo como difamação já poderia ser diferente. 
Segundo, que a lista de pessoas que não apreciam este estilo vai muito além daqueles que foram alvo no ED e não são todos uma cambada de "burrinhos" ou que não têm sentido de humor como muitos estão a querer passar.
Terceiro, não tenho muita paciência para fanatismos e double standards; não é estar contra os gostos de cada um. Ainda não vi praticamente mais ninguém a comentar a questão do acne como uma questão séria que foi tema de um artigo no Público. Ainda não vi aqui praticamente mais ninguém a comentar o facto do Nelson Rosado ter sugerido ir às Três da Manhã falar do assunto desde que o vídeo fosse apagado - e não se precisava de fazer nenhum alarido sobre isso ou o choradinho do "humor é humor" (como se eles quisessem que por causa disto o Instagram apagasse a página da JM ou algo do género ou pedissem publicamente à RR para cancelar o ED) passando a poeira do momento, seria um contexto muito específico - mas o orgulho dela falou mais alto.

Para muitos continua a não haver um contexto a ler, simplesmente os Anjos acordaram um dia mal-dispostinhos e decidiram enfrentar alguém que é neste momento a maior figura de uma empresa onde sempre foram muito bem tratados. É todo um destilar de ódio contra a melhor guionista do mundo...

Continuo sem perceber muito bem a linearidade do teu raciocínio. O que leio é que vais a todo o lado e mais algum, buscar o máximo de informações e contra-tendências possíveis (factos, como lhes chamas), que de alguma forma validem a tua pouca apreciação pelo trabalho da Joana.

Outra pergunta direta: defendes (de um ponto de vista de leigo, óbvio) a condenação dela - nem que seja por 1€?

[canal5]

há 7 minutos, Huggaboo disse:

Continuo sem perceber muito bem a linearidade do teu raciocínio. O que leio é que vais a todo o lado e mais algum, buscar o máximo de informações e contra-tendências possíveis (factos, como lhes chamas), que de alguma forma validem a tua pouca apreciação pelo trabalho da Joana.

Outra pergunta direta: defendes (de um ponto de vista de leigo, óbvio) a condenação dela - nem que seja por 1€?

Não respondi já a isso? Nem 1€ nem um cêntimo, mas difamação começa a ter razões para isso noutros casos.

há 18 minutos, joanna disse:

olha que o fanatismo cega, mas o ódio também. tu estás muito longe de ser minimamente objetivo e imparcial neste assunto, não vale a pena estares a apontares dedos.

Eu nem durmo a pensar nela, já deixei de ir ao McDonalds e cancelei o meu seguro da Logo por causa dela...

[Huggaboo]

há 5 minutos, canal5 disse:

Não respondi já a isso? Nem 1€ nem um cêntimo, mas difamação começa a ter razões para isso noutros casos.

Eu nem durmo a pensar nela, já deixei de ir ao McDonalds e cancelei o meu seguro da Logo por causa dela...

Opa..... Pareces um polvo a responder.... 

(Sabes que uma condenação por difamação pressupõe, regra geral e simplificando, o pagamento de multa e/ou indemnização por danos morais, certo?)

Mas para ficar claro: neste caso em particular, defendes a total absolvição da Joana. Certo? (O "defendes" é aqui sempre de um ponto de vista leigo, claro; caberá ao Tribunal decidir.)

Mas noutros casos, crês existir fundamento para possíveis condenações por difamação. É isso?

(O "polvo" é brincadeira, não leves a mal.)

[PaulPeter]

há 4 horas, Max30 disse:

Os Anjos fizeram macumba contra o pessoal ligado à comédia 

 

Se assim foi também eles serão atingidos, segundo o Jornal da Noite de ontem eles também são "humoristas"

Fica por esclarecer porque raio o Eduardo Madeira espetou uma cabeçada no Markl. 

[D23]

Não sabia que o Carmo Dalla Vecchia era pelos furry:

 

[EFMR]

há 22 minutos, D23 disse:

Não sabia que o Carmo Dalla Vecchia era pelos furry:

 

Gentee sempre tive um fetiche por esse ator. O João Emanuel Carneiro é um sortudo 

[D23]

há 27 minutos, EFMR disse:

Gentee sempre tive um fetiche por esse ator. O João Emanuel Carneiro é um sortudo 

Imagina ser casado com um daddy gostoso desses.  

[D91]

EXCLUSIVO. Beatriz Barosa, namorada de Manuel Marques, telefona à “enteada” com “ameaças, insultos e críticas”

Há novos dados acerca da “guerra familiar” que opõe Inês Marques ao pai, Manuel Marques, de 50. Desta vez, o DIOGUINHO teve acesso a um documento sigiloso onde constam mais de uma dezena de nomes, arrolados pela alegada vítima…
Nas últimas horas, nesta segunda-feira, 23 de Junho, “foram acrescentadas ao processo… A Inês juntou testemunhas, são mais de dez testemunhas, algumas delas pessoas que lidaram com ela ao longo do tempo, familiares e até personalidades, pessoas de relevo, famosos, figuras públicas, credíveis a nível nacional”.

Mais aqui:
https://dioguinho.com/exclusivo-beatriz-barosa-namorada-de-manuel-marques-telefona-a-enteada-com-ameacas-insultos-e-criticas/

Editado 23 de junho 2025 por D91

[Loverboy]

Carloto Cotta agredido na rua: “És tu o ator violador?!”

Ator apresentou queixa contra dois desconhecidos que o terão agredido no Martim Moniz na noite dos santos populares. Sofreu ferimentos num olho e teve de receber tratamento hospitalar. Em outubro, começa a ser julgado por sequestro e violação de uma mulher, crimes que nega ter cometido. 

[Lurdes]

há 15 horas, D23 disse:

Não sabia que o Carmo Dalla Vecchia era pelos furry:

 

Outro que fritou.

[D91]

No "Passadeira Vermelha" desta segunda-feira, 23 de junho, na SIC Caras, a comentadora Catarina Miranda alegou que há mais pessoas que podem seguir as pisadas dos Anjos. "Eu não consigo confirmar se é verdade ou mentira, mas foi um advogado que me disse que há, pelo menos, mais três pessoas que vão avançar com um processo contra a Joana", referiu no mesmo programa.

https://magg.sapo.pt/celebridades/artigos/joana-marques-vai-enfrentar-mais-processos-depois-dos-anjos-ha-pelo-menos-mais-tres

Editado 24 de junho 2025 por D91

[Duarte com D]

Acho curioso como as pessoas reagem de forma tão diferente ao humor da Joana Marques e ao do Herman José. Diz-se muitas vezes que a Joana é ofensiva e que o Herman não é, mas na verdade o que muda é a forma como cada um faz humor.

Parece-me que os famosos não se incomodam tanto com as piadas do Herman porque ele exagera tudo. Cria personagens, leva traços ao limite, transforma as pessoas em caricaturas. E isso, no fundo, não é levado tão a sério. É como se todos soubessem que aquilo não é bem sobre eles, mas sim sobre uma versão inventada, exagerada, quase absurda. É mais fácil rir e seguir em frente.

Com a Joana Marques, a coisa muda de figura. Ela vai buscar o que as pessoas dizem mesmo, o que fazem, como falam. Usa o material real, o que foi dito em entrevistas, em podcasts, em redes sociais, e quando se ouve aquilocom atenção, percebe-se o quão ridículo pode ser e isso dói. Porque não há exagero nem distorção, é só um espelho. E ver-se ao espelho pode ser desconfortável, sobretudo quando o ego é frágil e enorme como o caso de certas figuras publica tipo Rita Pereira.

No fundo, como disse a Maria Rueff no video postado atrás, vivemos num tempo em que os egos estão mais inflamados do que nunca. As redes sociais alimentam essa ideia de que somos especiais, únicos, melhores do que os outros. E quando alguém como a Joana aparece e aponta o dedo às figuras públicas, usando as próprias palavras delas para mostrar o ridículo, isso é difícil de engolir. Porque não se pode dizer que é mentira. Está ali, dito por elas, feito por elas. E isso mexe com o ego, porque não há como fugir. A Joana não inventa, só mostra. E há quem não aguente esse confronto com o prórpio ridiculo. 

[canal5]

há 55 minutos, Duarte com D disse:

Acho curioso como as pessoas reagem de forma tão diferente ao humor da Joana Marques e ao do Herman José. Diz-se muitas vezes que a Joana é ofensiva e que o Herman não é, mas na verdade o que muda é a forma como cada um faz humor.

Parece-me que os famosos não se incomodam tanto com as piadas do Herman porque ele exagera tudo. Cria personagens, leva traços ao limite, transforma as pessoas em caricaturas. E isso, no fundo, não é levado tão a sério. É como se todos soubessem que aquilo não é bem sobre eles, mas sim sobre uma versão inventada, exagerada, quase absurda. É mais fácil rir e seguir em frente.

Com a Joana Marques, a coisa muda de figura. Ela vai buscar o que as pessoas dizem mesmo, o que fazem, como falam. Usa o material real, o que foi dito em entrevistas, em podcasts, em redes sociais, e quando se ouve aquilo com atenção, percebe-se o quão ridículo pode ser e isso dói. Porque não há exagero nem distorção, é só um espelho. E ver-se ao espelho pode ser desconfortável, sobretudo quando o ego é frágil e enorme como o caso de certas figuras publica tipo Rita Pereira.

Vou passar ao lado de ignorares o facto da JM já ter descontextualizado várias vezes declarações para a rubrica. Em relação à primeira parte, acho que é uma reação muito primitiva e transversal que 99% de nós teria.

Agora, posso dizer conheço bem o mercado da rádio em alguns países europeus e não encontro nada parecido com o ED. Como já se sabe que somos um país conhecido por alguma mesquinhez e pequena inveja que muitas vezes acontece contra quem é reconhecido de alguma forma, é natural que este tipo de conteúdo tenha sucesso e não acho que seja uma questão de egos frágeis do nosso micro "jet 7" tirando um ou outro caso. 

Editado 24 de junho 2025 por canal5

[Lurdes]

há 1 hora, canal5 disse:

Vou passar ao lado de ignorares o facto da JM já ter descontextualizado várias vezes declarações para a rubrica. Em relação à primeira parte, acho que é uma reação muito primitiva e transversal que 99% de nós teria.

Agora, posso dizer conheço bem o mercado da rádio em alguns países europeus e não encontro nada parecido com o ED. Como já se sabe que somos um país conhecido por alguma mesquinhez e pequena inveja que muitas vezes acontece contra quem é reconhecido de alguma forma, é natural que este tipo de conteúdo tenha sucesso e não acho que seja uma questão de egos frágeis do nosso micro "jet 7" tirando um ou outro caso. 

A vulgaridade.

[Huggaboo]

há 3 horas, Duarte com D disse:

Acho curioso como as pessoas reagem de forma tão diferente ao humor da Joana Marques e ao do Herman José. Diz-se muitas vezes que a Joana é ofensiva e que o Herman não é, mas na verdade o que muda é a forma como cada um faz humor.

Parece-me que os famosos não se incomodam tanto com as piadas do Herman porque ele exagera tudo. Cria personagens, leva traços ao limite, transforma as pessoas em caricaturas. E isso, no fundo, não é levado tão a sério. É como se todos soubessem que aquilo não é bem sobre eles, mas sim sobre uma versão inventada, exagerada, quase absurda. É mais fácil rir e seguir em frente.

Com a Joana Marques, a coisa muda de figura. Ela vai buscar o que as pessoas dizem mesmo, o que fazem, como falam. Usa o material real, o que foi dito em entrevistas, em podcasts, em redes sociais, e quando se ouve aquilocom atenção, percebe-se o quão ridículo pode ser e isso dói. Porque não há exagero nem distorção, é só um espelho. E ver-se ao espelho pode ser desconfortável, sobretudo quando o ego é frágil e enorme como o caso de certas figuras publica tipo Rita Pereira.

No fundo, como disse a Maria Rueff no video postado atrás, vivemos num tempo em que os egos estão mais inflamados do que nunca. As redes sociais alimentam essa ideia de que somos especiais, únicos, melhores do que os outros. E quando alguém como a Joana aparece e aponta o dedo às figuras públicas, usando as próprias palavras delas para mostrar o ridículo, isso é difícil de engolir. Porque não se pode dizer que é mentira. Está ali, dito por elas, feito por elas. E isso mexe com o ego, porque não há como fugir. A Joana não inventa, só mostra. E há quem não aguente esse confronto com o prórpio ridiculo. 

Nem mais! E deve ser acrescentado o facto da Joana ser mulher. Virão mil e uma teses a contra-argumentar, mas a misoginia latente na nossa sociedade é combustível para estes casos. Duvido muito que os Anjos movessem um processo contra um RAP ou um BN.

Fala-se neste tipo de sátira como se fosse a trend do momento, a invenção demoníaca dos tempos modernos. 'Sátira política", por exemplo, existe desde sempre. E em todo o lado! A questão é que os políticos já sabem que os seus atos e palavras públicas são escrutinados, jornalística e também humoristicamente. A Joana o que fez foi abrir o registo a outros setores da vida pública. Também se deveria acabar com a sátira política? O primeiro-ministro é menos que um Gustavo Santos da vida? (Please.)

Aliás, os políticos que muitas vezes tambem entram nesta coisa dos processos judiciais (que quase sempre perdem), são de facto os que têm o ego mais fragilizado.

[D91]

há 1 hora, Huggaboo disse:

Nem mais! E deve ser acrescentado o facto da Joana ser mulher. Virão mil e uma teses a contra-argumentar, mas a misoginia latente na nossa sociedade é combustível para estes casos. Duvido muito que os Anjos movessem um processo contra um RAP ou um BN.

 

Eu não acho nada que eles processem a Joana só por ela ser mulher. Se tivessem alguma coisa em que pegar talvez processem o RAP ou outro qualquer. Eu acho que eles levaram o processo para a frente só por causa de dinheiro...

[InesMig]

Seamus Dever, actor de séries como Castle está a viver em Portugal

 

[PaulPeter]

https://youtu.be/FBI8m3EUshc?si=nQbKRO006O2AFBId

Tiago Grila constituído arguido. Ao que parece há duas testemunhas. 

[Guida]

há 2 horas, PaulPeter disse:

https://youtu.be/FBI8m3EUshc?si=nQbKRO006O2AFBId

Tiago Grila constituído arguido. Ao que parece há duas testemunhas. 

O Tiago Grila vai ser constituído arguido, mas o Tiago Martins não! Ou será que é o Tiago Martins o arguido em vez do Tiago Grila? São questões que importam! 

[Vieira]

Marie tentou pôr fim a tudo e foi internada! Amiga revela todos os detalhes

http://atelevisao.com/famosos/marie-tentou-por-fim-a-tudo-e-foi-internada-amiga-revela-todos-os-detalhes/

[PaulPeter]

há 1 hora, Guida disse:

O Tiago Grila vai ser constituído arguido, mas o Tiago Martins não! Ou será que é o Tiago Martins o arguido em vez do Tiago Grila? São questões que importam! 

Pois é! Havia ali uma separação qualquer. O Goucha até perguntou quem tinha vindo à entrevista. 

[InesMig]