Famosos

[rvben]

Este é daqueles casos, mal comparando, como os da Sentença, em que há direitos em colisão. Estou muito curioso com o desfecho, até porque este caso ficará por muito tempo como uma referência e exemplo para outros, sobretudo em tempos em que se questiona se as pessoas podem dizer tudo o que querem nas redes sociais.

É um mixed feelings, porque se por um lado acho que a Joana não devia ser condenada, acho que se isso acontecer, poderá ser uma carta branca que a justiça portuguesa estará a dar ao ódio e bullying nas redes sociais.

Acho que neste caso em concreto, o prejuízo nos Anjos não tem a ver com a Joana, mas sim pela versão horrível que eles apresentaram. Claro que ela divulgou o vídeo e ajudou a viralizar, mas ela não editou as vozes deles, fez uma montagem engraçada a que juntou a simulação de uma reação/opinião.

Mas mesmo que os Anjos ganhem, se eles já foram realmente prejudicados por causa daquele vídeo, então este processo e os argumentos absurdos que saíram hoje vão enterrar de vez a carreira deles. Só hoje já sairam imensos memes e comentários sobre os argumentos que eles apresentaram. Também vão processar essas pessoas? Não basta o vídeo de uma má performance, as pessoas também se vão desconectar dos Anjos como personas, tal é a mesquinhez.

[Phoenix]

há 39 minutos, rvben disse:

Este é daqueles casos, mal comparando, como os da Sentença, em que há direitos em colisão. Estou muito curioso com o desfecho, até porque este caso ficará por muito tempo como uma referência e exemplo para outros, sobretudo em tempos em que se questiona se as pessoas podem dizer tudo o que querem nas redes sociais.

É um mixed feelings, porque se por um lado acho que a Joana não devia ser condenada, acho que se isso acontecer, poderá ser uma carta branca que a justiça portuguesa estará a dar ao ódio e bullying nas redes sociais.

Acho que neste caso em concreto, o prejuízo nos Anjos não tem a ver com a Joana, mas sim pela versão horrível que eles apresentaram. Claro que ela divulgou o vídeo e ajudou a viralizar, mas ela não editou as vozes deles, fez uma montagem engraçada a que juntou a simulação de uma reação/opinião.

Mas mesmo que os Anjos ganhem, se eles já foram realmente prejudicados por causa daquele vídeo, então este processo e os argumentos absurdos que saíram hoje vão enterrar de vez a carreira deles. Só hoje já sairam imensos memes e comentários sobre os argumentos que eles apresentaram. Também vão processar essas pessoas? Não basta o vídeo de uma má performance, as pessoas também se vão desconectar dos Anjos como personas, tal é a mesquinhez.

É precisamente pelas partes que sublinhei a negrito que também estou expectante para saber o que sairá deste julgamento. Neste caso até sou relativamente neutra (digamos que não estou a torcer por nenhuma das partes), mas já dei por mim a ver o programa do Ricardo de Araújo Pereira (que já deixei de seguir) e a pensar que o que ele faz ao imitar a voz do Carlos Moedas não é humor mas sim gozo. O cerne das "piadas" não são as acções do mesmo (por exemplo, ir vestido de bombeiro para um cenário qualquer quando não é bombeiro) mas sim a forma como fala (e uma pessoa não consegue controlar a voz). E não fez essa imitação apenas uma vez. Fez reiteradamente ao longo de diversos programas e durante imenso tempo (uma porção considerável dos programas). Quando eu não consigo encontrar num "humorista" mais mestria do que a de um miúdo do 7º ano, para mim não é humor, é só gozo.

Editado 18 de junho 2025 por Phoenix

[Mar-Vell]

O exagero que para aqui vai, mds

Eu defendo que há limites para o humor (por exemplo, sou crítico do tipo de humor do Sinel de Cordes), mas temos de chegar a um consenso do ridículo. A situação da Joana Marques foi exacerbada. Eu soube da atuação dos Anjos pela polémica nas redes, ANTERIOR ao vídeo por ela partilhado. Portanto nem acredito que ela tenha criado a polémica. No limite, amplificou a situação que por si já era cómica pela péssima prestação deles/má qualidade do som.

E haja coragem para dizer que a Joana ñ é humorista  deixem de dar resposta ao fake do Gustavo Santos.

[SecretNavy]

Confesso que fico ligeiramente surpreendido ao ver que duas páginas inteiras deste tópico foram dedicadas a alimentar um único forista, claramente convencido de possuir o monopólio da razão. Curioso notar que, observando a sua participação noutros tópicos, o verdadeiro objetivo parece ser apenas a busca incessante por atenção — objetivo, aliás, que está a alcançar com notável eficácia. Diria até... com algum talento para a arte 

[canal5]

há 3 horas, D91 disse:

Não sei se ela é má pessoa ou não. Mas estes humoristas, como ela e o RAP e outros, são aqueles que acham que o humor não tem limites e podem dizer o que querem. Ela neste caso dos Anjos, nem acho que tenha feito nada de grave, mas estas atitudes ficam-lhe mal e o silêncio é a melhor arma que ela devia ter até ao fim do julgamento.

É complexo de superioridade, não acho que seja maldade.
O melhor ponto disso foi a entrevista no Alta Definição onde esteve 100% com conversa da treta e muito em personagem, sem revelar nada do seu percurso de vida como é o objetivo daquele programa. Considero mesmo que tenha sofrido bullying, especialmente na faculdade ao lembrar-me ainda na Antena 3 onde fez ED muito agressivos sobre protestos does estudantes universitários ainda antes dos youtubers, e agora descarrega em quem a contraria.

Editado 18 de junho 2025 por canal5

[D91]

há 31 minutos, Mar-Vell disse:

O exagero que para aqui vai, mds

Eu defendo que há limites para o humor (por exemplo, sou crítico do tipo de humor do Sinel de Cordes), mas temos de chegar a um consenso do ridículo. A situação da Joana Marques foi exacerbada. Eu soube da atuação dos Anjos pela polémica nas redes, ANTERIOR ao vídeo por ela partilhado. Portanto nem acredito que ela tenha criado a polémica. No limite, amplificou a situação que por si já era cómica pela péssima prestação deles/má qualidade do som.

E haja coragem para dizer que a Joana ñ é humorista  deixem de dar resposta ao fake do Gustavo Santos.

Então eles tinham de investigar quem foi a primeira pessoa a gozar com a atuação deles na internet e nas redes sociais. Quem começou. Mas seria um trabalho complexo e complicado. Eles acusaram a Joana Marques por ela ter gozado com eles, deu mais destaque e visibilidade à situação por ter muitos seguidores.

[AndreRob]

há 1 hora, rvben disse:

Este é daqueles casos, mal comparando, como os da Sentença, em que há direitos em colisão. Estou muito curioso com o desfecho, até porque este caso ficará por muito tempo como uma referência e exemplo para outros, sobretudo em tempos em que se questiona se as pessoas podem dizer tudo o que querem nas redes sociais.

É um mixed feelings, porque se por um lado acho que a Joana não devia ser condenada, acho que se isso acontecer, poderá ser uma carta branca que a justiça portuguesa estará a dar ao ódio e bullying nas redes sociais.

Acho que neste caso em concreto, o prejuízo nos Anjos não tem a ver com a Joana, mas sim pela versão horrível que eles apresentaram. Claro que ela divulgou o vídeo e ajudou a viralizar, mas ela não editou as vozes deles, fez uma montagem engraçada a que juntou a simulação de uma reação/opinião.

Mas mesmo que os Anjos ganhem, se eles já foram realmente prejudicados por causa daquele vídeo, então este processo e os argumentos absurdos que saíram hoje vão enterrar de vez a carreira deles. Só hoje já sairam imensos memes e comentários sobre os argumentos que eles apresentaram. Também vão processar essas pessoas? Não basta o vídeo de uma má performance, as pessoas também se vão desconectar dos Anjos como personas, tal é a mesquinhez.

o proprio RAP esta manha a gozar com o acne da ansiedade e depressao sem referir nomes mas todos sabiamos perfeitamente a quem ele se referia... eles proprios causaram isto a si... o caso aconteceu penso que em 2022 e estar a bater numa tecla tantos anos depois por teimosia só eles é que se prejudicam.

[canal5]

Mais algumas informações relevantes em vez da estagiária do Observador que se queixa do barulho dos aviões a passar por cima do tribunal, coitadinha 

Anjos dizem ter sofrido “derrame ocular” e “crise de acne” fruto do stress. É possível?
O stress leva a fragilidades no sistema imunitário ou a picos de tensão arterial que podem causas problemas físicos, confirmam especialistas em dermatologia, oftalmologia e psicologia.
https://www.publico.pt/2025/06/18/impar/noticia/anjos-sofrido-derrame-ocular-crise-acne-fruto-stress-possivel-2137078

O amigo, o fã de novelas e a produtora em lágrimas. O segundo dia do julgamento Anjos vs. Joana Marques
https://rr.pt/especial/pais/2025/06/18/o-amigo-o-fa-de-novelas-e-a-produtora-em-lagrimas-o-segundo-dia-do-julgamento-anjos-vs-joana-marques/429651/

Editado 18 de junho 2025 por canal5

[Free Live]

Vocês devem ser divertidos em festas 

[Patiño]

O @VTL é o Sérgio ou o Nelson? 

Em relação à polémica, os Anjos são BURROS. Toda a gente gostava dos Anjos até... ontem/hoje! 

[Max30]

 

 

[D91]

há 6 minutos, Max30 disse:

 

 

Mas os Anjos são bons cantores.

Já a Kátia Aveiro não cantava. Só fazia playbacks.

[Patiño]

há 3 minutos, D91 disse:

Mas os Anjos são bons cantores.

Já a Kátia Aveiro não cantava. Só fazia playbacks.

Não voltas a falar assim da minha Ronalda! 

[Lurdes]

Só me pergunto porque perdem tempo a debater ideias com quem está claramente a querer armar-se em iluminado. 

Burrice também é escolha.

[VTL]

14 hours ago, SecretNavy said:

Confesso que fico ligeiramente surpreendido ao ver que duas páginas inteiras deste tópico foram dedicadas a alimentar um único forista, claramente convencido de possuir o monopólio da razão. Curioso notar que, observando a sua participação noutros tópicos, o verdadeiro objetivo parece ser apenas a busca incessante por atenção — objetivo, aliás, que está a alcançar com notável eficácia. Diria até... com algum talento para a arte 

A questão é que eu dediquei-me mesmo, até porque me estava a divertir eheheh Eu queria que me convencessem de que eu estava errado, mas com factos. E para rematar a única que pessoa que me deu um único facto e um bom argumento foi o @Manu Tenry porque eu tenho de dar o braço a torcer quando ele diz que um argumentista de humor deve ser considerado um humorista. É factual. Os argumentistas do SNL são humoristas. Por isso nessa lógica eu tenho de considerar a Joana humorista por mais que não aprecie o humor. E não eu não sou pretensioso ou arrogante ou o que quer que seja só gosto que as pessoas tragam argumentos válidos e factos e quando eles chegam e se sobrepõem aos meus factos eu tenho de dar um passo atrás e reconhecer que estava errado. É o caso: é humorista. Uma má humorista - aqui sem factos, apenas a minha opinião - mas é humorista.

10 hours ago, Patiño said:

O @VTL é o Sérgio ou o Nelson? 

Em relação à polémica, os Anjos são BURROS. Toda a gente gostava dos Anjos até... ontem/hoje! 

Sou a Suzy. E eu acho que esta polémica vai morrer bem rápida após a sentença. Honestamente acho que os Anjos não vão ser lesados. Estranho seria. Eles não cometeram nenhum crime. 

14 hours ago, Phoenix said:

Quando eu não consigo encontrar num "humorista" mais mestria do que a de um miúdo do 7º ano, para mim não é humor, é só gozo.

Pois é isso que acho da Joana. 

[D91]

João Cajuda casa com namorado de longa data

https://www.flash.pt/celebridades/detalhe/felicidade-joao-cajuda-casa-com-namorado-de-longa-data?fbclid=IwY2xjawLA1SNleHRuA2FlbQIxMQBicmlkETE5bmdzNTR4aERPajVTYWlhAR6YFj-DuGAU-LIuyBqTaKbHdGulmVzm1yRDPUonq-oT2AkrpCwsupbJf-sF6A_aem_XPKfscSuuTUyDSwI_4QVww

[AndreRob]

há 2 horas, D91 disse:

João Cajuda casa com namorado de longa data

https://www.flash.pt/celebridades/detalhe/felicidade-joao-cajuda-casa-com-namorado-de-longa-data?fbclid=IwY2xjawLA1SNleHRuA2FlbQIxMQBicmlkETE5bmdzNTR4aERPajVTYWlhAR6YFj-DuGAU-LIuyBqTaKbHdGulmVzm1yRDPUonq-oT2AkrpCwsupbJf-sF6A_aem_XPKfscSuuTUyDSwI_4QVww

Mas ele já nao era casado? Eles viviam há anos juntos... 

[D91]

há 1 minuto, AndreRob disse:

Mas ele já nao era casado? Eles viviam há anos juntos... 

Não sei.

[AndreRob]

agora mesmo, D91 disse:

Não sei.

Tenho quase a certeza que há uns anos eles fizeram uma mega festa que me parecia de casamento, se calhar era so de noivado ou apenas um aniversario... mas era uma relação bem longa e nada discreta.

[Max30]

Anjos: O valor exorbitante que a dupla terá faturado após polémica com Joana Marques

 

Contudo, em 2022, o mesmo ano em que foi feita a ‘piada’ por parte da humorista, os Anjos terão faturado mais de 448 mil euros, avança o Página Um. Em 2019, antes da pandemia, a dupla tinha lucrado perto de 402 mil euros.

Nesse mesmo ano, os dois artistas tiveram 12 contratos, 11 dos quais foram celebrados “depois da publicação do vídeo satírico, com valores elevados de cachets”, diz o Correio da Manhã. Já este mês, mesmo depois de todas as polémicas, a banda tem mais sete concertos.

https://www.tv7dias.pt/anjos-o-valor-exorbitante-que-a-dupla-tera-faturado-apos-polemica-com-joana-marques

 

 

--------------------------------------------------------

Tadinhos, foram tão prejudicados pela malvada da Joana Marques. O drama  

Pelo menos este valor dá para o Sérgio pagar nos tratamentos contra o acne 

Editado 19 de junho 2025 por Max30

[Լυιѕα̃σ]

 

[Patiño]

há 5 horas, VTL disse:

A questão é que eu dediquei-me mesmo, até porque me estava a divertir eheheh Eu queria que me convencessem de que eu estava errado, mas com factos. E para rematar a única que pessoa que me deu um único facto e um bom argumento foi o @Manu Tenry porque eu tenho de dar o braço a torcer quando ele diz que um argumentista de humor deve ser considerado um humorista. É factual. Os argumentistas do SNL são humoristas. Por isso nessa lógica eu tenho de considerar a Joana humorista por mais que não aprecie o humor. E não eu não sou pretensioso ou arrogante ou o que quer que seja só gosto que as pessoas tragam argumentos válidos e factos e quando eles chegam e se sobrepõem aos meus factos eu tenho de dar um passo atrás e reconhecer que estava errado. É o caso: é humorista. Uma má humorista - aqui sem factos, apenas a minha opinião - mas é humorista.

Sou a Suzy. E eu acho que esta polémica vai morrer bem rápida após a sentença. Honestamente acho que os Anjos não vão ser lesados. Estranho seria. Eles não cometeram nenhum crime. 

Pois é isso que acho da Joana. 

A Suzy do Festival da Canção? Amo! 

Eles podem não ter danos na carreira a nível financeiro, mas têm neste momento um país a gozar com as declarações deles em tribunal, é um claro exagero culpar a Joana Marques - em tribunal - por tudo aquilo. 

há 4 horas, D91 disse:

João Cajuda casa com namorado de longa data

https://www.flash.pt/celebridades/detalhe/felicidade-joao-cajuda-casa-com-namorado-de-longa-data?fbclid=IwY2xjawLA1SNleHRuA2FlbQIxMQBicmlkETE5bmdzNTR4aERPajVTYWlhAR6YFj-DuGAU-LIuyBqTaKbHdGulmVzm1yRDPUonq-oT2AkrpCwsupbJf-sF6A_aem_XPKfscSuuTUyDSwI_4QVww

Será tão enjoadinho como ele? Espero que não. Desculpem lá 

[VTL]

55 minutes ago, Patiño said:

A Suzy do Festival da Canção? Amo! 

Eles podem não ter danos na carreira a nível financeiro, mas têm neste momento um país a gozar com as declarações deles em tribunal, é um claro exagero culpar a Joana Marques - em tribunal - por tudo aquilo. 

Será tão enjoadinho como ele? Espero que não. Desculpem lá 

Que é a mesma Suzy do ‘Nesta Noite Branca’.

1 hour ago, Max30 said:

Anjos: O valor exorbitante que a dupla terá faturado após polémica com Joana Marques

 

Contudo, em 2022, o mesmo ano em que foi feita a ‘piada’ por parte da humorista, os Anjos terão faturado mais de 448 mil euros, avança o Página Um. Em 2019, antes da pandemia, a dupla tinha lucrado perto de 402 mil euros.

Nesse mesmo ano, os dois artistas tiveram 12 contratos, 11 dos quais foram celebrados “depois da publicação do vídeo satírico, com valores elevados de cachets”, diz o Correio da Manhã. Já este mês, mesmo depois de todas as polémicas, a banda tem mais sete concertos.

https://www.tv7dias.pt/anjos-o-valor-exorbitante-que-a-dupla-tera-faturado-apos-polemica-com-joana-marques

 

 

--------------------------------------------------------

Tadinhos, foram tão prejudicados pela malvada da Joana Marques. O drama  

Pelo menos este valor dá para o Sérgio pagar nos tratamentos contra o acne 

A questão é que esta devia ter sido a notícia principal do primeiro dia. A montanha a parir um rato. E isto foi dito no primeiro julgamento. Mas os jornalistas perderam se no meio do acne e do triatlo percebo que seja clickbaity mas a notícia que interessava (digo eu) era se eles tinham ou não provas. E se no segundo dia os empresários apresentaram essas provas, no primeiro dia a gestão que os Anjos e defesa deles fizeram em tribunal foi paupérrima.

[Lurdes]

O segundo dia foi ainda pior que o primeiro. As testemunhas dos Anjos ainda enterraram mais a dupla. A vergonha alheia, meu Deus.

[VTL]

20 minutes ago, Lurdes said:

O segundo dia foi ainda pior que o primeiro. As testemunhas dos Anjos ainda enterraram mais a dupla. A vergonha alheia, meu Deus.

Os empresários? Discordo. 
Mas obviamente nunca vamos concordar neste tema. Porque estás a defender a Joana. E eu estou numa perspetiva mais neutra quanto ao caso em si (não quanto à Joana).