Atualidade & Política

[srcbica]

On 03/08/2018 at 17:30, Forbidden disse:

Pois, mas se quiseres votar num partido de esquerda de peso (com representação no parlamento), só existem 3 escolhas: o PS (que pouco ou nada tem de esquerda), o PCP que é comunista e o BE. Não há muitas escolhas... aliás, eu já aqui disse que não há um partido com o qual eu vá concordar a 100%, acho isso impossível até, então eu voto no partido que no geral vai de encontro aos meus valores e ao que eu defendo.

Pouco ou nada de esquerda... Bom, parece um exagero, mas para ti, se calhar não. A social-democracia também faz parte da esquerda. Penso que seja isto que quiseste dizer... Sim, em comparação com o que existe mais à esquerda, tendo em conta que é uma corrente de esquerda em que o capitalismo existe, pode dizer-se que tenha pouco de esquerda.

Eu, a ter de votar na esquerda, que já o fiz, dos partidos que citaste será no PS apenas e unicamente. E a razão é simples: fazendo uma pequena analogia, votar no PS é como dar uma injeção de adrenalina, porque tanto pode sair um governo social-democrata ou até, vá lá, um pouco mais centrista (tipo este), como pode sair um governo mais socialista, a pensar que tem dinheiro para tudo e depois aparecem austeridades, pedidos de resgate e Troikas e governos com mais austeridade para pôr as contas em ordem. A adrenalina advém daqui. Voto no PS na expectativa de "espero que seja um Guterres e não um Sócrates". E, se com o PS, podem aparecer Sócrates, mais à esquerda, para mim, é deixar de tomar adrenalina para passar a ser kamikaze. Posso concordar com muita coisa do BE, como as barrigas de aluguer, adoção por gays, todas as políticas ambientais... Mas dispenso arriscar dar cabo da economia por isso.

há 5 horas, Ruben Fonseca disse:

Gostei da piada de comparar qualidade de vida e autoestima com a carga fiscal. São coisas extremamente intrínsecas.

Eu também acho que quando as pessoas se sentem com uma qualidade de vida e uma auto-estima maior, são mais responsáveis com os seus impostos.

[Forbidden]

há 7 horas, srcbica disse:

 

Eu, a ter de votar na esquerda, que já o fiz, dos partidos que citaste será no PS apenas e unicamente. E a razão é simples: fazendo uma pequena analogia, votar no PS é como dar uma injeção de adrenalina, porque tanto pode sair um governo social-democrata ou até, vá lá, um pouco mais centrista (tipo este), como pode sair um governo mais socialista, a pensar que tem dinheiro para tudo e depois aparecem austeridades, pedidos de resgate e Troikas e governos com mais austeridade para pôr as contas em ordem. A adrenalina advém daqui. Voto no PS na expectativa de "espero que seja um Guterres e não um Sócrates". E, se com o PS, podem aparecer Sócrates, mais à esquerda, para mim, é deixar de tomar adrenalina para passar a ser kamikaze. Posso concordar com muita coisa do BE, como as barrigas de aluguer, adoção por gays, todas as políticas ambientais... Mas dispenso arriscar dar cabo da economia por isso.

 

Essa é outra questão fundamental, eu acho, até porque a este ritmo não sei durante quantas mais décadas o nosso planeta vai estar apto a nos sustentar, e sem planeta vamos viver para onde?! O que é mais importante: a economia ou o planeta onde vivemos?

[Ruben]

há 3 horas, Forbidden disse:

Essa é outra questão fundamental, eu acho, até porque a este ritmo não sei durante quantas mais décadas o nosso planeta vai estar apto a nos sustentar, e sem planeta vamos viver para onde?! O que é mais importante: a economia ou o planeta onde vivemos?

 

Isso é relativo, no entanto. O BE é contra a aposta em energia nuclear, que é uma excelente alternativa a energias não renováveis e poluentes e que consegue ser bem mais barata, e igualmente segura, que energias não renováveis como a luz solar ou hídrica. Uma central nuclear em Portugal seria uma excelente forma para uma maior independência enérgica e sairia bem mais barata aos portugueses que outras energias renováveis, que por sinal são mais caras que as energias não renováveis.

[Fernando]

há 2 minutos, Ruben Fonseca disse:

Isso é relativo, no entanto. O BE é contra a aposta em energia nuclear, que é uma excelente alternativa a energias não renováveis e poluentes e que consegue ser bem mais barata, e igualmente segura, que energias não renováveis como a luz solar ou hídrica. Uma central nuclear em Portugal seria uma excelente forma para uma maior independência enérgica e sairia bem mais barata aos portugueses que outras energias renováveis, que por sinal são mais caras que as energias não renováveis.

A energia nuclear é mais barata mas não é tão segura como tudo dizes. Nós possuímos algumas jazidas de urânio, logo ficaria mais barato e teríamos mais independência, isso é obvio. Essa energia não é totalmente segura porque há sempre riscos de haverem acidentes como já vimos em Chernobyl ou naquela cidade do Japão e esses acidentes num país como o nosso seria em grande escala. Para não falar na poluição que as centrais podem emitir como: a contaminação dos solos pelos "restos" da produção e o detrorimento da vida dos trabalhadores, porque há uma grande exposição aquela radição e não sei se as pessoas que vivam nas localidade próximas da central também não seriam afetadas. É uma energia que neste momento é alternativa mas tem os seus grandes riscos. Acho que poderíamos alternar esta com as energias renováveis, mas fazer um 50/50

[srcbica]

há 3 horas, Forbidden disse:

Essa é outra questão fundamental, eu acho, até porque a este ritmo não sei durante quantas mais décadas o nosso planeta vai estar apto a nos sustentar, e sem planeta vamos viver para onde?! O que é mais importante: a economia ou o planeta onde vivemos?

Tens toda a razão. Há muito deduzi que a pobreza é amiga do ambiente. Consome tanto a Terra, como um reino da idade medieval. E há de facto quem não se importe de viver uma vida dessas, mas isso não é assim para todos. No entanto, aqui em Portugal, perante o lado da Assembleia onde as políticas ambientais são mais defendidas, até parece que o capitalismo é inimigo do ambiente. Não é, não. E o facto de não haver (ou pelo menos não parece) deputados mais ambientalistas à direita irrita-me. É que eu não acredito que o PSD e o CDS estejam a representar bem o seu eleitorado. Vejamos o exemplo das touradas: tenho sei lá quantos amigos que são contra as touradas. Assim, como eu, votam no arco da governação. O mesmo arco que vota contra a abolição das touradas. Depois, a juventude não se interessa por política. Claro que não. Quando não se sente representada, desinteressa-se.

há 9 minutos, Ruben Fonseca disse:

Isso é relativo, no entanto. O BE é contra a aposta em energia nuclear, que é uma excelente alternativa a energias não renováveis e poluentes e que consegue ser bem mais barata, e igualmente segura, que energias não renováveis como a luz solar ou hídrica. Uma central nuclear em Portugal seria uma excelente forma para uma maior independência enérgica e sairia bem mais barata aos portugueses que outras energias renováveis, que por sinal são mais caras que as energias não renováveis.

A energia nuclear é barata, de facto. Sustentou lá como pôde a União Soviética. Mas aí aconteceu Chernobyl. E, no Japão, que é rico e mega preparado para terremotos, aconteceu Fukushima. Depois, Merkel veio dizer que a Alemanha terminará com as suas centrais. Não sei se isto ficou em águas de bacalhau, mas a energia nuclear não tem essas famas de ser segura. E, bem, espero que frau Merkel termine mesmo com as centrais nucleares para dar o exemplo.

[Ruben]

Agora mesmo, Fernandovisão disse:

A energia nuclear é mais barata mas não é tão segura como tudo dizes. Nós possuímos algumas jazidas de urânio, logo ficaria mais barato e teríamos mais independência, isso é obvio. Essa energia não é totalmente segura porque há sempre riscos de haverem acidentes como já vimos em Chernobyl ou naquela cidade do Japão e esses acidentes num país como o nosso seria em grande escala. Para não falar na poluição que as centrais podem emitir como: a contaminação dos solos pelos "restos" da produção e o detrorimento da vida dos trabalhadores, porque há uma grande exposição aquela radição e não sei se as pessoas que vivam nas localidade próximas da central também não seriam afetadas. É uma energia que neste momento é alternativa mas tem os seus grandes riscos. Acho que poderíamos alternar esta com as energias renováveis, mas fazer um 50/50

Chernobyl, aquela central com graves problemas de manutenção onde se colocaram a testar para além dos limites recomendados, sendo, por isso, um desastre causado unicamente por erro humano? Fukushima, aquela central que levou com um sismo de 9.0 e um tsunami e que essa foi a única razão pelo qual os sistemas falharam e tiveste um acidente nuclear?

Tendo em conta que existem cerca de 500 estações de energia nuclear (450 no ativo, quase 60 em contrução), aquilo que basicamente estás a dizer é, por outras palavras, que é inseguro andar de avião simplesmente porque um ou dois costumam ter acidentes no meio de milhares.

[Fernando]

há 6 minutos, Ruben Fonseca disse:

Chernobyl, aquela central com graves problemas de manutenção onde se colocaram a testar para além dos limites recomendados, sendo, por isso, um desastre causado unicamente por erro humano? Fukushima, aquela central que levou com um sismo de 9.0 e um tsunami e que essa foi a única razão pelo qual os sistemas falharam e tiveste um acidente nuclear?

Tendo em conta que existem cerca de 500 estações de energia nuclear (450 no ativo, quase 60 em contrução), aquilo que basicamente estás a dizer é, por outras palavras, que é inseguro andar de avião simplesmente porque um ou dois costumam ter acidentes no meio de milhares.

Mas tu não te esqueças que o nosso país dentro de alguns anos poderá ser afetado por um grande tsunami ou sismo, factos, caro amigo. E os problemas de manutenção não podemos prever se poderão haver ou não. E eu ainda te dei mais problemas do que poderá acontecer. Uma central nuclear fica mais barato e é uma das energias alternativas menos poluentes, sim, mas a qualidade de vida das populações e o ecossistema poderão ficar afetados. Se já vivemos numa época em que o cancro é uma doença bastante comum no nosso país com um central nuclear ainda poderá ser mais comum para não falar das mutações genéticas

Editado 5 de agosto 2018 por EFernando

[Forbidden]

A energia nuclear é barata, de facto. Sustentou lá como pôde a União Soviética. Mas aí aconteceu Chernobyl. E, no Japão, que é rico e mega preparado para terremotos, aconteceu Fukushima. Depois, Merkel veio dizer que a Alemanha terminará com as suas centrais. Não sei se isto ficou em águas de bacalhau, mas a energia nuclear não tem essas famas de ser segura. E, bem, espero que frau Merkel termine mesmo com as centrais nucleares para dar o exemplo.

Sim, mas a direita não faz nada pelo ambiente, só a esquerda. E quanto às touradas igual, só a esquerda é contra. A direita não se importa com isso, já não é de agora.

[Ruben]

há 19 minutos, Fernandovisão disse:

Mas tu não te esqueças que o nosso país dentro de alguns anos poderá ser afetado por um grande tsunami ou sismo, factos, caro amigo. E os problemas de manutenção não podemos prever se poderão haver ou não. E eu ainda te dei mais problemas do que poderá acontecer. Uma central nuclear fica mais barato e é uma das energias alternativas menos poluentes, sim, mas a qualidade de vida das populações e o ecossistema poderão ficar afetados. Se já vivemos numa época em que o cancro é uma doença bastante comum no nosso país com um central nuclear ainda poderá ser mais comum para não falar das mutações genéticas

Dentro de alguns anos?  

Ecossistemas esses que também são afetados com energias hídricas, por exemplo, e às vezes até em maior grau? Qualidade de vida das populações? Não sei a tua obsessão pela qualidade de vida, mas não só tens novos postos de trabalho como continua a ser, excluindo as energias renováveis que dão, obviamente menos energias, de longe, a menos poluente de todas as formas de energia em grande escala.

há 23 minutos, srcbica disse:

A energia nuclear é barata, de facto. Sustentou lá como pôde a União Soviética. Mas aí aconteceu Chernobyl. E, no Japão, que é rico e mega preparado para terremotos, aconteceu Fukushima. Depois, Merkel veio dizer que a Alemanha terminará com as suas centrais. Não sei se isto ficou em águas de bacalhau, mas a energia nuclear não tem essas famas de ser segura. E, bem, espero que frau Merkel termine mesmo com as centrais nucleares para dar o exemplo.

 

De facto, a Alemanha continua a ter como objetivo terminar com as centrais nucleares. A alternativa a isso: bem, gás natural vindo da Rússia, cujas importações na primeira metade de 2018 subiram mais de 12% em relação a 2017. Basicamente, aquilo que ela está a fazer é terminar com uma forma de energia segura em detrimento de gás natural importado e maior dependência, já que no que toca a outras energias renováveis, o investimento tem estagnado.

[Fernando]

há 31 minutos, Ruben Fonseca disse:

Dentro de alguns anos?  

Ecossistemas esses que também são afetados com energias hídricas, por exemplo, e às vezes até em maior grau? Qualidade de vida das populações? Não sei a tua obsessão pela qualidade de vida, mas não só tens novos postos de trabalho como continua a ser, excluindo as energias renováveis que dão, obviamente menos energias, de longe, a menos poluente de todas as formas de energia em grande escala.

 

Rúben, eu achava que tu eras melhor informado. Fala-se tantas vezes nisso, de que Portugal poderá sofrer um grande terramoto como o de 1755. Ninguém sabe quando, mas a probabilidade aumenta cada vez mais.

Não nego isso obvio que as barragens também destruem os ecossistemas , mas falo de outras coisas como mutações, contaminações de águas e solos. Qualidade de vida não falamos só em dinheiro, achas que as pessoas ao viverem perto de uma central nuclear vai estar a viver agradavelmente? Achas que o seu corpo vai aguentar com tanta radioactividade? Uma coisa é tu defenderes a energia nuclear, que eu próprio defendo como uma alternativa às centrais termoeléctricas, outra é tu fechares os olhos aos problemas ambientais que poderão trazer acarretar esta energia. Ao menos que fizessem a central no meio do nada para ninguém sair prejudicado. Eu defendo a energia nuclear como um energia que possa ser usada em conjunto com as energias renováveis, não como a primeira energia do nosso país

Editado 5 de agosto 2018 por EFernando

[srcbica]

há 8 minutos, Ruben Fonseca disse:

Dentro de alguns anos?  

Ecossistemas esses que também são afetados com energias hídricas, por exemplo, e às vezes até em maior grau? Qualidade de vida das populações? Não sei a tua obsessão pela qualidade de vida, mas não só tens novos postos de trabalho como continua a ser, excluindo as energias renováveis que dão, obviamente menos energias, de longe, a menos poluente de todas as formas de energia em grande escala.

De facto, a Alemanha continua a ter como objetivo terminar com as centrais nucleares. A alternativa a isso: bem, gás natural vindo da Rússia, cujas importações na primeira metade de 2018 subiram mais de 12% em relação a 2017. Basicamente, aquilo que ela está a fazer é terminar com uma forma de energia segura em detrimento de gás natural importado e maior dependência, já que no que toca a outras energias renováveis, o investimento tem estagnado.

Também estou informado quanto às desvantagens das hidroelétricas. Tenho esperança em que um dia sejamos tão avançados que, tal como algumas barragens já o foram, a do Alqueva e outras por cá sejam demolidas.

Surpreso com que a alternativa seja o gás russo. Não sabia.

[Ruben]

há 2 minutos, Fernandovisão disse:

Rúben, eu achava que tu eras melhor informado. Falasse tantas vezes nisso, de que Portugal poderá sofrer um grande terramoto como o de 1755. Ninguém sabe quando, mas a probabilidade aumente cada vez mais.

Não nego isso obvio que as barragens também destruem os ecossistemas , mas falo de outras coisas como mutações, contaminações de águas e solos. Qualidade de vida não falamos só em dinheiro, achas que as pessoas ao viverem perto de uma central nuclear vai estar a viver agradavelmente? Achas que o seu corpo vai aguentar com tanta radioactividade? Uma coisa é tu defenderes a energia nuclear, que eu próprio defendo como uma alternativa às centrais termoeléctricas, outra é tu fechares os olhos aos problemas ambientais que poderão trazer acarretar esta energia. Ao menos que fizessem a central no meio do nada para ninguém sair prejudicado. Eu defendo a energia nuclear como um energia que possa ser usada em conjunto com as energias renováveis, não como a primeira energia do nosso país

Eu sei que se fala, mas embora exista essa probabilidade, a verdade é que, como dizes, não se sabe quando. Por essa lógica não fazias barragens porque um terramoto pode fazer colapsá-las daqui a anos, décadas, pode até nem sequer ser neste século; não construías estádios, edifícios ou outro tipo de edifícios que podem ser tão vulneráveis pelas mesmas razões. É uma questão de lógica. As construções são feitas exatamente à luz desses incidentes anteriores e na possibilidade de ocorrerem outra vez, não paras obras unicamente porque pode vir um novo terramoto.

Mutações? Tu tens a mínima ideia de que os níveis de radiação são baixos o suficiente para não causar qualquer problema ou causar os mesmos problemas que ocorreram em Fukushima ou, principalmente, em Chernobyl? Pelo contrário, os efeitos, tanto na tua saúde, como no ambiente, são tão mínimos que nem sequer são registados ou até mesmo medidos. É completamente insignificante. Estamos a falar de 0.0002mSv/ano, o que equivale a 10 mil vezes menos que a radiação que recebes de outros WNO por ano. 

Aliás, se formos a comparar mortes associadas a várias formas de energia, a energia solar mata mais que a energia nuclear (0.44 mortes/twh no caso de energia solar vs. 0.04 mortes/twh no caso de energia nuclear). Poluição, então, no caso da energia nuclear, pode ser guardado de forma segura e eficiente e ainda tens reatores mais modernos que eliminam o lixo nuclear. Pensares que todo o lixo nuclear resulta em mutações, contaminações de águas e solos (o que só acontece em sítios onde claramente não existem as mesmas regulações que existem na Europa/Estados Unidos), quando, por exemplo, a produção de elementos que fazem parte dos painéis solares provêm de fábricas que também contaminam os solos e águas só demonstra a tua ignorância no assunto. 

[srcbica]

há 21 minutos, Fernandovisão disse:

Rúben, eu achava que tu eras melhor informado. Falasse tantas vezes nisso, de que Portugal poderá sofrer um grande terramoto como o de 1755. Ninguém sabe quando, mas a probabilidade aumente cada vez mais.

Não nego isso obvio que as barragens também destruem os ecossistemas , mas falo de outras coisas como mutações, contaminações de águas e solos. Qualidade de vida não falamos só em dinheiro, achas que as pessoas ao viverem perto de uma central nuclear vai estar a viver agradavelmente? Achas que o seu corpo vai aguentar com tanta radioactividade? Uma coisa é tu defenderes a energia nuclear, que eu próprio defendo como uma alternativa às centrais termoeléctricas, outra é tu fechares os olhos aos problemas ambientais que poderão trazer acarretar esta energia. Ao menos que fizessem a central no meio do nada para ninguém sair prejudicado. Eu defendo a energia nuclear como um energia que possa ser usada em conjunto com as energias renováveis, não como a primeira energia do nosso país

Desconheço problemas a longo prazo nas pessoas que vivem junto a centrais nucleares. Se calhar, nunca foi feito semelhante estudo. Mas, em caso de acidente, de nada vale estar no meio do nada. Quando Chernobyl rebentou, os ventos ao início estavam a levar os fumos para o norte da Europa e Rússia, depois houve uma mudança na direção para oeste. França, na altura, chegou a mentir à população, não sei se por puro desconhecimento, se foi para não alarmar, dizendo que havia um conjunto qualquer de pressões e anti-pressões que estava a proteger o país.

há 3 minutos, Ruben Fonseca disse:

Eu sei que se fala, mas embora exista essa probabilidade, a verdade é que, como dizes, não se sabe quando. Por essa lógica não fazias barragens porque um terramoto pode fazer colapsá-las daqui a anos, décadas, pode até nem sequer ser neste século; não construías estádios, edifícios ou outro tipo de edifícios que podem ser tão vulneráveis pelas mesmas razões. É uma questão de lógica. As construções são feitas exatamente à luz desses incidentes anteriores e na possibilidade de ocorrerem outra vez, não paras obras unicamente porque pode vir um novo terramoto.

Oh Ruben, a construção daqui atualmente não me parece que tenha em conta a possibilidade de um terremoto futuro... A malta, quanto a isso, não demonstra qualquer preocupação. Eu não sei por que a gaiola pombalina se tornou obsoleta, mas um terremoto com a dimensão do de 1755 atualmente seria outra razia.

[Fernando]

há 2 minutos, Ruben Fonseca disse:

Eu sei que se fala, mas embora exista essa probabilidade, a verdade é que, como dizes, não se sabe quando. Por essa lógica não fazias barragens porque um terramoto pode fazer colapsá-las daqui a anos, décadas, pode até nem sequer ser neste século; não construías estádios, edifícios ou outro tipo de edifícios que podem ser tão vulneráveis pelas mesmas razões. É uma questão de lógica. As construções são feitas exatamente à luz desses incidentes anteriores e na possibilidade de ocorrerem outra vez, não paras obras unicamente porque pode vir um novo terramoto.

Mutações? Tu tens a mínima ideia de que os níveis de radiação são baixos o suficiente para não causar qualquer problema ou causar os mesmos problemas que ocorreram em Fukushima ou, principalmente, em Chernobyl? Pelo contrário, os efeitos, tanto na tua saúde, como no ambiente, são tão mínimos que nem sequer são registados ou até mesmo medidos. É completamente insignificante. Estamos a falar de 0.0002mSv/ano, o que equivale a 10 mil vezes menos que a radiação que recebes de outros WNO por ano. 

Aliás, se formos a comparar mortes associadas a várias formas de energia, a energia solar mata mais que a energia nuclear (0.44 mortes/twh no caso de energia solar vs. 0.04 mortes/twh no caso de energia nuclear). Poluição, então, no caso da energia nuclear, pode ser guardado de forma segura e eficiente e ainda tens reatores mais modernos que eliminam o lixo nuclear. Pensares que todo o lixo nuclear resulta em mutações, contaminações de águas e solos (o que só acontece em sítios onde claramente não existem as mesmas regulações que existem na Europa/Estados Unidos), quando, por exemplo, a produção de elementos que fazem parte dos painéis solares provêm de fábricas que também contaminam os solos e águas só demonstra a tua ignorância no assunto. 

É como eu te disse, não sou contra as centrais. Mas temos de pensar nos problemas, mesmo que haja regulação e novas técnicas de construção, não sabemos o que os problemas acontecem. As populações embora não estejam tão expostas como os trabalhadores também serão afetadas, isso é inegável. Mesmo que seja sempre em pequenas quantidades as pessoas são afetadas de uma maneira ou de outra. Apesar de não ser a energia que eu mais apoie, é a melhor solução em comparação com termoeléctrica. 

Já que falas em ignorancia, sabes que a central de Almaraz também se encontra na Europa e a "sua vida" está a ser prolongada, portanto, não sei se poderemos confiar tanto na Europa como tu fazes crer

[jgsantos]

apesar do caso de Almaraz, os espanhóis estão a fechar as centrais nucleares mais antigas e estão a apostar nas renováveis.

[Ruben]

há 1 minuto, Fernandovisão disse:

É como eu te disse, não sou contra as centrais. Mas temos de pensar nos problemas, mesmo que haja regulação e novas técnicas de construção, não sabemos o que os problemas acontecem. As populações embora não estejam tão expostas como os trabalhadores também serão afetadas, isso é inegável. Mesmo que seja sempre em pequenas quantidades as pessoas são afetadas de uma maneira ou de outra. Apesar de não ser a energia que eu mais apoie, é a melhor solução em comparação com termoeléctrica. 

Já que falas em ignorancia, sabes que a central de Almaraz também se encontra na Europa e a "sua vida" está a ser prolongada, portanto, não sei se poderemos confiar tanto na Europa como tu fazes crer

Inegável, onde? Acabei de te dizer que recebes 10 mil vezes menos radiações estando ao pé de uma central nuclear por ano, que de outras formas de radiações presentes em objetos comuns que utilizas diariamente/frequentemente por ano. Não sei porque é que continuas a insistir numa coisa que, pura e simplesmente, não é verdade. São quantidades perfeitamente aceitáveis para o ser humano. Não existe um único caso de pessoas que morreram devido a radiação, a trabalhar em centrais nucleares, cumprindo todas as regras de segurança. Isto não é uma opinião, isto é facto. Portanto, deixa de assumir que as centrais nucleares são todas como estão representadas nos Simpsons, tal não corresponde à realidade. 

Tens imensas centrais nucleares que estão a trabalhar há décadas espalhadas por aí, isso não é surpresa para ninguém. Podem trabalhar meio século ou mais até de forma eficiente e regulada. Por isso, também não sei onde está o problema nisso, desde que toda a manutenção esteja feita de acordo com a regulação. É o mesmo que dizer que escolas e hospitais só funcionam como deve ser se tiverem 10 anos ou menos.

[Fernando]

há 1 minuto, Ruben Fonseca disse:

Inegável, onde? Acabei de te dizer que recebes 10 mil vezes menos radiações estando ao pé de uma central nuclear por ano, que de outras formas de radiações presentes em objetos comuns que utilizas diariamente/frequentemente por ano. Não sei porque é que continuas a insistir numa coisa que, pura e simplesmente, não é verdade. São quantidades perfeitamente aceitáveis para o ser humano. Não existe um único caso de pessoas que morreram devido a radiação, a trabalhar em centrais nucleares, cumprindo todas as regras de segurança. Isto não é uma opinião, isto é facto. Portanto, deixa de assumir que as centrais nucleares são todas como estão representadas nos Simpsons, tal não corresponde à realidade. 

Tens imensas centrais nucleares que estão a trabalhar há décadas espalhadas por aí, isso não é surpresa para ninguém. Podem trabalhar meio século ou mais até de forma eficiente e regulada. Por isso, também não sei onde está o problema nisso, desde que toda a manutenção esteja feita de acordo com a regulação. É o mesmo que dizer que escolas e hospitais só funcionam como deve ser se tiverem 10 anos ou menos.

No caso da central que falamos, pelo que se falou, não andava assim tão bem.Agora é que parece que aquilo se endireitou, segundo um estudo de uns inspectores. 

@Ruben Fonseca pelos vistos o que tu dizes não é totalmente verdade, lê um pouco. As centrais enviam na mesma CO2 para a atmosfera... 

https://www.greenpeace.org/archive-brasil/pt/Noticias/energia-nuclear-livre-de-emiss/

[Ruben]

há 6 minutos, Fernandovisão disse:

No caso da central que falamos, pelo que se falou, não andava assim tão bem.Agora é que parece que aquilo se endireitou, segundo um estudo de uns inspectores. 

@Ruben Fonseca pelos vistos o que tu dizes não é totalmente verdade, lê um pouco. As centrais enviam na mesma CO2 para a atmosfera... 

https://www.greenpeace.org/archive-brasil/pt/Noticias/energia-nuclear-livre-de-emiss/

Tens estado a falar de radiação, não de emissões de CO2. Não compares agora as duas coisas, eu nunca disse que as centrais nucleares não enviavam emissões de C02 para a atmosfera. 

[Fernando]

há 12 minutos, Ruben Fonseca disse:

Tens estado a falar de radiação, não de emissões de CO2. Não compares agora as duas coisas, eu nunca disse que as centrais nucleares não enviavam emissões de C02 para a atmosfera. 

Mas mesmo assim, é uma energia igualmente poluente. Embora saia mais barata do que a termoeléctrica, não sei se será a melhor solução

Editado 5 de agosto 2018 por EFernando

[Ruben]

há 11 minutos, Fernandovisão disse:

Mas mesmo assim, é uma energia igualmente poluente. Embora saia mais barata do que a termoeléctrica, não sei se será a melhor solução

Igualmente poluente? Tal como com os carros, vês tudo através de uma só perspetiva e ignoras todas as outras. Não se trata de sair mais barato por si só. Energia termoelétrica também emite emissões de CO2. De resto, é cara, é pouco atrativa, consome imenso espaço, tem um tempo de vida extremamente limitado quando comparado à nuclear e a outras não renováveis, pode alterar o ecossistema como acontece com as barragens, não é 100% segura de igual forma e está extremamente dependente de condições meteorológicas ou nem trabalha durante a noite. Isto só assim por alto, para nem falar que ainda não é possível para um país conseguir sobreviver apenas com energias renováveis de forma ilimitada.

Há vários estudos por aí que comprovam que a energia nuclear continua a ser extremamente limpa, mesmo até quando comparado a outras energias renováveis, por isso não sei onde foste tirar a ideia de que é igualmente poluente. Deves achar que as energias renováveis emitem um absolutamente 0g de CO2 para a atmosfera, provavelmente. Fica aqui um quadro para te elucidar, porque realmente fazes conclusões a partir de coisas para as quais nem tens a certeza. "Não sei se será a melhor solução" quando inicialmente pensavas que emitiam radiação nociva quando tal não acontece, quando achas que poluem de forma exarcebada quando tal não acontece, quando pensas que emitem gases de CO2 para atmosfera em larga escala quando tal não acontece, entre várias outras coisas perfeitamente refutáveis, só demonstra que não sabes mesmo, mas isto na generalidade do assunto.

[Fernando]

há 17 minutos, Ruben Fonseca disse:

Igualmente poluente? Tal como com os carros, vês tudo através de uma só perspetiva e ignoras todas as outras. Não se trata de sair mais barato por si só. Energia termoelétrica também emite emissões de CO2. De resto, é cara, é pouco atrativa, consome imenso espaço, tem um tempo de vida extremamente limitado quando comparado à nuclear e a outras não renováveis, pode alterar o ecossistema como acontece com as barragens, não é 100% segura de igual forma e está extremamente dependente de condições meteorológicas ou nem trabalha durante a noite. Isto só assim por alto, para nem falar que ainda não é possível para um país conseguir sobreviver apenas com energias renováveis de forma ilimitada.

Há vários estudos por aí que comprovam que a energia nuclear continua a ser extremamente limpa, mesmo até quando comparado a outras energias renováveis, por isso não sei onde foste tirar a ideia de que é igualmente poluente. Deves achar que as energias renováveis emitem um absolutamente 0g de CO2 para a atmosfera, provavelmente. Fica aqui um quadro para te elucidar, porque realmente fazes conclusões a partir de coisas para as quais nem tens a certeza. "Não sei se será a melhor solução" quando inicialmente pensavas que emitiam radiação nociva quando tal não acontece, quando achas que poluem de forma exarcebada quando tal não acontece, quando pensas que emitem gases de CO2 para atmosfera em larga escala quando tal não acontece, entre várias outras coisas perfeitamente refutáveis, só demonstra que não sabes mesmo, mas isto na generalidade do assunto.

Depois de tudo isto, o que tens a dizer sobre a exploração mineira do Urânio? É que a queima é só o produto final porque para se ter o resultado final necessita-se de produto. 
E achas que Portugal teria capacidade para ter uma central?

São duas perguntas sinceras

Editado 5 de agosto 2018 por EFernando

[Ruben]

há 2 minutos, Fernandovisão disse:

Depois de tudo isto, o que tens a dizer sobre a exploração mineira do Urânio? É que a queima é só o produto final porque para se ter o resultado final necessita-se de produto. 
E achas que Portugal teria capacidade para ter uma central?

Tal como a exploração mineira de outros recursos, existe sempre o risco de estares exposto a elementos nocivos para a tua saúde, mas tendo em conta que, nos países desenvolvidos pelo menos, existe maior ventilação nas minas, a exposição dos mineiros ao radão foi reduzida de forma semelhante àquela que encontras em certos locais de habitação expostos a esse elemento. Quanto à poluição e contaminação de água, mais uma vez, existem um monte de outras coisas que poluem o solo e a água portanto o trabalho nesse aspeto passa por reduzir e evitar problemas desse género.

Eu não vejo problema nenhum em Portugal ter uma central. A aposta na energia renovável em Portugal é de louvar, mas temos de entender que enormes verbas foram gastas para a construção disso mesmo sob a bandeira de maior independência energética, que não aconteceu, e o preço da eletricidade continua bastante caro. Também não acho que a aposta numa central implique uma não aposta noutras energias renováveis. Uma coisa não implica a outra. O que é certo é que a energia nuclear tem imensas vantagens e que é a alternativa mais viável a outras energias não renováveis. É mais barata, é sustentável e, sim, é pouco poluente. Claro que se ocorrer um acidente nuclear, os danos são bem maiores, mas acidentes como o de Chernobyl ou de Fukushima foram resultados de enorme falta de manutenção e condições extremas, respetivamente. É como dizer que os aviões são inseguros e que o transporte aéreo tem de acabar porque de vez em quando existem acidentes que resultam na morte de centenas de pessoas. 

[André]

Olha @Ambrósio, nem a propósito do teu relato:

https://www.sabado.pt/portugal/detalhe/calor-leva-cp-a-suspender-venda-de-bilhetes-para-os-alfas-pendulares

[Ambrósio]

há 41 minutos, André disse:

Olha @Ambrósio, nem a propósito do teu relato:

https://www.sabado.pt/portugal/detalhe/calor-leva-cp-a-suspender-venda-de-bilhetes-para-os-alfas-pendulares

Pois, já vi. E como diz na notícia, a viagem de ontem no alfa ainda foi pior que a de sexta, com gente a desmaiar e tudo... É vergonhosa toda esta situação dos comboios. 

___________________

E por falar em situações vergonhosas, mais uma, vinda da minha cidade.  

Finlandeses "ficaram de trombas", diz autarca de Coimbra sobre tentativa de violação a atleta

MP está a investigar uma alegada tentativa de violação de uma atleta finlandesa nos jogos universitários europeus. Manuel Machado associa denúncia ao mau perder na realização dos jogos universitários de Coimbra. Oposição indignada

https://www.dn.pt/pais/interior/finlandeses-ficaram-de-trombas-diz-autarca-de-coimbra-sobre-tentativa-de-violacao-a-atleta-9676565.html

[Ruben]

Esquerda caviar: perita em atacar os privados e o investimento privada em todas as alturas, mas igualmente perita em ignorar o caos que se passa em todos os serviços públicos. A CP é um buraco. De facto, só mesmo nos países de 3º mundo é que os comboios não vendem bilhetes porque os AC não funcionam devido às altas temperaturas. O que a esquerda faz? Assobia para o lado. Começou a época de incêndios. Colapso no 112 por falta de meios, com o tempo de resposta a chegar aos 3 minutos. "Está tudo preparado para evitar os desastres do ano passado", diz a esquerda. Também o SNS está em colapso, com o orçamento mais baixo dos últimos 15 anos. O que é que a Catarina Martins decidiu fazer? Atacar os privados.  Realmente, é mesmo preciso ter uma enorme falta de bom-senso naquele partido.

Entretanto, eis o que faz o nada populista Marcelo: