Atualidade & Política

[joanna]

há 1 hora, srcbica disse:

Não é ilegal, porque os pais fundadores deixaram bem assente na Declaração de Independência que no novo mundo todos os ideais seriam aceites ou pelo menos respeitados. Penso que se pode simplificar a coisa assim, até porque a questão é um tanto quanto mais complexa, mete pelo meio a cisão que os pais fundadores queriam fazer com o sistema europeu, em que o manda-chuva era o monarca, o fascínio que eles tinham pela antiguidade, nomeadamente o mundo greco-romano e a sociedade de uns índios, que agora não me recorda o nome, na qual todos os índios tinham uma palavra a dizer. Os pais fundadores adoravam muito essa maneira de pensar dos índios, achavam-na muito democrática e super aplicável a uma República romana com ideais democráticos gregos. Mas tenho algumas dúvidas que os pais fundadores algum dia tenham imaginado a construção de certos ideais por esse mundo fora.

porque são brancos, basta isso. estamos no século xxi, essas justificações já não colam nem tem sentido. se um muçulmano ataca uma igreja, é logo um terrorista, mas se um cristão/católico fizer o mesmo a uma mesquita, já é só um vândalo. 

Editado 12 de novembro 2016 por joanna

[srcbica]

Agora mesmo, joanna disse:

porque são brancos, basta isso. estamos no século xxi, essas justificações já não colam nem tem sentido. se um muçulmano ataca uma igreja, é logo um terrorista, mas se um cristão/católico fizer o mesmo, já é só um vândalo. 

Isso é verdade, também estás cheia de razão.

[Forbidden]

há 2 minutos, joanna disse:

porque são brancos, basta isso. estamos no século xxi, essas justificações já não colam nem tem sentido. se um muçulmano ataca uma igreja, é logo um terrorista, mas se um cristão/católico fizer o mesmo, já é só um vândalo. 

Eu pensava mesmo que o KKK era ilegal

Mas se é ilegal os discursos de ódio por exemplo, como e que o KKK e legal? Ou eles suavizaram muito as suas posições, não sei...

Editado 12 de novembro 2016 por Forbidden

[Dinis F.]

há 1 hora, joanna disse:

porque são brancos, basta isso. estamos no século xxi, essas justificações já não colam nem tem sentido. se um muçulmano ataca uma igreja, é logo um terrorista, mas se um cristão/católico fizer o mesmo a uma mesquita, já é só um vândalo. 

Porque os terroristas, a maioria são mulçumanos, simples.

[joanna]

há 6 minutos, Boy TV disse:

Porque os terroristas, a maioria são mulçumanos, simples.

???? que sejam, não sei. mas isso não justifica o que eu escrevi e que tu não percebeste. basicamente o que para uns é logo terrorismo, para outros, mesmo que façam exactamente a mesma merda, dificilmente é. além de que não tem a mesma repercussão nos media

[Dinis F.]

há 8 minutos, joanna disse:

???? que sejam, não sei. mas isso não justifica o que eu escrevi e que tu não percebeste. basicamente o que para uns é logo terrorismo, para outros, mesmo que façam exactamente a mesma merda, dificilmente é. além de que não tem a mesma repercussão nos media

Eu acho que é descriminação. As pessoas e os media estão habituadas a ver o terrorismo, vindo dos mulçumanos, agora quando são cristãos/católicos é visto como uma situação estranha e que a pessoa que fez isso é maluca e não bate bem.

[Forbidden]

há 14 minutos, Boy TV disse:

Eu acho que é descriminação. As pessoas e os media estão habituadas a ver o terrorismo, vindo dos mulçumanos, agora quando são cristãos/católicos é visto como uma situação estranha e que a pessoa que fez isso é maluca e não bate bem.

Eu já reparei nisso há muito:

Muçulmano = terrorista

Branco = Perturbado mentalmente

[joanna]

há 3 minutos, Forbidden disse:

Eu já reparei nisso há muito:

Muçulmano = terrorista

Branco = Perturbado mentalmente

por acaso houve uns brancos na américa que foram acusados de terrorismo doméstico há pouco tempo, mas depois os media nem dão grande tempo de antena nem os chamam (pelo menos não logo) de terroristas. é tudo muito "abafado".

[_Daniel_]

A Hillary não só ganhou no voto popular, como ganhou por uma grande margem (http://www.nytimes.com/2016/11/11/opinion/clintons-substantial-popular-vote-win.html?smid=fb-nytimes&smtyp=cur&_r=1). Definitivamente, o sistema eleitoral norte-americano é fraudulento, não funciona. E agora o mundo tem de lidar com esse erro. Enfim... Espero que renovar o sistema seja uma das prioridades do próximo Presidente democrata. 

Editado 13 de novembro 2016 por Daniel_TV

[Satlogic]

há 10 horas, Daniel_TV disse:

A Hillary não só ganhou no voto popular, como ganhou por uma grande margem (http://www.nytimes.com/2016/11/11/opinion/clintons-substantial-popular-vote-win.html?smid=fb-nytimes&smtyp=cur&_r=1). Definitivamente, o sistema eleitoral norte-americano é fraudulento, não funciona. E agora o mundo tem de lidar com esse erro. Enfim... Espero que renovar o sistema seja uma das prioridades do próximo Presidente democrata. 

O sistema eleitoral norte-americano surgiu no final do século XVIII, aquando da promulgação da Constituição, ou seja, após a independência relativamente ao Império Britânico. A questão de proceder a possíveis alterações no sistema eleitoral não deve ser assim tão fácil, e obviamente deve estar dependente de uma série de aspectos e Poderes, dado que implica alterar a Constituição.

Editado 13 de novembro 2016 por Satlogic

[Forbidden]

há 10 horas, Daniel_TV disse:

A Hillary não só ganhou no voto popular, como ganhou por uma grande margem (http://www.nytimes.com/2016/11/11/opinion/clintons-substantial-popular-vote-win.html?smid=fb-nytimes&smtyp=cur&_r=1). Definitivamente, o sistema eleitoral norte-americano é fraudulento, não funciona. E agora o mundo tem de lidar com esse erro. Enfim... Espero que renovar o sistema seja uma das prioridades do próximo Presidente democrata. 

O Obama teve muito tempo pra mudar o sistema e não o fez, isto apos o Bush ter ganho a Presidencia sem ter a maioria dos votos (pelo menos no primeiro mandato). Claramente não é uma coisa que eles queiram mudar por lá...

[Satlogic]

há 23 minutos, Forbidden disse:

O Obama teve muito tempo pra mudar o sistema e não o fez, isto apos o Bush ter ganho a Presidencia sem ter a maioria dos votos (pelo menos no primeiro mandato). Claramente não é uma coisa que eles queiram mudar por lá...

E dado que é um sistema eleitoral que surgiu aquando da independência dos Estados Unidos, tendo já alguns séculos, também não irá ser alterado de um momento para o outro. 

[Froholdt]

Sismo de 7.4 atinge a Nova Zelândia. 

http://www.jn.pt/mundo/interior/sismo-de-magnitude-74-abala-nova-zelandia-5495460.html

[Linkin]

Agora mesmo, Corey Taylor disse:

Sismo de 7.4 atinge a Nova Zelândia. 

http://www.jn.pt/mundo/interior/sismo-de-magnitude-74-abala-nova-zelandia-5495460.html

Ouvi que há alerta de Tsunami..

[Froholdt]

Agora mesmo, Linkin disse:

Ouvi que há alerta de Tsunami..

Sim, há alerta de um possível tsunami. 

[Forbidden]

há 2 minutos, Corey Taylor disse:

Sismo de 7.4 atinge a Nova Zelândia. 

http://www.jn.pt/mundo/interior/sismo-de-magnitude-74-abala-nova-zelandia-5495460.html

Credo, isso já é muito forte

Felizmente não morreu ninguém, mas agora com o tsunami...

[Froholdt]

Acho que o tsunami tá a atingir neste momento as ilhas da Nova Zelândia. 

[Bloody]

Isto é tão accurate que até assusta.  

[_Daniel_]

há 2 horas, Satlogic disse:

O sistema eleitoral norte-americano surgiu no final do século XVIII, aquando da promulgação da Constituição, ou seja, após a independência relativamente ao Império Britânico. A questão de proceder a possíveis alterações no sistema eleitoral não deve ser assim tão fácil, e obviamente deve estar dependente de uma série de aspectos e Poderes, dado que implica alterar a Constituição.

O sistema eleitoral tem muito que ver com as políticas estaduais. Ou seja, são os Estados que decidem como é feito o sufrágio para o Colégio Eleitoral. Por exemplo, isto de todos os delegados de um Estado irem para o candidato com mais votos dentro do Estado é uma moda, isto é, um Estado aderiu e todos os outros seguiram o mesmo caminho. Basicamente, os Estados pequenos que elegem poucos delegados começaram a perceber que dividir os seus poucos delegados pelos candidatos conforme os votos significava que os concorrentes a Presidente iriam ignorar esses Estados durante a campanha. Os candidatos fariam só campanha nos Estados grandes que pudessem eleger vários delegados. Ora, os Estados pequenos não queriam ser ignorados na campanha, então passaram a atribuir todos os seus delegados ao candidato que venceu. Assim, tornavam-se relevantes aos olhos dos Partidos. Isto faz sentido no século XIX, mas agora que as pessoas têm outras formas de aceder à informação, conseguem saber as promessas dos candidatos de outras formas, para além de que é muito mais fácil viajar e comunicar entre os Estados. Não faz sentido continuar esta política. O que faz sentido é uma pessoa, um voto. Por isso, acho bem que as pessoas continuem a lutar nas ruas, continuem a tentar ser ouvidas, para ver se os próprios Estados mudam os seus sistemas eleitorais. Claro que não é fácil mudar tradições (então os americanos têm muita dificuldade, são tão agarrados ao testamento dos "pais fundadores" e aos princípios que nortearam a independência), mas acho que este é o momento certo para se iniciar esse debate. O caos é o ingrediente principal no bolo da revolução. 

Editado 13 de novembro 2016 por Daniel_TV

[Linkin]

https://www.publico.pt/fugas/noticia/ha-uma-onda-de-entusiasmo-pela-cozinha-portuguesa-1750367

[D23]

http://observador.pt/2016/11/13/alteracoes-climaticas-donald-trump-quer-desistir-do-acordo-de-paris/

Aquilo que já se ia falando...

[Marie Grzechowski]

On ‎09‎-‎11‎-‎2016 at 22:01, Comentador disse:

A apologia ao fascismo é punido por lei segundo a constituição portuguesa.

 

On ‎10‎-‎11‎-‎2016 at 12:09, João F. disse:

Tu, sendo mulher, deves gostar que te agarrem pela c**a, como o Trump disse, que te tratem como lixo, entre outras barbaridades que ele disse contra as mulheres, um misógino a ter mulheres a votarem nele. Não sei o que pensar...

 

Ainda estou para perceber o que é que ele disse assim de tão condenável. Conversa típica de homens convencidos, há aos montes por aí. Mulher que é mulher não se sente intimidada por aquilo, muito menos "lixo".

 

E ele tanto foi desagradável com mulheres como com homens, não sei porque lhe chamam sexista.

[D23]

há 5 minutos, Marie Grzechowski disse:

 

 

Ainda estou para perceber o que é que ele disse assim de tão condenável. Conversa típica de homens convencidos, há aos montes por aí. Mulher que é mulher não se sente intimidada por aquilo, muito menos "lixo".

 

E ele tanto foi desagradável com mulheres como com homens, não sei porque lhe chamam sexista.

Ok, se achas isso tudo normal, o problema é teu, mas o maior problema dele é o facto de rejeitar as alterações climáticas.

[jgsantos]

há 5 minutos, João F. disse:

Ok, se achas isso tudo normal, o problema é teu, mas o maior problema dele é o facto de rejeitar as alterações climáticas.

Isso sim é preocupante.

[Marie Grzechowski]

Eu acho que devem dar-lhe uma oportunidade. Acredito que queira o melhor para o país, vamos ver o que vai fazer. Guardem as manifestações para depois.

 

E depois, o que me dá vontade de rir são as pessoas que desejam desgraças e tudo de mau a quem votou no Trump. Big lol. Depois ele é que é mau, preconceituoso e fascista. Tal como quando o Trump afirmou não saber se ia aceitar os resultados eleitorais, ui, escândalo. Vê-se quem é que não aceitou.