Atualidade & Política

[srcbica]

há 1 hora, Jenny disse:

Mas a Dilma não era basicamente a sucessora do Lula? Então que sentido faz destituir a Dilma para se eleger mais tarde o Lula se este se conseguir candidatar de novo?

Mas a Dilma sucedeu ao Lula apenas porque, tal como aqui, o Presidente não pode exercer o cargo por mais de dois mandatos consecutivos. A Dilma foi destituída porque foi acusada de fraude fiscal. Ou melhor, essa foi a desculpa, porque o que despoletou o impeachment foi mesmo as manifestações na rua.

Quanto ao Brasil, duvido imenso que Lula se volte a candidatar. Apesar de ser uma cara muito querida brasileiros, ele está envolvo em escândalos sem fim (ainda mais que a Dilma). Nas últimas notícias entretanto reveladas, Lula pretende formar uma frente ampla de esquerda, na qual Ciro Gomes - já candidato em 1998 e 2002 -, é o nome indicado para suceder na presidência brasileira. 

Acho isso uma burrice, sinceramente. O Lula não aparece à frente nas sondagens?

Editado 2 de setembro 2016 por srcbica

[Forbidden]

há 9 minutos, srcbica disse:

Mas a Dilma sucedeu ao Lula apenas porque, tal como aqui, o Presidente não pode exercer o cargo por mais de dois mandatos consecutivos. A Dilma foi destituída porque foi acusada de fraude fiscal. Ou melhor, essa foi a desculpa, porque o que despoletou o impeachment foi mesmo as manifestações na rua.

Acho isso uma burrice, sinceramente. O Lula não aparece à frente nas sondagens?

E os brasileiros iriam eleger o Lula, se não querem a Dilma lá?!  Acho que não tem muito sentido, porque os dois estão fortemente ligados

Editado 2 de setembro 2016 por Forbidden

[srcbica]

Forb, eu acho que sim, porque toda a classe política é mal vista pelos brasileiros. Eu vou ao face de amigos brasileiros de esquerda e é só links a acusar os deputados de direita e uma meia dúzia a defender a Dilma. Eu vou ao face de amigos brasileiros de direita e é só links a acusar os deputados de esquerda. É uma praga! E depois, já escrevi na página anterior, Lula tem provas dadas. Os dois podem estar fortemente ligados, mas Lula tinha uma coisa que a Dilma não tem: uma capacidade para dialogar com os outros partidos espetacular (confiando obviamente que nesses diálogos não havia algo mais, porque no Brasil, segundo me disseram, a corrupção tornou-se corriqueira ao ponto de "Eu passo esse decreto se você me fizer um pequeno arranjo...")

Mas eu ainda vou escrever o seguinte: acho que alguém da oposição tinha mais hipóteses se o voto não fosse obrigatório, mas isto sou eu apenas a conjeturar.

Editado 3 de setembro 2016 por srcbica

[_Daniel_]

A classe política brasileira é um escroque. O Lula era corrupto, esteve e está envolvido em todos os casos e mais alguns (até no caso Sócrates aqui em Portugal já se falou nele), a Dilma também é acusada de fraude (mas esse não foi o motivo de ela ter sido destituída. Pelo que fui ouvindo, ela está acusada de crimes de responsabilidades e vem tudo daquela encenação de chamar o Lula para o governo para lhe dar imunidade política e evitar que ele fosse investigado - ou seja, ela cometeu suicídio político, porque ao fazer tudo aquilo aos olhos de toda a gente só podia acabar nisto). No entanto, o Temer, que é agora Presidente, parece ser ainda pior do que a Dilma. Para além de ter estado envolvido em casos de corrupção no passado, formou um governo racista e sexista - só homens brancos. E pior ainda: penso que no Governo do Temer não há um único elemento que não tenha estado envolvido em processos criminais. Ou seja, o governo é composto por corruptos. Por isso, do pouco que tenho visto, parece-me que a destituição da Dilma só piorou as coisas. 

há 1 hora, srcbica disse:

E depois, já escrevi na página anterior, Lula tem provas dadas. Os dois podem estar fortemente ligados, mas Lula tinha uma coisa que a Dilma não tem: uma capacidade para dialogar com os outros partidos espetacular

O Lula é adorado pelo povo. Acho mesmo que a intenção dele é concorrer a Presidente novamente. E irá ganhar, porque como tu dizes ele tem capacidade de comunicação. Sabe o que dizer ao povo e o povo trata-no como um deus. 

Com tudo isto, o Brasil é que sai prejudicado. De um país com um futuro extremamente positivo passou para país instável sem perspectivas de futuro. 

Editado 2 de setembro 2016 por Daniel_TV

[Maya]

Só agora descobri estas declarações da J.K, muito interessantes por sinal! 

J.K. Rowling diz que Trump é pior do que Voldemort

 

http://observador.pt/2015/12/09/j-k-rowling-diz-trump-pior-do-voldemort/

 

 

 

[srcbica]

há 7 horas, Maya disse:

Só agora descobri estas declarações da J.K, muito interessantes por sinal! 

J.K. Rowling diz que Trump é pior do que Voldemort

http://observador.pt/2015/12/09/j-k-rowling-diz-trump-pior-do-voldemort/

Achei piada a esta montagem:

Apesar de tudo, isto do Trump até revelou algo... não diria bom, mas menos ruim, que é a divisão que há dentro do Partido Republicano. Eu pensava que em termos europeus, era tudo extrema-direita, mas afinal também há direita lá metida.

http://observador.pt/2016/08/09/50-republicanos-peritos-em-seguranca-nacional-avisam-trump-seria-o-presidente-mais-perigoso/

[Ruben]

há 3 horas, srcbica disse:

Apesar de tudo, isto do Trump até revelou algo... não diria bom, mas menos ruim, que é a divisão que há dentro do Partido Republicano. Eu pensava que em termos europeus, era tudo extrema-direita, mas afinal também há direita lá metida.

http://observador.pt/2016/08/09/50-republicanos-peritos-em-seguranca-nacional-avisam-trump-seria-o-presidente-mais-perigoso/

 

Há vários republicanos, alguns deles influentes, acessores de antigos presidentes como Reagan ou George W. Bush, ou que pertencem ao Congresso/senado, a declarar o seu apoio a Hillary Clinton. 

há 16 horas, Daniel_TV disse:

O Lula é adorado pelo povo. Acho mesmo que a intenção dele é concorrer a Presidente novamente. E irá ganhar, porque como tu dizes ele tem capacidade de comunicação. Sabe o que dizer ao povo e o povo trata-no como um deus. 

Com tudo isto, o Brasil é que sai prejudicado. De um país com um futuro extremamente positivo passou para país instável sem perspectivas de futuro. 

 

Pelo contrário. A popularidade de Lula caiu fortemente nos últimos anos, passando de uma taxa de aprovação de 81% no ano em que saiu da presidência para uma taxa de rejeição de 57%. Num cenário eleitoral, Lula ficaria em 3º lugar atrás de Aécio Neves (que perdeu as eleições em 2014 para Dilma) e Marina Silva, que tem sido apontada como favorita a ganhar em 2018 (ficou em 3º lugar na 1ª ronda da eleições de 2014).

[ThiagoF]

Olá gente, vi nesse espaço algumas errôneas análises sobre a atual política brasileira e não me contive. Darei certas explicações e curiosidades acerca do que está, de verdade, acontecendo por aqui. Todas as informações e opiniões serão divididas em tópicos:

1º - O que Dilma fez para sofrer um impeachment?

Respondendo rapidamente, ela desrespeitou a Lei de Responsabilidade Fiscal, um mecanismo de austeridade que exige transparência e controle dos gastos públicos tanto por parte do Governo Federal como por parte dos Estados e Municípios.

2º - Tecnicamente, se baseando na literatura, qual parte da LRF ela realmente desrespeitou?

Foram dois artigos, o inciso III do artigo 11 e o inciso IV do artigo 10, transgressões respectivamente e popularmente conhecidas como pedaladas fiscais e decretos não numerados.

3º - Pedalas fiscais e decretos não numerados, o que são?

Pedaladas são manobras contábeis feitas com intuito de maquiar a situação fiscal do país, ou seja, fazer com que as contas federais pareçam equilibradas quando na realidade não estão. Já os decretos seriam a abertura de créditos suplementares sem o conhecimento do Congresso Nacional, ou seja, engordar o orçamento federal e assim ampliar os gastos da União, tudo sem a tutela dos Deputados e Senadores da República.

4º - Como a presidente se defendeu das duas acusações?

Longe da histeria dos gritos de golpe, ela se defendeu falando que os presidentes anteriores (Lula e Fernando Henrique Cardoso) pedalaram e de forma alguma passaram pelo que ela está passando. Sobre os decretos, ela reconhece que fez, mas diz não ser motivo suficiente para a abertura de um processo de impeachment.

5º - A defesa dela fez sentido?

Não, foi fraquíssima, tanto que o Tribunal de Contas da União, pela primeira vez em sua história, rejeitou as contas de um presidente.

É interessante ressaltar que Lula e FHC não pedalaram, mas sim erraram nos seus cálculos, isso foi o que aconteceu com eles:

Ambos precisavam se responsabilizar por Y programa social, daí calcularam e entregaram para a Caixa Econômica Federal X milhões de reais - achavam o valor suficientemente grande para cobrir os gastos do programa. Ao passar do tempo a Caixa já não tinha mais o dinheiro dado pelo governo, entretanto os últimos cadastrados ainda iriam sacar seu benefício, ou seja, o gasto verdadeiro do programa social era X + Z. Como se existe uma relação institucional, o banco estatal brasileiro tirou de seu próprio bolso o valor Z e depois pediu uma devolução dele, este ressarcimento foi prontamente atendido pelos ex-presidentes, ou seja, não houve pedalada.

Isso foi o que a Dilma fez:

Ela precisava se responsabilizar por Y programa social, daí calculou e percebeu que, graças a sua NOVA MATRIZ ECONÔMICA, não poderia entregar o dinheiro, afinal a situação das contas ficariam péssimas e no futuro faltaria grana para cumprir outras responsabilidades mais importantes. Portanto, a solução encontrada por ela foi a de obrigar a Caixa a pagar todos os gastos desse Y programa social com a desculpa que depois ela acertaria tudo.

6º - O Lula ainda é um Deus no Brasil? Em 2018 ele tem chances de ganhar?

Não, nem se ele prometesse 1 milhão de reais para cada brasileiro. A rejeição dele é de 57% e com tendência de aumento, nas pesquisas, o mesmo só aparece na frente pelo fato de ter muita gente indecisa e muitos candidatos cogitados, a porcentagem que ele possui é a histórica do PT, é o teto, ou seja, enquanto os outros possuem chances de subir, ele só tem chances de decair. Tirando os fanáticos, ninguém mais respeita o Lula. Tudo fica muito mais claro quando olhamos os números de simulação de segundo turno, até candidato desconhecido ganha do molusco.

Sem contar que ele está ameaçado de nem se candidatar, tá a um fio de ir para a República de Curitiba do Sérgio Moro - denominação dada a cidade de Curitiba pelo próprio ex-querido presidente.

Editado 4 de setembro 2016 por ThiagoF

[Ana Maria Peres]

há 5 horas, ThiagoF disse:

 

Não, nem se ele prometesse 1 milhão de reais para cada brasileiro. A rejeição dele é de 57% e com tendência de aumento, nas pesquisas, o mesmo só aparece na frente pelo fato de ter muita gente indecisa e muitos candidatos cogitados, a porcentagem que ele possui é a histórica do PT, é o teto, ou seja, enquanto os outros possuem chances de subir, ele só tem chances de decair. Tirando os fanáticos, ninguém mais respeita o Lula. Tudo fica muito mais claro quando olhamos os números de simulação de segundo turno, até candidato desconhecido ganha do molusco.

Sem contar que ele está ameaçado de nem se candidatar, tá a um fio de ir para a República de Curitiba do Sérgio Moro - denominação dada a cidade de Curitiba pelo próprio ex-querido presidente.

Uau, efetivamente esclarecedor e imparcial (o que é difícil, tendo em vista que muita imprensa brasileira tende sempre a defender um dos campos em confronto).

Fiquei foi surpreendida com o facto de o Lula ser assim tão mal visto no Brasil. Eu já tinha lido algumas noticias sobre a taxa de rejeição dele, mas pensava que os brasileiros ainda tivessem alguma consideração por ele, foi a ideia (errónea, pelo vistos) com que fiquei.  

Já agora, de uma maneira geral, qual é a ideia que os brasileiros tem do Michel Temer? 

Editado 4 de setembro 2016 por Ana Maria Peres

[srcbica]

há 11 horas, ThiagoF disse:

6º - O Lula ainda é um Deus no Brasil? Em 2018 ele tem chances de ganhar?

Não, nem se ele prometesse 1 milhão de reais para cada brasileiro. A rejeição dele é de 57% e com tendência de aumento, nas pesquisas, o mesmo só aparece na frente pelo fato de ter muita gente indecisa e muitos candidatos cogitados, a porcentagem que ele possui é a histórica do PT, é o teto, ou seja, enquanto os outros possuem chances de subir, ele só tem chances de decair. Tirando os fanáticos, ninguém mais respeita o Lula. Tudo fica muito mais claro quando olhamos os números de simulação de segundo turno, até candidato desconhecido ganha do molusco.

Sem contar que ele está ameaçado de nem se candidatar, tá a um fio de ir para a República de Curitiba do Sérgio Moro - denominação dada a cidade de Curitiba pelo próprio ex-querido presidente.

Faço minhas as palavras da Ana Maria.

Está aí um nome que venceria as eleições fácil, fácil à primeira volta, na minha opinião: Sérgio Moro.

[ThiagoF]

há 8 horas, Ana Maria Peres disse:

Uau, efetivamente esclarecedor e imparcial (o que é difícil, tendo em vista que muita imprensa brasileira tende sempre a defender um dos campos em confronto).

Fiquei foi surpreendida com o facto de o Lula ser assim tão mal visto no Brasil. Eu já tinha lido algumas noticias sobre a taxa de rejeição dele, mas pensava que os brasileiros ainda tivessem alguma consideração por ele, foi a ideia (errónea, pelo vistos) com que fiquei.  

Já agora, de uma maneira geral, qual é a ideia que os brasileiros tem do Michel Temer? 

Grande parte da população queria novas eleições, mas infelizmente isto não é possível. Sobre o Michel, em pesquisas recentes o governo dele fica entre regular e péssimo, tendendo mais para o péssimo. Entretanto, de uma maneira geral, a opinião que temos é:

Citação

 

Queremos ele como presidente? Não! 

Votaríamos para ele ser presidente? Não!

Ele é corrupto? É!

Achamos que a situação do país pode melhorar com ele na presidência? Sim!

 

No fim: Temer é um mal, porém um mal bem menor que a Dilma.

Creio que na abertura das Olimpíadas ficou bem clara essa dubiedade. Teve gente aplaudindo e teve gente vaiando ele. Aliás, o brasileiro ama vaiar, é cultural e não é tido como falta de educação, para nós a vaia serve tanto para torcer quanto para mostrar descontentamento.

Evidentemente existem os que chamam o Michel de golpista (fazem estardalhaço no twitter e ultimamente estão "protestando", ou melhor, depredando as ruas de São Paulo), mas são os famosos fanáticos pelo PT (estão desesperados pelo fato do partido deles cada vez se encontrar mais pequeno), inclusive os brasileiros não aprovam este tipo de comportamento selvagem e antidemocrático.

há 4 horas, srcbica disse:

Faço minhas as palavras da Ana Maria.

Está aí um nome que venceria as eleições fácil, fácil à primeira volta, na minha opinião: Sérgio Moro.

Concordo, o Sérgio é bastante admirado por aqui.

[Manuel Silva]

On 03/09/2016 at 00:24, Daniel_TV disse:

A classe política brasileira é um escroque. O Lula era corrupto, esteve e está envolvido em todos os casos e mais alguns (até no caso Sócrates aqui em Portugal já se falou nele), a Dilma também é acusada de fraude (mas esse não foi o motivo de ela ter sido destituída. Pelo que fui ouvindo, ela está acusada de crimes de responsabilidades e vem tudo daquela encenação de chamar o Lula para o governo para lhe dar imunidade política e evitar que ele fosse investigado - ou seja, ela cometeu suicídio político, porque ao fazer tudo aquilo aos olhos de toda a gente só podia acabar nisto). No entanto, o Temer, que é agora Presidente, parece ser ainda pior do que a Dilma. Para além de ter estado envolvido em casos de corrupção no passado, formou um governo racista e sexista - só homens brancos. E pior ainda: penso que no Governo do Temer não há um único elemento que não tenha estado envolvido em processos criminais. Ou seja, o governo é composto por corruptos. Por isso, do pouco que tenho visto, parece-me que a destituição da Dilma só piorou as coisas. 

O Lula é adorado pelo povo. Acho mesmo que a intenção dele é concorrer a Presidente novamente. E irá ganhar, porque como tu dizes ele tem capacidade de comunicação. Sabe o que dizer ao povo e o povo trata-no como um deus. 

Com tudo isto, o Brasil é que sai prejudicado. De um país com um futuro extremamente positivo passou para país instável sem perspectivas de futuro. 

Sinceramente eu não acho que seja assim. Ele ao escolher apenas pessoas brancas para o governo revelou ser uma pessoa inteligente. Não estou a ser racista no que acabei de dizer mas se fores a ver os países mais desenvolvidos são governados por brancos. A Coreia do Sul, Singapura e o Japão são os únicos países desenvolvidos que não são governados por brancos. Os EUA são governados por um homem negro mas como sabes a mãe dele era branca. O Costa também não conta porque a mãe dele é branca.

 

[joanna]

há 2 horas, Manuel Silva disse:

Sinceramente eu não acho que seja assim. Ele ao escolher apenas pessoas brancas para o governo revelou ser uma pessoa inteligente. Não estou a ser racista no que acabei de dizer mas se fores a ver os países mais desenvolvidos são governados por brancos. A Coreia do Sul, Singapura e o Japão são os únicos países desenvolvidos que não são governados por brancos. Os EUA são governados por um homem negro mas como sabes a mãe dele era branca. O Costa também não conta porque a mãe dele é branca.

 

és tão racista minha nossa. basicamente estás a dizer que ele fez bem em escolher só brancos, porque os pretos tem menos capacidades. (mas claro que os "meio pretos" estão safos, porque graças a deus tem um pouco de brancura para compensar a burrice, não é?). não sei se o temer é ou não racista, ou tem um bocadinho de falta de noção apenas, já tu não tenho dúvidas.

Editado 4 de setembro 2016 por joanna

[_Daniel_]

há 3 horas, Manuel Silva disse:

Sinceramente eu não acho que seja assim. Ele ao escolher apenas pessoas brancas para o governo revelou ser uma pessoa inteligente. Não estou a ser racista no que acabei de dizer mas se fores a ver os países mais desenvolvidos são governados por brancos. A Coreia do Sul, Singapura e o Japão são os únicos países desenvolvidos que não são governados por brancos. Os EUA são governados por um homem negro mas como sabes a mãe dele era branca. O Costa também não conta porque a mãe dele é branca.

Oh meu Deus, prepara-te...

Em primeiro lugar, o teu discurso realmente não é nada racista. Nada. É só digno de um apoiante do Donald Trump. Sádico, triste, cruel, ridículo, egoísta, discriminatório, antiquado, ignorante e, adivinha lá!, super racista. 

Em segundo lugar, a tua insinuação de que os pretos são menos capazes, menos inteligentes, menos fortes, menos adequados para ter lugares de topo enoja-me profundamente. Sabes porque não há países desenvolvidos governados por negros? Por causa da opressão que os teus companheiros de ideologia exerceram sobre os africanos desde do século XIV. Sabes porque é que África, um continente riquíssimo em matérias-primas, é o menos desenvolvido atualmente? Por causa da supremacia branca e da mentalidade de que os pretos não são dignos de trabalhar as suas terras e de terem proveito dos produtos que existiam nos seus territórios. Realmente, eles eram apenas animais que os brancos tinham o direito de explorar para benefício próprio e por isso não tinham direito a governar as terras em que nasceram e os produtos que lá havia. E também não tinham o direito - e ainda não têm - de se melhorarem enquanto povos, porque não têm direito à educação e ao desenvolvimento proveniente dela. Porque brancos ignorantes acham que o continente africano deve ser mantido atrasado e pouco desenvolvido. Porque a sociedade mundial deixa que a diferença entre ricos e pobres nestes territórios seja abissal. Porque convém que os ricos da Europa se mantenham ricos, nem que para isso seja necessário explorar as sociedades menos desenvolvidas. Por isso, quando insinuas que os negros são incapazes, só descreves a História da Humanidade: brancos que não permitem o desenvolvimento e que impõem a sua supremacia relativamente aos mais fracos. Os pretos não são biologicamente menos capazes, simplesmente o mundo não os deixa melhorar, não os deixa ter acesso à educação, marginalizam-nos, afastam-os das oportunidades, em África e no mundo ocidental, porque, afinal, "os países mais desenvolvidos são governados por brancos", exclusivamente, dado que são a raça superior. Em suma: não há países desenvolvidos com população maioritariamente negra, porque os brancos andam há séculos a hipotecar o futuro daquele continente, e não há países desenvolvidos governados por negros, porque a sociedade ocidental marginaliza os grupos minoritários, como é o caso dos EUA. 

Em terceiro lugar, acho impressionante a tua lata ao dizer que o Obama não é verdadeiramente negro. Afinal, a mãe dele é branca e, como é óbvio, a cultura branca sobrepõe-se à cultura negra. É triste, pensares isso. O Obama é tão negro como qualquer outro afroamericano. Só falta dizeres que os genes de branco dele foram os que lhe deram inteligência e capacidade para chegar a presidente dos EUA e do mundo livre. E esse pensamento só revela a hipocrisia racista - quando um homem negro é bom no que faz, é bem sucedido, tenta-se arranjar uma desculpa qualquer, como "bem, ele também não é assim tão negro". Hipocrisia. 

Em quarto lugar, deixa-me dizer que foi esse tipo de pensamento que levou o Hitler ao poder. Esse racismo e essa xenofobia que habita a tua cabecinha bem lá no fundo, essa mentalidade que sussurra ao teu ouvido e que afirma a superioridade branca, está na origem da ideologia nazi e no génese da guerra mais sangrenta da História. Já dizia a Margaret Thatcher, "Cuidado com os teus pensamentos, porque eles tornam-se ações. Cuidado com as tuas ações, porque elas tornam-se hábitos. Cuidado com os teus hábitos, porque eles formam o teu caráter. Cuidado com o teu caráter, porque ele constrói o teu destino." É preciso prestarmos atenção aos nossos pensamentos, porque eles mudam o mundo. 

 

Editado 4 de setembro 2016 por Daniel_TV

[Manuel Silva]

há 1 hora, joanna disse:

és tão racista minha nossa. basicamente estás a dizer que ele fez bem em escolher só brancos, porque os pretos tem menos capacidades. (mas claro que os "meio pretos" estão safos, porque graças a deus tem um pouco de brancura para compensar a burrice, não é?). não sei se o temer é ou não racista, ou tem um bocadinho de falta de noção apenas, já tu não tenho dúvidas.

Podias era dar exemplos de países governados por negros ou por índios que fossem desenvolvidos. Quando as verdades são ditas e não nos interessam ataca-se logo com a desculpa do racismo. 

há 19 minutos, Daniel_TV disse:

Oh meu Deus, prepara-te...

 

Em primeiro lugar, o teu discurso realmente não é nada racista. Nada. É só digno de um apoiante do Donald Trump. Sádico, triste, cruel, ridículo, egoísta, discriminatório, antiquado, ignorante e, adivinha lá!, super racista. 

Em segundo lugar, a tua insinuação de que os pretos são menos capazes, menos inteligentes, menos fortes, menos adequados para ter lugares de topo enoja-me profundamente. Sabes porque não há países desenvolvidos governados por negros? Por causa da opressão que os teus companheiros de ideologia exerceram sobre os africanos desde do século XIV. Sabes porque é que África, um continente riquíssimo em matérias-primas, é o menos desenvolvido atualmente? Por causa da supremacia branca e da mentalidade de que os pretos não são dignos de trabalhar as suas terras e de terem proveito dos produtos que existiam nos seus territórios. Realmente, eles eram apenas animais que os brancos tinham o direito de explorar para benefício próprio e por isso não tinham direito a governar as terras em que nasceram e os produtos que lá havia.  E também não tinham o direito - e ainda não têm - de se melhorarem enquanto povos, porque não têm direito à educação e ao desenvolvimento proveniente dela. Porque brancos ignorantes acham que o continente africano deve ser mantido atrasado e pouco desenvolvido. Porque a sociedade mundial deixa que a diferença entre ricos e pobres nestes territórios seja abissal. Porque convém que os ricos da Europa se mantenham ricos, nem que para isso seja necessário explorar as sociedades menos desenvolvidas. Por isso, quando insinuas que os negros são incapazes, só descreves a História da Humanidade: brancos que não permitem o desenvolvimento e que impõem a sua supremacia relativamente aos mais fracos. Os pretos não são biologicamente menos capazes, simplesmente o mundo não os deixa melhorar, não os deixa ter acesso à educação, marginalizam-nos, afastam-os das oportunidades, em África e no mundo ocidental, porque, afinal, "os países mais desenvolvidos são governados por brancos", exclusivamente, dado que são a raça superior. Em suma: não há países desenvolvidos com população maioritariamente negra, porque os brancos andam há séculos a hipotecar o futuro daquele continente, e não há países desenvolvidos governados por negros, porque a sociedade ocidental marginaliza os grupos minoritários, como é o caso dos EUA. 

Em terceiro lugar, acho impressionante a tua lata ao dizer que o Obama não é verdadeiramente negro. Afinal, a mãe dele é branca e, como é óbvio, a cultura branca sobrepõe-se à cultura negra. É triste, pensares isso. O Obama é tão negro como qualquer outro afroamericano. Só falta dizeres que os genes de branco dele foram os que lhe deram inteligência e capacidade para chegar a presidente dos EUA e do mundo livre. E esse pensamento só revela a hipocrisia racista - quando um homem negro é bom no que faz, é bem sucedido, tenta-se arranjar uma desculpa qualquer, como "bem, ele também não é assim tão negro". Hipocrisia. 

Em quarto lugar, deixa-me dizer que foi esse tipo de pensamento que levou o Hitler ao poder. Esse racismo e essa xenofobia que habita a tua cabecinha bem lá no fundo, essa mentalidade que sussurra ao teu ouvido e que afirma a superioridade branca, está na origem da ideologia nazi e no génese da guerra mais sangrenta da História. Já dizia a Margaret Thatcher, "Cuidado com os teus pensamentos, porque eles tornam-se ações. Cuidado com as tuas ações, porque elas tornam-se hábitos. Cuidado com os teus hábitos, porque eles formam o teu caráter. Cuidado com o teu caráter, porque ele constrói o teu destino." É preciso prestarmos atenção aos nossos pensamentos, porque eles mudam o mundo. 

Muitos países africanos já tem a independência à 60 anos. Os brancos já não mandam lá. Já era tempo de estarem desenvolvidos ou quase lá não achas? O grande problema de África são os ditadores que adoram ficar com o dinheiro todo para si e ao ficarem com o dinheiro fazem de tudo para que o povo permaneça analfabeto para não se revoltar muito. No mundo actual o principal inimigo dos negros são os próprios negros e não os brancos. Há países que tinham um certo desenvolvimento com os brancos e retrocederam quando passaram a ser governados por negros por exemplo o Zimbábue, Angola ou Moçambique. Com isto não estou a defender o colonialismo estou apenas a justificar quais são as ameaças aos negros. Muitas vezes os povos continuam atrasados por causa deles próprios. Dou-te como exemplo o Brasil que só passados 87 anos da independência é que se lembraram de abrir a primeira universidade.

Eu não insinuei que os negros são incapazes de governar um país desenvolvido, simplesmente não há conhecimento de alguém que o tenha feito. Dizes que o mundo não os deixa ter acesso à educação e eu digo-te mais uma vez que a culpa é dos governantes deles que não zelam pelos seus direitos para se perpetuarem no poder. Se o povo tivesse estudos e soubesse dos seus direitos eles não estavam 20 ou 30 anos no poder como estão. A desculpa de serem mais atrasados por culpa dos brancos não cola porque já tinham tempo de estarem mais desenvolvidos do que estão actualmente.

Eu não disse que o Obama não era negro apenas disse que a mãe dele era branca para o caso de vires com a história dele ser uma excepção à regra. Eu não disse que os brancos são superiores porque até dei o exemplo dos Japoneses e dos Coreanos. Se parares para pensar vês que eu não disse mentira nenhuma. Esqueci-me foi de dizer que há países governados por brancos e que não são desenvolvidos.

[joanna]

@Manuel Silva  não é desculpa nenhuma, o racismo existe e isso é evidente em pessoas como tu. és racista ponto final. agora adeus.

[Ana Maria Peres]

Porquê que eu não estou surpreendida com estes resultados? Ai Hillary, ai democratas, estão a estragar tudo... Já davam como vencido e olhem, podem ter uma surpresa desagradável. É preciso é que comecem a agir e já de preferência. 

[Forbidden]

há 5 minutos, Ana Maria Peres disse:

Porquê que eu não estou surpreendida com estes resultados? Ai Hillary, ai democratas, estão a estragar tudo... Já davam como vencido e olhem, podem ter uma surpresa desagradável. É preciso é que comecem a agir e já de preferência. 

Mesmo... os democratas tiveram certas atitudes que lhes caíram muito mal, e pode sair-lhes o tiro pela culatra a conta disso. Os políticos devem manter alguma pose e elegância, e respeitar os seus adversários. Uma atitude arrogante acaba por não cair bem no publico.

[Froholdt]

Que inferno que está no Algarve, não entendo como é possível haver tanto incêndio desta dimensão. 

[jgsantos]

https://www.noticiasaominuto.com/pais/650945/comboio-que-ligava-espanha-a-portugal-descarrilou-ha-dois-mortos

[Ambrósio]

Afinal o comboio é português ou espanhol? Não percebi... de qualquer maneira, em Espanha têm havido muitos acidentes ferroviários ultimamente.

Foram confirmados 4 mortos, um português (maquinista), dois espanhóis (da Renfe, companhia ferroviária espanhola) e um norte-americano (passageiro acho eu).

 

[jgsantos]

há 3 horas, Ambrósio disse:

Afinal o comboio é português ou espanhol? Não percebi... de qualquer maneira, em Espanha têm havido muitos acidentes ferroviários ultimamente.

Foram confirmados 4 mortos, um português (maquinista), dois espanhóis (da Renfe, companhia ferroviária espanhola) e um norte-americano (passageiro acho eu).

 

o comboio originalmente pertencia a Renfe, mas a cp alugou-os.

[Ambrósio]

há 8 minutos, joanagsantos disse:

o comboio originalmente pertencia a Renfe, mas a cp alugou-os.

Já soube depois Mas obrigado na mesma!!

[_Daniel_]

Assunção Cristas oficializa a sua candidatura à Câmara Municipal de Lisboa

  Eu gosto muito dela. Espero que a direita se una à volta desta candidatura, ou seja, espero a não-candidatura do Santana Lopes. 

[srcbica]

Eu também gosto muito da Assunção, mas acho escusado ela candidatar-se a uma Câmara Municipal.