Profissionais TVI nas Redes

[Messi]

Insurgir-se contra uma pergunta em contexto televisivo é mesmo para quem não tem nada para fazer. Estas redes hoje em dia. 

[HAIRSPRAY]

há 22 minutos, Messi disse:

Insurgir-se contra uma pergunta em contexto televisivo é mesmo para quem não tem nada para fazer. Estas redes hoje em dia. 

Em contexto televisivo num segmento rasca com a apresentadora a fazer-se de burrinha de propósito. 

[Cláudio.]

Eu percebo aue o comentário foi super infeliz, mas irrita-me tanto a cultura do cancelamento atualmente nas redes sociais, já quando foi em 2019 com o Goucha achei vergonhoso a forma como tentaram apagar uma carreira a inteira por causa de uma entrevista e aqui é igual, ela esteve mal? Claro, é necessário isto tudo? Não, de todo!

O Você na TV hoje em dia não tinha tido metade da liberdade que teve na sua altura, se a cena da manequim com a película nos óculos em que eles gozaram imenso com a situação durante dias, fosse hoje em dia era uma festa de comentários contra eles.

[JM26]

há 1 hora, Messi disse:

Insurgir-se contra uma pergunta em contexto televisivo é mesmo para quem não tem nada para fazer. Estas redes hoje em dia. 

Liberdade de expressão, I guess.

Porque as pessoas não podem comentar algo deste género? Então na televisão comentam crimes às vezes com leviandade e sem capacidade intelectual para tal e um user não pode comentar este ou outro assunto qualquer? 

E convenhamos que a forma e o modo como a pergunta foi feita é passível de ser comentada e debatida até porque se trata de um assunto sensível.

Outra coisa diferente são ofensas gratuitas e claro que a Cristina, esperta, na entrevista falou mais disso e decidiu ignorar aquelas pessoas que educadamente explicaram o porquê da pergunta ser errada em todos os níveis. 

[AndreRob]

há 23 minutos, Cláudio. disse:

Eu percebo aue o comentário foi super infeliz, mas irrita-me tanto a cultura do cancelamento atualmente nas redes sociais, já quando foi em 2019 com o Goucha achei vergonhoso a forma como tentaram apagar uma carreira a inteira por causa de uma entrevista e aqui é igual, ela esteve mal? Claro, é necessário isto tudo? Não, de todo!

O Você na TV hoje em dia não tinha tido metade da liberdade que teve na sua altura, se a cena da manequim com a película nos óculos em que eles gozaram imenso com a situação durante dias, fosse hoje em dia era uma festa de comentários contra eles.

Sim porque essas pessoas choram horrores pelo cancelamento, ficam na miséria a pedir nas ruas... diz ai um exemplo de um famoso rico que tenha sido cancelado? ao fim de uns meses já ninguem queria saber do assunto. Até aquele idiota do Kanye West continua a dar concertos mesmo auto proclamando-se nazi... imagina o cancelamento coitadinha da cristina por dizerem mal dela... tenham lá paciência.

Apagar carreiras... é a carreira da terf do harry potter a chorar nas ruas... o que mais sofreu foi o Goucha no seu monte alentejano a sacar ordenados milionarios todos os meses.

Editado 22 de abril por AndreRob

[Cláudio.]

há 32 minutos, AndreRob disse:

Sim porque essas pessoas choram horrores pelo cancelamento, ficam na miséria a pedir nas ruas... diz ai um exemplo de um famoso rico que tenha sido cancelado? ao fim de uns meses já ninguem queria saber do assunto. Até aquele idiota do Kanye West continua a dar concertos mesmo auto proclamando-se nazi... imagina o cancelamento coitadinha da cristina por dizerem mal dela... tenham lá paciência.

Apagar carreiras... é a carreira da terf do harry potter a chorar nas ruas... o que mais sofreu foi o Goucha no seu monte alentejano a sacar ordenados milionarios todos os meses.

Mas eu não estou a defender a Cristina, só acho escusado esta proporção das coisas, acho anedótico o quanto ódio existe nas redes sociais com esta cultura de cancelar alguém à força toda, basta ir as redes sociais e ver os títulos das notícias, já são feitos de forma a criar o ódio nas pessoas que vão lá comentar.

Editado 22 de abril por Cláudio.

[AndreRob]

há 24 minutos, Cláudio. disse:

Mas eu não estou a defender a Cristina, só acho escusado esta proporção das coisas, acho anedótico o quanto ódio existe nas redes sociais com esta cultura de cancelar alguém à força toda, basta ir as redes sociais e ver os títulos das notícias, já são feitos de forma a criar o ódio nas pessoas que vão lá comentar.

isso do ódio também é uma enorme falácia, a maioria dos videos que vi (as caixas de comentários é um esgoto nao interessa nada) não foi a destilar odio mas sim a explicar porque o que ela disse era errado, so que a cristina e muitos outros acham que o que é relevante é o ruido de quem so usa as redes para odiar... quando a grande maioria sim eram criticas validas, sobretudo de famosos, a comentar e a explicar porque o que ela disse era errado e prejudicial para as vitimas de violação.

A proporção foi criada pela propria porque acha que é superior a tudo o resto e que está acima de qualquer escrutinio porque ela errada nunca está os outros é que apenas a odeiam... a visão tunel dela das coisas é que é o problema porque ela só viu a parte má das criticas não entendeu rigorosamente nada do porque de isto ter ficado neste nivel, como alias podemos ver naquela decadente entrevista.

[D23]

há 7 minutos, AndreRob disse:

isso do ódio também é uma enorme falácia, a maioria dos videos que vi (as caixas de comentários é um esgoto nao interessa nada) não foi a destilar odio mas sim a explicar porque o que ela disse era errado, so que a cristina e muitos outros acham que o que é relevante é o ruido de quem so usa as redes para odiar... quando a grande maioria sim eram criticas validas, sobretudo de famosos, a comentar e a explicar porque o que ela disse era errado e prejudicial para as vitimas de violação.

A proporção foi criada pela propria porque acha que é superior a tudo o resto e que está acima de qualquer escrutinio porque ela errada nunca está os outros é que apenas a odeiam... a visão tunel dela das coisas é que é o problema porque ela só viu a parte má das criticas não entendeu rigorosamente nada do porque de isto ter ficado neste nivel, como alias podemos ver naquela decadente entrevista.

O Kiko is Hot disse a verdade: o que ela devia ter feito era ter dito que a entrevista era um pedido de desculpas e que ia doar x euros para a APAV, porque a violência contra mulheres é um tópico que se tem vindo a agravar. Era só isto. 

Editado 22 de abril por D23

[Messi]

há 1 hora, JM26 disse:

Liberdade de expressão, I guess.

Porque as pessoas não podem comentar algo deste género? Então na televisão comentam crimes às vezes com leviandade e sem capacidade intelectual para tal e um user não pode comentar este ou outro assunto qualquer? 

E convenhamos que a forma e o modo como a pergunta foi feita é passível de ser comentada e debatida até porque se trata de um assunto sensível.

Outra coisa diferente são ofensas gratuitas e claro que a Cristina, esperta, na entrevista falou mais disso e decidiu ignorar aquelas pessoas que educadamente explicaram o porquê da pergunta ser errada em todos os níveis. 

Continuo sem perceber o porquê do pessoal "matutar" um assunto que só à justiça diz respeito, só por causa duma pergunta da Cristina. Só isso. 

Cada um diz e faz o que quer nas redes, não condeno. Posso ou não concordar. 

5 tópicos deste assunto já enjoa. 

[JM26]

há 8 minutos, Messi disse:

Continuo sem perceber o porquê do pessoal "matutar" um assunto que só à justiça diz respeito, só por causa duma pergunta da Cristina. Só isso. 

Cada um diz e faz o que quer nas redes, não condeno. Posso ou não concordar. 

5 tópicos deste assunto já enjoa. 

Concordo mas nisso a Cristina e a TVI não são inocentes, antes pelo contrário.

Eles é que decidiram lançar aqueles comunicados completamente ao lado e cheio de incongruências e que culminou na entrevista de ontem. A própria Cristina ignorou o assunto e só se marcou quando as coisas começaram a chegar à carteira e não pelo conteúdo das críticas até porque esta já não é a primeira nem a segunda vez que acontece algo do género.

Se tivesse no dia a seguir no programa pedido desculpa por ter sido mal interpretada e ter formulado mal a pergunta encerrava o assunto e não escalava a este ponto. 

E honestamente para a TVI é indiferente, o SS vai continuar a ser sucesso, o 2as10 também, quem tem a perder é a Cristina nos seus negócios pessoais. E mesmo aí não me admirava que Cristinetes se pusessem a comprar gomas maravilha a 30 paus só para apoiar a Cleópatra de Queluz de Baixo

[joaosousa.95]

Ainda não me tinha pronunciado sobre este assunto, porque também não o acompanhei muito.

Se o que a Cristina disse possa ter sido infeliz, acredito que sim (apesar de eu ter tentado perceber o sentido que ela queria dar, acho que a escolha de palavras e o tom não foi o ideal), mas depois a sensação que tenho é que muita gente anda a "surfar" neste tema, mais por estar a ser trend e a ter impacto, o que a meu ver transpõe tudo isto para um contexto maior que aquilo que foi.

No entanto, acho que a Cristina ainda agrava mais a situação ao prestar-se a dar entrevistas, principalmente no jornal nacional, a mastigar este tema e a justificar-se de uma forma que não faz qualquer sentido, a transpôr algo que seria sobre um crime, a algo sobre si própria e à cultura do julgamento das figuras públicas.

O mal da Cristina, pior que as ações dela em si, que são naturais e nunca são tão graves como às vezes parecem, é a forma como ela gere o pós e a dimensão que ela dá às coisas, tornando algo que era contido no tempo e no espaço, em algo de dimensão nacional e completamente inflacionado. Aconteceu já n vezes, o que faz parecer que ela gosta deste tipo de mediatismo, o que faz com que eu, que até lhe podia dar a razão, a tire, neste e noutros assuntos idênticos.

[Dan S.]

li este comentário algures no Facebook da Joana Amaral dias porque ela já está a escalar a um nível que é de bater com a cabeça na parede.

 

O que se passa com Cristina Ferreira já não é crítica; é uma patologia social. Transformámos o escrutínio a uma mulher de sucesso numa obsessão doentia onde o ódio gratuito é servido ao pequeno-almoço. É perfeitamente legítimo discordar ou não gostar, mas o que assistimos é a uma distorção deliberada de contextos para alimentar uma máquina de linchamento que não quer entender, quer apenas destruir.
Esta "caça às bruxas" moderna é de uma hipocrisia gritante. Enquanto as redes sociais se desdobram em lições de moral e ataques pessoais, os verdadeiros culpados — os violadores e agressores — agradecem o silêncio, pois o foco desviou-se do crime para a apresentadora.
É urgente que a sociedade pare de usar causas nobres como escudo para descarregar frustrações pessoais. Menos campanhas de ódio disfarçadas de "opinião" e mais foco no que realmente importa. No fim do dia, a obsessão pela vida alheia diz muito mais sobre o vazio de quem ataca do que sobre o valor de quem é atacado.

[Huggaboo]

há 21 horas, joanna disse:

Vamos ser honestos, acham que se a Cristina tivesse pedido desculpas não lhe teriam caído em cima na mesma?
Se é o vai acontecer, mais vale ela agir de acordo com a consciência dela e se sente que não deve um pedido de desculpas, resta aceitar.

Não é pessoalmente contra ti, joanna, mas este raciocínio tem cá uma lógica...

A aceitação moral deste tipo de premissa seria linda: "então, um homicida, mesmo pedindo desculpa pelos seus atos, será sempre mal visto; logo mais vale continuar agir de acordo com a sua consciência e impulsos."

A consciência não é isenta de julgamento moral (e, no caso da Cristina, até ético). Totalmente pelo contrário!

Isto é tão simples. A Cristina teve um momento de descuido linguístico (quero acreditar), que, dado o seu peso mediático, não poderia ter tudo. Mas se o teve, só se deveria ter retratado, fazendo simultaneamente a devida pedagogia. (E não tentado achar justificações parvas.) Falhou uma vez e errou uma segunda!

[joanna]

há 1 hora, Huggaboo disse:

Não é pessoalmente contra ti, joanna, mas este raciocínio tem cá uma lógica...

A aceitação moral deste tipo de premissa seria linda: "então, um homicida, mesmo pedindo desculpa pelos seus atos, será sempre mal visto; logo mais vale continuar agir de acordo com a sua consciência e impulsos."

A consciência não é isenta de julgamento moral (e, no caso da Cristina, até ético). Totalmente pelo contrário!

Isto é tão simples. A Cristina teve um momento de descuido linguístico (quero acreditar), que, dado o seu peso mediático, não poderia ter tudo. Mas se o teve, só se deveria ter retratado, fazendo simultaneamente a devida pedagogia. (E não tentado achar justificações parvas.) Falhou uma vez e errou uma segunda!

epá isso é ir um bocado longe não achas? estamos a falar de uma pergunta (que já foi muito debatida e não vale a pena bater no ceguinho outra vez) e qual deve ser a reação da cristina às críticas e não dum crime de homicídio. por favor.

[Huggaboo]

há 1 hora, joanna disse:

epá isso é ir um bocado longe não achas? estamos a falar de uma pergunta (que já foi muito debatida e não vale a pena bater no ceguinho outra vez) e qual deve ser a reação da cristina às críticas e não dum crime de homicídio. por favor.

Respondendo à pergunta, claro que não acho. O princípio (lógico) subjacente a um raciocínio não varia consoante a gradação do conteúdo. A lógica é cega e esse argumento tem zero lógica.

Mas usando um exemplo menos "penal", seria como dizer a uma criança que demonstra um comportamento moralmente repreensível "deixa lá, sem calhar ninguém vai mudar o que acha de ti, por isso continua a fazer o que estás a fazer".

Foi essa lógica da batata que quis evidenciar.

[joanna]

há 19 minutos, Huggaboo disse:

Respondendo à pergunta, claro que não acho. O princípio (lógico) subjacente a um raciocínio não varia consoante a gradação do conteúdo. A lógica é cega e esse argumento tem zero lógica.

Mas usando um exemplo menos "penal", seria como dizer a uma criança que demonstra um comportamento moralmente repreensível "deixa lá, sem calhar ninguém vai mudar o que acha de ti, por isso continua a fazer o que estás a fazer".

Foi essa lógica da batata que quis evidenciar.

mas eu nunca disse para a cristina continuar ou que ela esteve bem sequer, claramente não percebeste o que quis dizer.

[Huggaboo]

há 46 minutos, joanna disse:

mas eu nunca disse para a cristina continuar ou que ela esteve bem sequer, claramente não percebeste o que quis dizer.

"mais vale ela agir de acordo com a consciência dela..." parece-me inequívoco. Não devo então mesmo ter percebi o que quiseste dizer.

[joanna]

há 6 minutos, Huggaboo disse:

"mais vale ela agir de acordo com a consciência dela..." parece-me inequívoco. Não devo então mesmo ter percebi o que quiseste dizer.

no que toca ao ponto de específico de pedir desculpas. se ela entende que não o deve fazer, acho que não tenho direito a obriga-la.

[Patiño]

Mas ainda estão a falar da Cristina? 

Ou como diria a lenda Gisela: AINDA ESTÃO A FALAR DO MEU CÃO?

 

[Լυιѕα̃σ]

   

[Bruno31]

há 4 minutos, Luisão disse:

   

Isso foi a Gisela Serrano que o disse no "Tarde das Estrelas" da CMTV. Se é verdade ou não, nunca se saberá. Tudo bem que a Cristina formulou mal e a pergunta, e depois errou em não pedir desculpa, mas acho que isto já está a tomar proporções para lá de ridículo. 

Editado 23 de abril por Bruno31

[D91]

Ainda a Cristina Ferreira estava a começar a sua carreira, e já a Gisela Serrano tinha um programa com o seu nome na TVI. O sucesso "A Hora da Gi".

[Fernando]

A Gisela Serrano tem a credibilidade de uma pêra. Ela vai conforme a maré. Se amanhã a chamarem para a SIC é capaz de dizer o mesmo da Maya.

[Free Live]

há 8 minutos, Fernando disse:

A Gisela Serrano tem a credibilidade de uma pêra. Ela vai conforme a maré. Se amanhã a chamarem para a SIC é capaz de dizer o mesmo da Maya.

Mas porque é que a pêra não é credível? 

[Լυιѕα̃σ]

há 5 minutos, Fernando disse:

A Gisela Serrano tem a credibilidade de uma pêra. Ela vai conforme a maré. Se amanhã a chamarem para a SIC é capaz de dizer o mesmo da Maya.

"Daniel sabias que a Maya manda ligar em anónimo a dizer 'Não entras mais na CMTV por teres ido contra a Lucy' ?  -q