Dois às 10

[canal5]

há 2 minutos, AndreRob disse:

sim o post depois foi retirado, ela é que se recusou a emitir o tal pedido de desculpas... mas a questão é que ela não inventou nada apenas meteu um video de uma coisa que acontece e correu mal e que os proprios assumem que correu mal até com um pedido de desculpas da organização.... só que eles assumem que o video ela é que criou a onda 'de odio'... o que é ridiculo... eles é que se colocaram numa posição absurda de se ofenderem com uma brincadeira que ao fim de umas semanas ja ninguem queria saber... o facto é que passaram 3 anos e estamos a discutir o assunto por causa dele.

O video acho que circula porque como se sabe o que vai para a net já não sai de lá.

Não é  apenas "ódio" o que é muito subjetivo, é cancelamento de concertos e uma equipa inteira a sofrer com isso.

Editado 31 de março 2025 por canal5

[M2M]

Espinha dorsal de uma sardinha 

[George]

há 10 minutos, VTL disse:

Tens de ler mais e explico-te porquê:

1) O caso se não tivesse ponta por onde se pegue não teria avançado. Porque nenhum tribunal avança com um caso que sinta que é uma perda de tempo ou que não existam provas substancialmente fortes que valha a pena investigar. Isso poderia afirmasse na fase da queixa mas não já não estamos nessa fase.

2) Quanto ao story, isso constitui um crime sim: crime de difamação e/ou injúria. Da mesma forma que se eu for na rua e tu disseres que eu sou mau a fazer o meu trabalho eu posso processar-te. 

3) Penso que perdeste a total noção do ponto aqui. Os Anjos não estão a colocar-lhe um processo para limitar o humor dela mas sim por dolo. Sentem-se lesados e seguramente (até porque o processo avançou) têm provas materiais que comprovam esse dolo.

4) Eu não consigo dizer de forma tão certa que ela não vai ser condenada. Porque efetivamente se eles forem bem acompanhados em termos jurídicos ela pode apanhar uma pena suspensa com pagamento de multa ou uma indemnização.

É matéria de opinião, não difamação. Restaurantes ou hoteis podem processar quem deixa más reviews nas plataformas? Autores podem processar críticos que tenham falado mal dos seus livros? Tudo coisas que podem lesar bastante os visados, mas nada disso é difamatório ou crime.

[AndreRob]

Lembram-se da senhora no 1 de dezembro toda desafinada a arruinar o hino nacional? já ninguém fala nisso nem a senhora se preocupou mais. também devia ter processado meio mundo que a ofendeu nas redes sociais?

há 1 minuto, canal5 disse:

Não é "ódio", é cancelamento de concertos e uma equipa inteira a sofrer com isso.

isso é treta... eles é que com o efeito daquilo não quiseram aparecer e agora usam essa ideia que foi cancelamento, lembrando que ainda estavamos em plena pandemia.

há 3 minutos, George disse:

É matéria de opinião, não difamação. Restaurantes ou hoteis podem processar quem deixa más reviews nas plataformas? Autores podem processar críticos que tenham falado mal dos seus livros? Tudo coisas que podem lesar bastante os visados, mas nada disso é difamatório ou crime.

é que difamação implica inventar algo uma mentira, criar um enredo sobre uma situção... aquilo aconteceu, correu mal, assumido pelos proprios... se os anjinhos não gostam de ser criticados quando estavam centenas de pessoas a assistir... lamento mas são apenas uns idiotas.

Aliás se eles dizem que foram ameaçados de morte e mais não sei o quê... essas pessoas sim é que eles deviam procurar processar... mas isso não lhes dá palco.

[VTL]

18 minutes ago, AndreRob said:

desculpa lá mas isso não tem cabimento porque a queixa seguir é pelo simples facto de ela não ter emitido um pedido de desculpas... por isso é que eles seguiram em frente com o pedido de indeminização. Se ela se tivesse retratado, o post até foi retirado, já não havia problemas? Isto não tem pernas para andar apenas segue em frente porque eles continuaram a impor recursos e a fazer seguir para julgamento e quando assim é o juiz não pode simplesmente descartar o caso.

Não segue por causa dos recursos segue porque quem está responsável pelo processo considera que existe prova suficiente para aguentar um processo. 

11 minutes ago, AndreRob said:

sim o post depois foi retirado, ela é que se recusou a emitir o tal pedido de desculpas... mas a questão é que ela não inventou nada apenas meteu um video de uma coisa que acontece e correu mal e que os proprios assumem que correu mal até com um pedido de desculpas da organização.... só que eles assumem que o video ela é que criou a onda 'de odio'... o que é ridiculo... eles é que se colocaram numa posição absurda de se ofenderem com uma brincadeira que ao fim de umas semanas ja ninguem queria saber... o facto é que passaram 3 anos e estamos a discutir o assunto por causa deles.

O video acho que circula porque como se sabe o que vai para a net já não sai de lá.

É obvio que eles não vão ganhar o caso porque não conseguir provar que aquilo lhes arruinou a carreira... são apenas uns aziados.

Eles não se ofenderam com a brincadeira. Por mais que tivessem legitimidade para tal, cada um aguenta ou acha graça ao que considera que deve. 

Ela sabe a exposição que tem ao fazer a brincadeira. 

Eles podem ganhar o caso porque o caso é sobre dolo e se esse dolo for provado podem efetivamente vencer. 

9 minutes ago, AndreRob said:

Lembram-se da senhora no 1 de dezembro toda desafinada a arruinar o hino nacional? já ninguém fala nisso nem a senhora se preocupou mais. também devia ter processado meio mundo que a ofendeu nas redes sociais?

Cantar mal todos já cantaram. 

A questão não é essa. É a dimensão de um problema que foi exponenciado por uma pessoa terceira que difundiu o vídeo para "fins humorísticos"(?) e que por isso causou dolo numa altura que ainda era particularmente difícil para os artistas. 

13 minutes ago, AndreRob said:

sim o post depois foi retirado, ela é que se recusou a emitir o tal pedido de desculpas...

 

Queres falar com propriedade, informa-te antes

13 minutes ago, George said:

É matéria de opinião, não difamação. Restaurantes ou hoteis podem processar quem deixa más reviews nas plataformas? Autores podem processar críticos que tenham falado mal dos seus livros? Tudo coisas que podem lesar bastante os visados, mas nada disso é difamatório ou crime.

Podem claro. Tudo o que possa lesar terceiros ( e que existam provas desse dolo) pode ser matéria de processo cível e/ou crime dependendo da gravidade, obviamente. 

13 minutes ago, AndreRob said:

é que difamação implica inventar algo uma mentira, criar um enredo sobre uma situção... aquilo aconteceu, correu mal, assumido pelos proprios... se os anjinhos não gostam de ser criticados quando estavam centenas de pessoas a assistir... lamento mas são apenas uns idiotas.

Desculpem a minha honestidade... mas vocês leem e informam-se? Ou só escrevem aqui umas coisas?

Definição de crime de difamação no Diário da República: 

"O tipo criminal em questão envolve a conduta de, em se dirigindo a terceiro, imputar a outra pessoa, mesmo sob a forma de suspeita, um facto, ou formular sobre ela um juízo, ofensivos da honra ou consideração, ou reproduzir uma tal imputação ou juízo. "

https://diariodarepublica.pt/dr/lexionario/termo/crime-difamacao

Não se circunscreve a criar um enredo. Lê pf, educa-te. 

Editado 31 de março 2025 por VTL

[George]

há 7 minutos, VTL disse:

Podem claro. Tudo o que possa lesar terceiros ( e que existam provas desse dolo) pode ser matéria de processo cível e/ou crime dependendo da gravidade, obviamente. 

Não é por tu dizeres que isso passa a ser verdade. Humor está protegido pela liberdade de expressão. Crítica de qualquer tipo também o está, desde que não contenha falsidades. Uma pessoa não gostar ou achar mau um cantor, um restaurante, um livro não pode ser considerado como mentira por ninguém porque parte da experiência pessoal e opinão de outro.

Imagina o que era agora artistas poderem processar críticos por consideram que a opinião destes não lhes é favorável.

 

Tudo isto é lamentável.

[VTL]

3 minutes ago, George said:

Não é por tu dizeres que isso passa a ser verdade. Humor está protegido pela liberdade de expressão. Crítica de qualquer tipo também o está, desde que não contenha falsidades. Uma pessoa não gostar ou achar mau um cantor, um restaurante, um livro não pode ser considerado como mentira por ninguém porque parte da experiência pessoal e opinão de outro.

Imagina o que era agora artistas poderem processar críticos por consideram que a opinião destes não lhes é favorável.

 

Tudo isto é lamentável.

Se fosse assim tão linear o processo não tinha avançado. E só quem defende a Joana é que não está a perceber isso. 

Nenhum tribunal quer perder tempo. Inúmeros processos não avançam porque não há ponta por onde se lhe pegue. Aqui seguramente existirá.

EDIT: Ou seja não é por tu dizeres que está protegido pela liberdade de expressão (e por isso que se torna inimputável) que passa a ser verdade. 

Editado 31 de março 2025 por VTL

[D91]

Não é que os Anjos não possam ter razão em algumas coisas, mas eu acho que o mais provavel é eles perderem o processo. Ela vai alegar que aquilo foi um video de humor, sem maldade, etc, etc. 

[Patiño]

1) Ela fez uma piada e eles sentiram-se picados, não gostaram e quiseram vingar-se. E o post nem diz nada de mal... se ainda tivesse sido uma rubrica de 17 minutos a gozar, até teria mais sustento. 

2) Era o que faltava agora ter que apagar um post de instagram, imaginem, vivemos em ditadura? Então nós no fórum não podemos gozar com ninguém - bom, éramos todos processados e obrigados a apagar posts cada vez que gozamos com algo que vemos/ouvimos na televisão. Ela apagar por insistência/pressao abria um precedente grave. Sim, limita a liberdade de expressão... não era um post a agredir.

3) A atitude deles e a presença deles, claramente combinada e previamente encomendada pela Cristina, foi de pura vitimizacao. Onde é que está a correlação entre um post de uma humorista com danos "patrimoniais"? Eles conseguem provar isso? Não será antes responsabilidade de quem os enganou, cancelando concertos...? Esses sim, ele devia processar por terem incumprido contratos. 

4) Quem é que os ameaçou de morte? Isso sim, é crime. Eles denunciaram essas pessoas? 

5) A culpa do "cyberbullying" que receberam é culpa da Joana porquê? Também processariam quem colocou o vídeo da Moto GP no YouTube e vinham para a comunicação social pedir-lhe um milhão de euros? Então... 

6) Também vão processar a Moto GP? Eles é que fizeram porcaria, aparentemente... essa é nova para mim! 

7) O facto de eles quererem colocar isto público e acharem que as pessoas iam ficar do lado dele, para castigar a Joana correu-lhes mal. Além de não terem conseguido, meteram-se numa grande alhada. O processo prejudicou-os muito mais: agora são ainda mais gozados e cada vez que falam disto, o vídeo tem ainda mais milhares e milhares de views de pessoas a gozar... também não se esqueçam de processar essas pessoas. 

8) Um milhão de euros por causa de um post de instagram? Bom... terão de provar este pedido. Vão cair no ridículo. 

9) A carreira deles ficou intacta. Há uns meses encheram o MEO Arena. Mais uma prova que isto é uma vingança de quem não gostou que gozassem com uma atuação deles. 

10) A vitimização deles e o exagero a puxar para o emocional, como a Cristina tanto gosta  - claramente aconselhado pelas advogadas - pode dar algum apoio, mas também lhes vai dar mais milhares de views na porra do vídeo. Eles não param de querer alimentar esta situação. Ponto. 

Outra coisa: aquilo que é moralmente incorreto, como alguns de vocês acham, não significa nada para a justiça, se a lei estiver do lado da Joana. Mesmo que se prove que eles tiveram danos por causa desse post, isso não prova ilegalidade por parte dela. Há muita coisa que eles acusam que tem de ser provada. Eles já estão a misturar coisas e a partir de agora, qualquer coisa que lhes corra mal na carreira vão processar os humoristas que fizeram uma brincadeira de uma atuação vergonhosa deles!? 

A pipoca mais doce foi processada pela namorada do ex-marido por uma piada bué forte (e má xD) num stand up, que lhe custou danos morais e depressão etc, tentou negociar com um pedido de indemnização, a Pipoca não aceitou esse acordo e quis ir a julgamento. A namorada do Arrumadinho perdeu. A lei é clara... se começamos a processar a eito quem faz uma piada sobre nós, podemos recuar 60 anos então. 

 

 

[George]

agora mesmo, VTL disse:

Se fosse assim tão linear o processo não tinha avançado. E só quem defende a Joana é que não está a perceber isso. 

Nenhum tribunal quer perder tempo. Inúmeros processos não avançam porque não há ponta por onde se lhe pegue. Aqui seguramente existirá.

Espero pelo veredicto do doutor Helder Fraguas.

 

E espero também pelo Extremamente Desagradavel sobre esta ida dos Anjos ao 2 as Dez. 

[D91]

há 4 minutos, VTL disse:

Se fosse assim tão linear o processo não tinha avançado. E só quem defende a Joana é que não está a perceber isso. 

Nenhum tribunal quer perder tempo. Inúmeros processos não avançam porque não há ponta por onde se lhe pegue. Aqui seguramente existirá.

EDIT: Ou seja não é por tu dizeres que está protegido pela liberdade de expressão (e por isso que se torna inimputável) que passa a ser verdade. 

Sim se avança é porque eles reuniram matéria suficiente para tal, agora se vão ganhar ou não a ver vamos...

Ela vai alegar liberdade de expressão, e isto vai arrastar-se muito tempo nos tribunais....

há 3 minutos, Patiño disse:

A pipoca mais doce foi processada pela namorada do ex-marido por uma piada bué forte (e má xD) num stand up, que lhe custou danos morais e depressão etc, tentou negociar com um pedido de indemnização, a Pipoca não aceitou esse acordo e quis ir a julgamento. A namorada do Arrumadinho perdeu. A lei é clara... se começamos a processar a eito quem faz uma piada sobre nós, podemos recuar 60 anos então. 

 

Eu até defendo que o humor tem limites, mas a verdade é que não se pode processar só porque sim caso contrário estamos a colocar limites à liberdade de expressão das pessoas. 

há 5 minutos, George disse:

E espero também pelo Extremamente Desagradavel sobre esta ida dos Anjos ao 2 as Dez. 

Ela não o deve fazer, obviamente.

Editado 31 de março 2025 por D91

[Patiño]

Eu quero extremamente desagradável sobre a ida dos Anjos ao Dois às Dez, a choradeira teatral foi épica!  O Cláudio a fazer o contraditório, a Cristina a sentir as dores dos irmãos injustiçados. 

Ah, Eles deviam processar quem os ameaçou de morte - isso sim, é grave - e já agora, eu processava quem os tramou com concertos cancelados - alegando que o fariam porque eles tiveram uma atuação vergonhosa e que estava a ser gozada na net.   What the Fuck?

Já agora, o Sérgio com a idade ficou muito gato!  Fazia. Espero que não me processe por assédio com este post 

Editado 31 de março 2025 por Patiño

[VTL]

13 minutes ago, Patiño said:

3) (...) Onde é que está a correlação entre um post de uma humorista com danos "patrimoniais"? Eles conseguem provar isso? Não será antes responsabilidade de quem os enganou, cancelando concertos...? Esses sim, ele devia processar por terem incumprido contratos. 

4) Quem é que os ameaçou de morte? Isso sim, é crime. Eles denunciaram essas pessoas? 

5) A culpa do "cyberbullying" que receberam é culpa da Joana porquê? Também processariam quem colocou o vídeo da Moto GP no YouTube e vinham para a comunicação social pedir-lhe um milhão de euros? Então... 

6) Também vão processar a Moto GP? Eles é que fizeram porcaria, aparentemente... essa é nova para mim! 

9) A carreira deles ficou intacta. Há uns meses encheram o MEO Arena. Mais uma prova que isto é uma vingança de quem não gostou que gozassem com uma atuação deles. 

3) Para o processo ter seguido em frente é porque têm essa prova. Basta terem e-mails/mensagens dos concertos cancelados com a justificação da polémica.

4) Isso é demonstrar ignorância - com todo o respeito que te tenho - mas achas que hoje em dia alguém ameaça de morte sem ser por chamada anónima ou por identidade falsa/oculta? E como processas esses casos?

5) A dimensão não é proporcional. E ainda para mais a MotoGP só pos o vídeo online não fez nenhuma brincadeira. 

6) Acho que deviam mas houve um pedido de desculpa formal. Percebo que não tenham retaliado. 

9) A questão não tem que ver com a carreira tem que ver com o dolo causado quanto aos concertos cancelados.

 

Editado 31 de março 2025 por VTL

[Patiño]

há 9 minutos, VTL disse:

3) Para o processos ter seguido para a frente é porque têm essa prova. Basta terem e-mails/mensagens dos concertos cancelados com a justificação da polémica.

4) Isso é demonstrar ignorância - com todo o respeito que te tenho - mas achas que hoje em dia alguém ameaça de morte sem ser por chamada anónima ou por identidade falsa/oculta? E como processas esses casos?

5) A dimensão não é proporcional. E ainda para mais a MotoGP só pos o vídeo online não fez nenhuma brincadeira. 

6) Acho que deviam mas houve um pedido de desculpa formal. Percebo que não tenham retaliado. 

9) A questão não tem que ver com a carreira tem que ver com o dolo causado quanto aos concertos cancelados.

 

A questão é que em tribunal é difícil provar que um post da Joana Marques (que não diz nada de mal), com as atitudes não profissionais de quem os tramou e enganou, alegando essa desculpa... Também não é culpa da Joana eles terem sido ameaçados de morte, e bom, a atuação está cómica e é óbvio que estando na net publicado por ela, e eles sendo famosos, as pessoas iam gozar. Como se goza com tudo na net. 

O ponto inicial foi: ego ferido, Eles quiseram vingar-se, extrapolaram, fizeram ainda mais publicidade ao vídeo e à situação, e agora estão a ter ainda mais problemas pessoais, profissionais e de imagem por causa desta ideia de vingança. Não suportaram ser gozados, agora vêm defender-se porque as pessoas não ficaram do lado deles. A Joana faz bem em querer ir a julgamento. 

Editado 31 de março 2025 por Patiño

[AndreRob]

há 8 minutos, Patiño disse:

A questão é que em tribunal é difícil provar que um post da Joana Marques (que não diz nada de mal), com as atitudes não profissionais de quem os tramou e enganou, alegando essa desculpa... Também não é culpa da Joana eles terem sido ameaçados de morte, e bom, a atuação está cómica e é óbvio que estando na net publicado por ela, e eles sendo famosos, as pessoas iam gozar. Como se goza com tudo na net. 

O ponto inicial foi: ego ferido, Eles quiseram vingar-se, extrapolaram, fizeram ainda mais publicidade ao vídeo e à situação, e agora estão a ter ainda mais problemas pessoais, profissionais e de imagem por causa desta ideia de vingança. Não suportaram ser gozados, agora vêm defender-se porque as pessoas não ficaram do lado deles. A Joana faz bem em querer ir a julgamento. 

E de notar que a atuação foi durante um evento internacional (penso que o Moto GP) ou seja diante de centenas de pessoas e televisionado penso eu... portanto acho que é só uma forma que eles acharam de culpar alguém para não sentirem que a culpa é deles, porque aquilo podia ter viralizado com uma piada dela como com uma piada do rap ou até de um simples tweet... eles querem um bode expiatório e sim claro que ela faz bem em ir a julgamento porque quase todos temos a certeza que eles é que se vão humilhar ainda mais.

E tanto é que passado este tempo todo a maioria das pessoas está contra eles nesta demanda por uma justiça que não conseguem convencer ninguém...

[Patiño]

agora mesmo, AndreRob disse:

E de notar que a atuação foi durante um evento internacional (penso que o Moto GP) ou seja diante de centenas de pessoas e televisionado penso eu... portanto acho que é só uma forma que eles acharam de culpar alguém para não sentirem que a culpa é deles, porque aquilo podia ter viralizado com uma piada dela como com uma piada do rap ou até de um simples tweet... eles querem um bode expiatório e sim claro que ela faz bem em ir a julgamento porque quase todos temos a certeza que eles é que se vão humilhar ainda mais.

Eles são burros. Vão expor tudo como a vida pessoal e profissional, colocam as famílias deles em sofrimento com isto, exigem uma indemnização milionária (eu nunca vi em Portugal ou internacionalmente), e vão gastar milhares de euros em custas do processo e em advogados. 

[gualter007]

A Cristina podia aproveitar para falar do caso dela com a Sic...

aaaa poissss Kebabes

[Vieira]

Não vi nada de especial no post da Joana Marques, não estou a ver como é que ela poderá ser condenada  Isso abriria um precedente. 

Editado 31 de março 2025 por Vieira

[canal5]

há 45 minutos, Patiño disse:

Ah, Eles deviam processar quem os ameaçou de morte - isso sim, é grave - e já agora, eu processava quem os tramou com concertos cancelados - alegando que o fariam porque eles tiveram uma atuação vergonhosa e que estava a ser gozada na net.   What the Fuck?

Podes ver este caso:
https://arquivos.rtp.pt/conteudos/julgamento-de-joao-grosso/


Não estava cá para saber se seria um ator muito conhecido na altura ainda jovem, mas alguém mais ouviu falar nele?
Acredito perfeitamente que para alguns organizadores de concertos com mentalidade que pouco tenha mudado desde 1992 isto dos Anjos tenha soado quase a "traição à pátria" tal como o juíz desse caso chegou a falar.

Editado 31 de março 2025 por canal5

[dankilaa]

Bla bla bla... Estes anjos são uns parolos ressabiados que têm o cuzinho apertado para processar, quanto muito, o real responsável por todo este celeuma: A empresa responsável pelos erros técnicos e consequentemente, os danos causados. A Joana foi um percursor do gozo digital, que poderia também ter acontecido sem ela. Foi um infortúnio mas a Joana tem 0 culpa. Não lhes desejo mal nenhum mas espero MESMO que percam, o contrário seria abrir um precedente gigante.

Editado 31 de março 2025 por dankilaa

[joanna]

há 1 hora, Patiño disse:

Eu quero extremamente desagradável sobre a ida dos Anjos ao Dois às Dez, a choradeira teatral foi épica!  O Cláudio a fazer o contraditório, a Cristina a sentir as dores dos irmãos injustiçados. 

Ah, Eles deviam processar quem os ameaçou de morte - isso sim, é grave - e já agora, eu processava quem os tramou com concertos cancelados - alegando que o fariam porque eles tiveram uma atuação vergonhosa e que estava a ser gozada na net.   What the Fuck?

Já agora, o Sérgio com a idade ficou muito gato!  Fazia. Espero que não me processe por assédio com este post 

mas ele foi sempre o mais giro dos dois, de longe. 

[Free Live]

Só mesmo neste fórum para se defender os Anjos. Que disparate. 

O Tony Carreira e os filhos poderiam processar metade da população portuguesa por críticas às suas músicas. A Luciana, então, se a moda pega e se lembra de justificar a fraca venda de bilhetes pelos anos e anos de piadas, vai deixar a Maria Rueff só de cuecas. 

Foi uma piada inofensiva, no dia a seguir já ninguém se ia lembrar. Não há qualquer capacidade de encaixe. Personalidades narcisistas tendem a ser assim. 

[Amorim]

Eu só quero saber quando a Joana Marques vai ao programa 

[Lurdes]

há 4 horas, VTL disse:

Consegue perceber as "piadas" dela mas não percebe ironia? Só prova o meu ponto de que o "humor" dela é básico.

Permita-me perguntar: o que é que uma coisa tem a ver com a outra? Quem é que disse que eu consegui perceber as piadas dela? Além do mais o recurso estilístico que utilizou não foi a ironia. 

[TheSecret]

Aquele Nelson Rosado é intragável, metam-no no BB Famosos... fiquei estupefacto com a entrevista 

A exagerar a situação de uma maneira. Achei curioso foi que quando foi para dizer que a empresa responsável pelo "problema técnica", a empresa bilionária, foi na boa.. pediram desculpa. Que comédia

 

 

Editado 31 de março 2025 por TheSecret