Dois às 10

[Hilarion]

há 40 minutos, D91 disse:

Mas eles também estão no direito deles de processar. Até porque eles dizem que o vídeo dela os prejudicou. E ela nem apagou o vídeo. 

Prejudicou claro, prejudicou foi o ego deles, porque se eles tivessem poder de encaixe ou ignorar isto não acontecia, a culpa é deles. O humor da Joana só afeta quem não está seguro de si, eles mostraram que não, agora aguentem.

[Amorim]

há 15 minutos, Free Live disse:

Efeito Streisand = Efeito Anjos

Houve uma altura que até gostava das músicas deles (Vingança ), mas são muito arrogantes e não percebem que perdem mais fãs com esta atitude.

E a Cristina preocupada com as outras pessoas tendo em conta os comentários que faz...não tem muita moral.

Não perdes uma para atacar a Cristina, impressionante 

[VTL]

Eu não tinha conhecimento dos pormenores concretos, mas agora fiquei elucidado. 

Os Anjos podem efetivamente vencer isto se conseguirem provar o nexo casual entre o vídeo sair e os concertos começarem a ser cancelados, se chamarem esses organizadores a tribunal e estes confirmarem que os cancelaram por causa da polémica. Porque eles não estão a limitar o humor dela mas sim processa-la por dano causado, ao contrário do que a maioria das pessoa ficou a pensar e que é a narrativa que a senhora apregoa. 

Não achei que foram arrogantes, achei que foram assertivos. E foram verdadeiro ao contrário do que a senhora foi até agora.

[msm0]

há 3 minutos, VTL disse:

Eu não tinha conhecimento dos pormenores concretos, mas agora fiquei elucidado. 

Os Anjos podem efetivamente vencer isto se conseguirem provar o nexo casual entre o vídeo sair e os concertos começarem a ser cancelados, se chamarem esses organizadores a tribunal e estes confirmarem que os cancelaram por causa da polémica. Porque eles não estão a limitar o humor dela mas sim processa-la por dano causado, ao contrário do que a maioria das pessoa ficou a pensar e que é a narrativa que a senhora apregoa. 

Não achei que foram arrogantes, achei que foram assertivos. E foram verdadeiro ao contrário do que a senhora foi até agora.

Mas se uma organização cancelou concertos por causa de uma simples piada, não fazia mais sentido processar a organização em vez da humorista?

[Amorim]

agora mesmo, msm0 disse:

Mas se uma organização cancelou concertos por causa de uma simples piada, não fazia mais sentido processar a organização em vez da humorista?

Ou processar os dois 

[VTL]

1 minute ago, msm0 said:

Mas se uma organização cancelou concertos por causa de uma simples piada, não fazia mais sentido processar a organização em vez da humorista?

Quem causou o dolo foi a senhora. Logo a senhora deve ser processada. 

Se as organizações explicaram o porquê do cancelamento se há uma relação direta com as declarações da senhora, será a senhora a ser processada.

[Fernando]

9 minutes ago, msm0 said:

Mas se uma organização cancelou concertos por causa de uma simples piada, não fazia mais sentido processar a organização em vez da humorista?

Mas isso não dava visibilidade mediática, nem espetáculo. Nem dava para dizer que são vítimas do humor português 

Achar que é a divulgação de um video, com uma demonstração de desafinação autentica, por uma pessoa que faz estragos e não a desafinação é mesmo demonstração do que é este processo. Se tivessem feito um sorriso amarelo na altura, se calhar, agora ninguém se lembrava daquele mico. Agora, mesmo que o tribunal dê razão, vão ficar sempre manchados por isto.

Editado 31 de março 2025 por Fernando

[TheSecret]

há 1 hora, Patiño disse:

A Cristina é tão falsa mds

Eles claramente a exagerarem e ela a dar força contra a Joana Marques, quando diz que tem muito FairPlay e trata-a sempre bem e a rir 

Que novidade que a Cristina é uma falsa kkkkk

[VTL]

6 minutes ago, Fernando said:

Mas isso não dava visibilidade mediática, nem espetáculo. Nem dava para dizer que são vítimas do humor português 

Isso era preciso essa senhora saber fazer humor. Porque o que ela faz é aquilo que qualquer youtuber faz nos seus canais, nomeadamente miúdos. Mas faz ela e o "nepoesposo". Estão a alimentar ou a despertar uma cultura de maledicência que vai envelhecer mal. Mas geralmente a história dá-me razão, por isso eu vou ficar só sentado a assistir. 

 

Editado 31 de março 2025 por VTL

[canal5]

"Manchados mesmo que o tribunal lhes dê razão"... vocês tratam a Joana Marques como uma juíza do Tribunal Constitucional?
Ah, e para os que ligam a audiências = competência ou motivos para idolatrar quase cegamente alguém: o RAP fez com que a Comercial virasse líder em menos de 2 anos, a RR está muito longe de sair do 4º lugar atrás da M80 o que já acontecia antes dela chegar.

[TheSecret]

há 19 minutos, VTL disse:

Eu não tinha conhecimento dos pormenores concretos, mas agora fiquei elucidado. 

Os Anjos podem efetivamente vencer isto se conseguirem provar o nexo casual entre o vídeo sair e os concertos começarem a ser cancelados, se chamarem esses organizadores a tribunal e estes confirmarem que os cancelaram por causa da polémica. Porque eles não estão a limitar o humor dela mas sim processa-la por dano causado, ao contrário do que a maioria das pessoa ficou a pensar e que é a narrativa que a senhora apregoa. 

Não achei que foram arrogantes, achei que foram assertivos. E foram verdadeiro ao contrário do que a senhora foi até agora.

Como se prova que a causa é vídeo publicado pela Joana Marques e não a situação, de facto? Visto que também tem vídeo? E foi viral da mesmo forma? Ou seja... estou confuso. 

[Fernando]

9 minutes ago, VTL said:

Isso era preciso essa senhora saber fazer humor. Porque o que ela faz é aquilo que qualquer youtuber faz nos seus canais. Nomeadamente miúdos ela e o "nepoesposo". Estão a alimentar ou a despertar uma cultura de maledicência que vai envelhecer mal. Mas geralmente a história dá-me razão, por isso eu vou ficar só sentado a assistir. 

 

Cuidado para não caires do pedestal, então. 

8 minutes ago, canal5 said:

"Manchados mesmo que o tribunal lhes dê razão"... vocês tratam a Joana Marques como uma juíza do Tribunal Constitucional?
Ah, e para os que ligam a audiências = competência ou motivos para idolatrar quase cegamente alguém: o RAP fez com que a Comercial virasse líder em menos de 2 anos, a RR está muito longe de sair do 4º lugar atrás da M80 o que já acontecia antes dela chegar.

Pronto, se a Joana Marques é tão insignificante, mais os Anjos estão a passar vergonha

Espero que eles também processem quem deu like e republicou. Com corte ainda conseguem uma indemnização de uns bons milhões.

Editado 31 de março 2025 por Fernando

[Manu Tenry]

há 2 minutos, VTL disse:

Isso era preciso essa senhora saber fazer humor. Porque o que ela faz é aquilo que qualquer youtuber faz nos seus canais. Nomeadamente miúdos ela e o "nepoesposo". Estão a alimentar ou a despertar uma cultura de maledicência que vai envelhecer mal. Mas geralmente a história dá-me razão, por isso eu vou ficar só sentado a assistir. 

 

Sim, porque ela tem culpa que as pessoas sejam atrasadas mentais e são saibam que os vídeos e textos dela não são para levar a letra e porem se insultar forte e feio os visados.

Embora alguns mereçam o hate por serem completamente idiotas como o Gustavo Santos, negacionistas e outros energúmenos do género.

[VTL]

Just now, TheSecret said:

Como se prova que a causa é vídeo publicado pela Joana Marques e não a situação, de facto? Visto que também tem vídeo? E foi viral da mesmo forma? Ou seja... estou confuso. 

Terá que ver com a forma como os Anjos vão conseguir esgrimir isso em tribuna e a forma como as organizações vão testemunhar em tribunal. Daí ter falado do nexo casual. Não estou a atribuir a vitória aos Anjos. Mas sempre achei que eles a estavam a processar por causa da piada e na verdade estão a processá-la por dolo causado e nesse caso podem efetivamente conseguir vencer. 

1 minute ago, Fernando said:

Cuidado para não do pedestal, então. 

Penso que querias dizer "cuidado para não caíres do pedestal, então" ou algo do género. 

Eu não me tenho nessa conta toda. Apenas achei que a maioria dos portuguesas exigia mais do humor do que isto. 

Eu se for para qualquer meio de comunicação - rádio ou tv - imitar ou gozar com alguém é normal que as pessoas achem graça. É o chamado "humor de escritório": a chefe/a professora diz "prontos" em vez de "pronto" e os funcionários/alunos nas costas dela vão usar esta expressão para fazer rir quem está ao lado. Isto faz de cada um de nós humoristas? Não faz. É um "humor" fácil e honestamente bem básico. Mas you do you. Agora a senhora em causa já caiu no erro de brincar com muitas coisas que vão envelhecer mal e eu estou aqui só a aguardar a queda

1 minute ago, Manu Tenry said:

Sim, porque ela tem culpa que as pessoas sejam atrasadas mentais e são saibam que os vídeos e textos dela não são para levar a letra e porem se insultar forte e feio os visados.

Embora alguns mereçam o hate por serem completamente idiotas como o Gustavo Santos, negacionistas e outros energúmenos do género.

A senhora é conhecida há vários anos, venceu 200 mil globos de ouro por isso sabe o impacto do que faz e do que escreve. Ninguém é ingénuo aqui.

[Lurdes]

há 4 minutos, VTL disse:

Terá que ver com a forma como os Anjos vão conseguir esgrimir isso em tribuna e a forma como as organizações vão testemunhar em tribunal. Daí ter falado do nexo casual. Não estou a atribuir a vitória aos Anjos. Mas sempre achei que eles a estavam a processar por causa da piada e na verdade estão a processá-la por dolo causado e nesse caso podem efetivamente conseguir vencer. 

Penso que querias dizer "cuidado para não caíres do pedestal, então" ou algo do género. 

Eu não me tenho nessa conta toda. Apenas achei que a maioria dos portuguesas exigia mais do humor do que isto. 

Eu se for para qualquer meio de comunicação - rádio ou tv - imitar ou gozar com alguém é normal que as pessoas achem graça. É o chamado "humor de escritório": a chefe/a professora diz "prontos" em vez de "pronto" e os funcionários/alunos nas costas dela vão usar esta expressão para fazer rir quem está ao lado. Isto faz de cada um de nós humoristas? Não faz. É um "humor" fácil e honestamente bem básico. Mas you do you. Agora a senhora em causa já caiu no erro de brincar com muitas coisas que vão envelhecer mal e eu estou aqui só a aguardar a queda

A senhora é conhecida há vários anos, venceu 200 mil globos de ouro por isso sabe o impacto do que faz e do que escreve. Ninguém é ingénuo aqui.

Venceu 2.

[VTL]

6 minutes ago, Lurdes said:

Venceu 2.

Cada um que recebe é um a mais face aos que merece (0).

Editado 31 de março 2025 por VTL

[Lurdes]

há 1 minuto, VTL disse:

Cada um que recebe é um a mais face aos que merece (0).

É a sua opinião. Mas ela efetivamente venceu 2 Globos e não 200 mil. Ninguém é ingénuo aqui.

[VTL]

3 minutes ago, Lurdes said:

É a sua opinião. Mas ela efetivamente venceu 2 Globos e não 200 mil. Ninguém é ingénuo aqui.

Consegue perceber as "piadas" dela mas não percebe ironia? Só prova o meu ponto de que o "humor" dela é básico.

[Hilarion]

há 48 minutos, VTL disse:

Quem causou o dolo foi a senhora. Logo a senhora deve ser processada. 

Se as organizações explicaram o porquê do cancelamento se há uma relação direta com as declarações da senhora, será a senhora a ser processada.

Pela conversa não chegou a haver cancelamentos, o Nélson supôs que isso acontecesse, o que não veio a acontecer, a Maria Leal também foi gozada e encheu imensos espaços só para a ver. Ele quer é ter razão à força toda. 

[VTL]

3 minutes ago, Hilarion said:

Pela conversa não chegou a haver cancelamentos, o Nélson supôs que isso acontecesse, o que não veio a acontecer, a Maria Leal também foi gozada e encheu imensos espaços só para a ver. Ele quer é ter razão à força toda. 

Não é verdade.

Foram efetivamente cancelados, podes ler na descrição do vídeo abaixo:

https://tvi.iol.pt/videos/sergio-rosado-fizemos-de-tudo-para-evitar-isto-irmaos-rosado-falam-sobre-danos-causados-por-video-polemico-de-joana-marques/67ea66030cf2ba9f720eb868#/

 

[George]

há 1 hora, VTL disse:

Quem causou o dolo foi a senhora. Logo a senhora deve ser processada. 

Se as organizações explicaram o porquê do cancelamento se há uma relação direta com as declarações da senhora, será a senhora a ser processada.

Então vamos causar dolo na humorista e limita-la no que é o trabalho dela?

Não tem ponta por onde se pegue este caso. Ela está totalmente na liberdade dela em fazer a piada que fez. E mesmo que não fosse uma piada. Da mesma forma que o Anjos podem criticar o humor da Joana Marques, no extremo, ela poderia perfeitamente amanhã fazer uma story a dizer que na opinião dela os Anjos são maus cantores e que ninguém devia de ir aos concertos dele. Isso não constitui um crime sob perspectiva nenhuma. É óbvio que ela não vai ser condenada e que só vai ficar feio para os Anjos.

Editado 31 de março 2025 por George

[VTL]

1 minute ago, George said:

Então vamos causar dolo na humorista e limita-la no que é o trabalho dela?

Não tem ponta por onde se pegue este caso. Ela está totalmente na liberdade dela em fazer a piada que fez. E mesmo que não fosse uma piada. Da mesma forma que o Anjos podem criticar o humor da Joana Marques, no extremo, ela poderia perfeitamente amanhã fazer uma story a dizer que na opinião dela os Anjos são maus cantores e que ninguém devia de ir aos concertos dele. Isso não constitui um crime sob perspectiva nenhuma. É óbvio que ela não vai ser condenada e que só vai ficar feio para os Anjos.

Tens de ler mais e explico-te porquê:

1) O caso se não tivesse ponta por onde se pegue não teria avançado. Porque nenhum tribunal avança com um caso que sinta que é uma perda de tempo ou que não existam provas substancialmente fortes que valha a pena investigar. Isso poderia afirmasse na fase da queixa mas não já não estamos nessa fase.

2) Quanto ao story, isso constitui um crime sim: crime de difamação e/ou injúria. Da mesma forma que se eu for na rua e tu disseres que eu sou mau a fazer o meu trabalho eu posso processar-te. 

3) Penso que perdeste a total noção do ponto aqui. Os Anjos não estão a colocar-lhe um processo para limitar o humor dela mas sim por dolo. Sentem-se lesados e seguramente (até porque o processo avançou) têm provas materiais que comprovam esse dolo.

4) Eu não consigo dizer de forma tão certa que ela não vai ser condenada. Porque efetivamente se eles forem bem acompanhados em termos jurídicos ela pode apanhar uma pena suspensa com pagamento de multa ou uma indemnização.

[AndreRob]

há 4 minutos, VTL disse:

Tens de ler mais e explico-te porquê:

1) O caso se não tivesse ponta por onde se pegue não teria avançado. Porque nenhum tribunal avança com um caso que sinta que é uma perda de tempo ou que não existam provas substancialmente fortes que valha a pena investigar. Isso poderia afirmasse na fase da queixa mas não já não estamos nessa fase.

2) Quanto ao story, isso constitui um crime sim: crime de difamação e/ou injúria. Da mesma forma que se eu for na rua e tu disseres que eu sou mau a fazer o meu trabalho eu posso processar-te. 

3) Penso que perdeste a total noção do ponto aqui. Os Anjos não estão a colocar-lhe um processo para limitar o humor dela mas sim por dolo. Sentem-se lesados e seguramente (até porque o processo avançou) têm provas materiais que comprovam esse dolo.

4) Eu não consigo dizer de forma tão certa que ela não vai ser condenada. Porque efetivamente se eles forem bem acompanhados em termos jurídicos ela pode apanhar uma pena suspensa com pagamento de multa ou uma indemnização.

desculpa lá mas isso não tem cabimento porque a queixa seguir é pelo simples facto de ela não ter emitido um pedido de desculpas... por isso é que eles seguiram em frente com o pedido de indeminização. Se ela se tivesse retratado, o post até foi retirado, já não havia problemas? Isto não tem pernas para andar apenas segue em frente porque eles continuaram a impor recursos e a fazer seguir para julgamento e quando assim é o juiz não pode simplesmente descartar o caso.

[D91]

há 3 minutos, AndreRob disse:

desculpa lá mas isso não tem cabimento porque a queixa seguir é pelo simples facto de ela não ter emitido um pedido de desculpas... por isso é que eles seguiram em frente com o pedido de indeminização. Se ela se tivesse retratado, o post até foi retirado, já não havia problemas? Isto não tem pernas para andar apenas segue em frente porque eles continuaram a impor recursos e a fazer seguir para julgamento e quando assim é o juiz não pode simplesmente descartar o caso.

Ela tirou o post? 

[AndreRob]

há 3 minutos, D91 disse:

Ela tirou o post? 

sim o post depois foi retirado, ela é que se recusou a emitir o tal pedido de desculpas... mas a questão é que ela não inventou nada apenas meteu um video de uma coisa que acontece e correu mal e que os proprios assumem que correu mal até com um pedido de desculpas da organização.... só que eles assumem que o video ela é que criou a onda 'de odio'... o que é ridiculo... eles é que se colocaram numa posição absurda de se ofenderem com uma brincadeira que ao fim de umas semanas ja ninguem queria saber... o facto é que passaram 3 anos e estamos a discutir o assunto por causa deles.

O video acho que circula porque como se sabe o que vai para a net já não sai de lá.

É obvio que eles não vão ganhar o caso porque não conseguir provar que aquilo lhes arruinou a carreira... são apenas uns aziados.

Editado 31 de março 2025 por AndreRob