Atualidade & Política

[Forbidden]

Agora mesmo, CatarinaC disse:

Para mim o Estado é uma entidade externa, está ao meu serviço ou devia estar.

Esta lei não as vai proteger, vai fazer precisamente o contrário, vai lhes dificultar o arrendamento.

Se o Estado quer protege idosos dá-lhes habitação (o Estado tem imóveis), não pode obrigar privados a substituírem o Estado numa função que é dele. O que este governo quer fazer é obrigar os privados cumprirem um função de política social sem qualquer custo para o Estado. Privados não são a Santa Casa da misericórdia. 

 

Quando fores idosa e essa ideologia se virar contra ti pode ser que mudes de ideias. Não me vou alongar mais sobre isto.

[srcbica]

Eu só sei que estes problemas não existiam se cuidássemos dos velhos como eles cuidaram de nós.

[Duarte]

há 1 minuto, Forbidden disse:

Quando fores idosa e essa ideologia se virar contra ti pode ser que mudes de ideias. Não me vou alongar mais sobre isto.

Porque não convêm, não é? 

Agora mesmo, srcbica disse:

Eu só sei que estes problemas não existiam se cuidássemos dos velhos como eles cuidaram de nós.

This. 

mas isso implica toda uma discussão que não se enquadra aqui. 

[Televisão 10]

há 3 minutos, srcbica disse:

Eu só sei que estes problemas não existiam se cuidássemos dos velhos como eles cuidaram de nós.

O pior é quando os mais velhos cuidaram mal dos mais novos...

Editado 28 de abril 2018 por Televisão 10

[Forbidden]

há 3 minutos, Duarte disse:

Porque não convêm, não é? 

This. 

mas isso implica toda uma discussão que não se enquadra aqui. 

Não é porque não me convem, não tenho é paciencia pra estar aqui a fazer testamentos, além de que não pretendo mudar a ideia dos outros.

[Televisão 10]

há 10 minutos, アンドレ disse:

Sinceramente acho que, dependendo das situações, é melhor os idosos irem para um lar. Não “para os despachar”, mas sim para a sua própria segurança.

Estou num sítio em que 70% das pessoas que vão lá são idosos e oiço cada coisa que acho que alguns deviam ir para um lar para estarem mais seguros. 

Ou são assaltados, ou esquecem-de de pagar a luz/ água/ gás e ficam sem o serviço, ou são enganados e trocam-lhe a empresa de forneciemento, etc etc. 

Além disso, há muitos que vivem sozinhos e a companhia de outras pessoas da mesma idade no lar lhes fazia bem.  

Claro que há lares e lares. Mas isso é em tudo. 

Exato. Ainda me lembro de um caso aqui na minha terra. Uma senhora que já morreu, tinha 90 anos, vivia sozinha, não queria ir para um lar e fizeram-lhe um contrato com a Optimus (daqueles que vendiam porta a porta, enganando as pessoas), mesmo sem ela saber ler nem escrever. A minha avó, amiga, pois os filhos estavam no estrangeiro, teve que ir à loja e ainda se riram. Depois, teve um triste fim: morreu sozinha e esteve assim 3 dias, sozinha em casa, isto numa aldeia. A minha avó estranhou a sua ausência, foi à casa, partiu a janela e encontrou-a. Num lar, podia ter tido uma velhice mais feliz e quem sabe morrer de uma forma mais digna.

[srcbica]

há 1 minuto, Televisão 10 disse:

O pior é quando os mais velhos cuidaram mal dos mais novos...

Se estamos a falar de uma educação baseada nos maus tratos, tal como escrevi antes, dessa gente eu não tenho pena que vão parar a um lar. Se estamos a falar de gente que não soube educar, por pura e simplesmente não estarem preparados para tal, criando cidadãos mimados, volto a escrever que há uma falta de compaixão pelos velhos, que esta lei sempre vem impor.

[CatarinaC]

há 3 minutos, Forbidden disse:

Quando fores idosa e essa ideologia se virar contra ti pode ser que mudes de ideias. Não me vou alongar mais sobre isto.

Pode ser que um dia a tua ideologia se vire contra ti e pode ser que mudes de ideias.

Deves achar que todos os senhorios são ricos e que todos os inquilinos acima dos 65 anos são os pobres coitados. E volto a repetir: o Estado se quer assegurar habitação a estas pessoas ele pode fazê-lo, mas é com o dinheiro público e com os imóveis que tem. Não obrigue é privados assumir funções que são dele, porque fazer política social com o dinheiro dos outros também eu faço. 

[Duarte]

há 2 minutos, srcbica disse:

Se estamos a falar de uma educação baseada nos maus tratos, tal como escrevi antes, dessa gente eu não tenho pena que vão parar a um lar. Se estamos a falar de gente que não soube educar, por pura e simplesmente não estarem preparados para tal, criando cidadãos mimados, volto a escrever que há uma falta de compaixão pelos velhos, que esta lei sempre vem impor.

Qual lei? A do arrendamento?

ai socorro

[Televisão 10]

Agora mesmo, srcbica disse:

Se estamos a falar de uma educação baseada nos maus tratos, tal como escrevi antes, dessa gente eu não tenho pena que vão parar a um lar. Se estamos a falar de gente que não soube educar, por pura e simplesmente não estarem preparados para tal, criando cidadãos mimados, volto a escrever que há uma falta de compaixão pelos velhos, que esta lei sempre vem impor.

É como digo. Nós damos aquilo que recebemos e vice-versa. Se os pais tratam mal, não podem esperar que, no futuro, os filhos os venham a tratar bem. Já se os pais tratam bem, os filhos vão ter sempre algum cuidado com eles. Claro que isto nem sempre se aplica desta forma. Agora, ver um lar como um inferno, como uma sentença de morte é errado. No lar, têm acesso a cuidados que sozinhos podem não ter.

[srcbica]

Agora mesmo, Duarte disse:

Qual lei? A do arrendamento?

ai socorro

Então, mas não vem? Impedir que os idosos sejam despejados não é ter compaixão por eles? Algo deve estar a escapar-me...

[Ruben]

há 49 minutos, Duarte disse:

O meu problema é que eu acho que isso é precisamente a função do Estado. Só que a Esquerda interpreta isso como "defender os pobres" e não os indivíduos. 

 

Já dizia Reagan, "As nove palavras mais terríveis no idioma em Inglês são: ‘Eu sou do governo e estou aqui para ajudar.'". O estado tem de ser limitado, o mais limitado possível. Quando se espera que a solução venha do governo, é porque, ou está à espera do subsídio, ou está à espera que seja o governo que lhe mude a situação de vida, e em ambos os casos é porque as decisões que tomou foram todas menos aquelas que devia tomar.

É tudo muito bonito quando o governo dá, mas esquecem-se que o governo pode tirar com a mesma facilidade. É por isso que uma pessoa só é verdadeiramente livre com um estado limitado. 

há 42 minutos, Forbidden disse:

Comparar democracias com ditaduras é comparar alhos com batatas. As pessoas que estão num Estado Democrático estão lá temporariamente e com a legitimidade de terem sido eleitas pelo povo, portanto a regulação do Estado tem legitimidade, ao contrário do que acontece numa ditadura.

Mas alguém falou em democracias ou ditaduras? O único que está aqui a comparar alhos e batatas és tu.

Entende uma coisa: a regulação do Estado em excesso, como forma de obstrução do mercado, é tão legítima aqui, como na China, como em Cuba, como nos EUA, como na Coreia do Norte. Quem é o estado para me dizer que eu não posso fazer uma pessoa sair de uma casa que eu estou a arrendar só porque ela tem mais de 65 anos? Quer dizer, a pessoa de 65 anos não pode sair lesada, mas eu já posso? Se o mercado me dá condições para alugar uma casa por milhares de euros porque entretanto valorizou, porque razão é que ia eu ficar a ganhar menos só porque mora lá pessoa X ou Y? O estado não tem o direito de chegar à minha propriedade privada e dizer como eu devo ou não devo fazer as coisas. A partir do momento em que isso acontece, estás num modelo semelhante àquele praticado na Venezuela, onde o Estado também vem com leis para supostamente protegerem os indivíduos disto ou aquilo.

Agora podes ficar aí a tapar os olhos e a dizer que as coisas são diferentes porque são ditaduras. O modelo económico é o mesmo e antes da Venezuela ser uma ditadura, já o PSUV do Chávez andava com leis tipo essa, também para criar condições mais favoráveis a um determinado grupo de pessoas que não podia pagar as coisas ao preço de mercado. O resultado está à vista de todos, mas podes sempre continuar a viver nessa bolha em que pensas que só porque é uma ditadura, uma coisa invalida a outra.

[D23]

há 15 horas, Manuel Silva disse:

Deviam era tirar o prémio nobel da paz ao Obama e entregá-lo ao Trump. Deram-lhe o prémio Nobel e no mês seguinte mandou aumentar as tropas no Afeganistão. Isto sem contar com a guerra na Líbia e a guerra na Síria. O Trump pelo menos está a juntar as Coreias e só não fez as pazes com a Rússia por causa dos jornalistas idiotas que com as suas fake news tentam controlar o mundo e recriar a guerra fria. É claro que ele assim não pode fazer as pazes com a Rússia. 

Eu diria melhor: Chamem o Papa Francisco e beatifiquem o Trump. Um santo desses, bicho! 

Editado 28 de abril 2018 por Faded

[srcbica]

há 5 minutos, CatarinaC disse:

Pode ser que um dia a tua ideologia se vire contra ti e pode ser que mudes de ideias.

Deves achar que todos os senhorios são ricos e que todos os inquilinos acima dos 65 anos são os pobres coitados. E volto a repetir: o Estado se quer assegurar habitação a estas pessoas ele pode fazê-lo, mas é com o dinheiro público e com os imóveis que tem. Não obrigue é privados assumir funções que são dele, porque fazer política social com o dinheiro dos outros também eu faço. 

 

há 3 minutos, Ruben Fonseca disse:

Já dizia Reagan, "As nove palavras mais terríveis no idioma em Inglês são: ‘Eu sou do governo e estou aqui para ajudar.'". O estado tem de ser limitado, o mais limitado possível. Quando se espera que a solução venha do governo, é porque, ou está à espera do subsídio, ou está à espera que seja o governo que lhe mude a situação de vida, e em ambos os casos é porque as decisões que tomou foram todas menos aquelas que devia tomar.

É tudo muito bonito quando o governo dá, mas esquecem-se que o governo pode tirar com a mesma facilidade. É por isso que uma pessoa só é verdadeiramente livre com um estado limitado. 

Mas alguém falou em democracias ou ditaduras? O único que está aqui a comparar alhos e batatas és tu.

Entende uma coisa: a regulação do Estado em excesso, como forma de obstrução do mercado, é tão legítima aqui, como na China, como em Cuba, como nos EUA, como na Coreia do Norte. Quem é o estado para me dizer que eu não posso impedir uma pessoa de sair de uma casa que eu estou a arrendar só porque ela tem mais de 65 anos? Quer dizer, a pessoa de 65 anos não pode sair lesada, mas eu já posso? Se o mercado me dá condições para alugar uma casa por milhares de euros porque entretanto valorizou, porque razão é que ia eu ficar a ganhar menos só porque mora lá pessoa X ou Y? O estado não tem o direito de chegar à minha propriedade privada e dizer como eu devo ou não devo fazer as coisas. A partir do momento em que isso acontece, estás num modelo semelhante àquele praticado na Venezuela, onde o Estado também vem com leis para supostamente protegerem os indivíduos disto ou aquilo.

Agora podes ficar aí a tapar os olhos e a dizer que as coisas são diferentes porque são ditaduras. O modelo económico é o mesmo e antes da Venezuela ser uma ditadura, já o PSUV do Chávez andava com leis tipo essa, também para criar condições mais favoráveis a um determinado grupo de pessoas que não podia pagar as coisas ao preço de mercado. O resultado está à vista de todos, mas podes sempre continuar a viver nessa bolha em que pensas que só porque é uma ditadura, uma coisa invalida a outra.

Acho que já entendi o que me escapou. Em todo o caso, acho que não invalida o meu ponto de vista de ser precisa uma lei para haver mais gente a demonstrar um pouco de altruísmo cristão. A esquerda católica sempre esteve dentro do PS, mesmo.

[Forbidden]

há 6 minutos, Televisão 10 disse:

É como digo. Nós damos aquilo que recebemos e vice-versa. Se os pais tratam mal, não podem esperar que, no futuro, os filhos os venham a tratar bem. Já se os pais tratam bem, os filhos vão ter sempre algum cuidado com eles. Claro que isto nem sempre se aplica desta forma. Agora, ver um lar como um inferno, como uma sentença de morte é errado. No lar, têm acesso a cuidados que sozinhos podem não ter.

Nem todos os idosos querem ir para lares, isso deve ser uma escolha e não uma imposição (quer seja direta ou indireta, por falta de outra opção). Claro que há lares bons, e outros maus, é assim em tudo, mas essa não deve ser a única opção que um idoso tem pra viver os seus últimos anos de vida.

[Televisão 10]

há 1 minuto, Forbidden disse:

Nem todos os idosos querem ir para lares, isso deve ser uma escolha e não uma imposição (quer seja direta ou indireta, por falta de outra opção). Claro que há lares bons, e outros maus, é assim em tudo, mas essa não deve ser a única opção que um idoso tem pra viver os seus últimos anos de vida.

Também não disse que tenha ser a única opção. Mas, no caso de o idoso estar sozinho, talvez seja a melhor opção. E aí, a Segurança Social ajuda com as vagas cativas.

[Forbidden]

Agora mesmo, Televisão 10 disse:

Também não disse que tenha ser a única opção. Mas, no caso de o idoso estar sozinho, talvez seja a melhor opção. E aí, a Segurança Social ajuda com as vagas cativas.

Pode ser a melhor ou não, isso deve ser o próprio a decidir. Esta lei vem dar uma outra opção ao idoso, a de residir numa casa e não num lar. São ambientes totalmente diferentes como é óbvio. O que é melhor ou pior é subjectivo, isso vai depender das preferências de cada um.

[Televisão 10]

há 2 minutos, Forbidden disse:

Pode ser a melhor ou não, isso deve ser o próprio a decidir. Esta lei vem dar uma outra opção ao idoso, a de residir numa casa e não num lar. São ambientes totalmente diferentes como é óbvio. O que é melhor ou pior é subjectivo, isso vai depender das preferências de cada um.

Com esta nova lei, as pessoas não vão querer arrendar casas a idosos. Talvez só venham a ter duas opções: ou ir para um lar ou para casa de familiares.

[Forbidden]

há 1 minuto, Televisão 10 disse:

Com esta nova lei, as pessoas não vão querer arrendar casas a idosos. Talvez só venham a ter duas opções: ou ir para um lar ou para casa de familiares.

Se a lei der efeitos negativos pode ser anulada como é óbvio. Mas isso só saberemos depois de estar em efeito, antes disso é apenas especulação.

[Televisão 10]

há 1 minuto, Forbidden disse:

Se a lei der efeitos negativos pode ser anulada como é óbvio. Mas isso só saberemos depois de estar em efeito, antes disso é apenas especulação.

As leis são fundamentais. Devem ser bem pensadas. Não é andar a jogar ao rato e ao gato e brincar com a vida das pessoas.

[Forbidden]

há 1 minuto, Televisão 10 disse:

As leis são fundamentais. Devem ser bem pensadas. Não é andar a jogar ao rato e ao gato e brincar com a vida das pessoas.

Mas eu sou a favor da lei, simplesmente vocês estão a fazer um drama mexicano por causa dela, só quis  ressalvar que PODE ser anulada, se for tão horrível como vocês pensam. Credo, distorcem tudo.

[jgsantos]

Em Alfama aconteceu isto - https://www.dn.pt/portugal/interior/vivo-em-alfama-ha-60-anos-onde-nasceu-a-minha-mulher-so-saimos-mortos-9237811.html . Se estas pessoas tiverem que procurar uma casa na periferia não vão ficar desenraizados ? sem uma rede de vizinhança que os ajude?

[Manuel Silva]

há 3 horas, Mr. Robot disse:

Eu diria melhor: Chamem o Papa Francisco e beatifiquem o Trump. Um santo desses, bicho! 

Não exageres . Só se beatificam pessoas que já tenham morrido e que tenham sido católicas. O Trump não cumpre os requisitos  

[Manuel Silva]

Falando na lei das rendas outro dia o presidente da associação nacional de proprietários disse algo acertado: porque é que não arrendam as casas do estado, as da câmara, as casas da Misericórdia, as dos bancos e as casas das seguradoras? Só isso já chegava para fazer descer os preços dos arrendamentos e resolvia-se o problema. 

[CatarinaC]

há 16 minutos, Manuel Silva disse:

Falando na lei das rendas outro dia o presidente da associação nacional de proprietários disse algo acertado: porque é que não arrendam as casas do estado, as da câmara, as casas da Misericórdia, as dos bancos e as casas das seguradoras? Só isso já chegava para fazer descer os preços dos arrendamentos e resolvia-se o problema. 

É mais fácil fazer dos proprietários os maus da fita e o Estado e a CM os salvadores e defensores dos inquilinos que  vão resolver todos os problemas. Mas tenho a certeza que a Câmara Municipal de Lisboa que expropriou proprietários de prédios na zona da Mouraria para construir uma mesquita vai encontrar uma solução.

(https://www.dn.pt/portugal/interior/tribunal-decide-inicio-da-mesquita-da-mouraria-9013135.html) 

"Os prédios foram vendidos em 2006, estavam em ruínas e a Câmara Municipal de Lisboa (CML), que tinha o direito de preferência, não os quis comprar. Exigiu que as obras mantivessem a traça antiga porque estava numa zona histórica e com interesse arquitetónico, agora nada disso vale e quer deitá-los abaixo", protesta. Uma visita aos edifícios comprova os cuidados na reconstrução e nos materiais usados, como as escadas de madeira e a manutenção de azulejos. Acrescenta que está manietado quanto à rentabilidade dos edifícios porque oficialmente foi expropriado e nem consegue fazer novos contratos de arrendamento. "Mas não é a câmara que está a pagar todos os meses o empréstimo bancário", diz.Reverter a decisão camarária tem sido o projeto de vida dos últimos anos de António Barroso e da mulher. "Tem-me dado cabo da vida, estou doente." Contratou uma advogada para recorrer à justiça, multiplica-se em contactos para sensibilizar as entidades para a sua situação. Estivemos na Rua do Benformoso há uma semana, precisamente no dia em que António Barroso teve uma reunião com o presidente da autarquia, Fernando Medina. "Correu mal. Diz que o tribunal lhes dá razão, que foi o tribunal que decidiu o valor das indemnizações, não quer negociar. O que eu quero é uma permuta para poder manter o meu projeto, para ter um rendimento quando me reformar. Se não for possível, que me indemnizem com o dinheiro suficiente para comprar na zona edifícios como este e poder recuperá-los."

E o facto do Medina ser presidente da câmara é uma mais valia, em 2016 comprou um duplex bem abaixo do preço de mercado.