Atualidade & Política

[Duarte]

há 3 minutos, jgsantos disse:

O smn foi aumentado, as reformas também, acabou-se com os contratos de associação onde há escolas públicas, etc... É justo aumentar as rendas a idosos com reformas baixas?

Então e será justo eu ficar a perder dinheiro numa renda só porque o meu atual arrendatário é um idoso? Afinal o dono continuo a ser eu, ou passou a ser o inquilino só porque lá vive? 

 

há 14 minutos, Ruben Fonseca disse:

A esquerda fica sempre muito incomodada quando vê preços que uma parte das pessoas não quer pagar. Talvez seja o problema intríseco que têm com os ricos (mas depois temos imensos da esquerda caviar a gastar milhares de euros em compras e em viagens em classe executiva *cof cof Varoufakis cof cof*), talvez seja apenas uma medida de angariar votos. Acho piada como o PS, BE e PCP fiquem chocados com as rendas altas em Lisboa, como se tal fosse um crime. Que culpa têm os senhorios dos apartamentos em Lisboa ou até mesmo no Porto que o mercado crie condições favoráveis para serem arrendados por milhares de euros? Se há mercado para esse nível de preços, é óbvio que não vão colocar arrendar uma casa a 500€/mês quando podem arrendar a 4000€. Nem toda a gente pode morar perto de tudo e depois ficar à espera que as rendas se mantenham baixas, principalmente numa altura de crescimento económico e tendo em conta que Lisboa é cada vez mais procurada por estrangeiros. 

Mas não, é um escândalo, um horror, ver rendas tão altas. Aliás, para a esquerda é sempre preferível que tudo esteja nivelado, mas preferencialmente para baixo (já dizia a Thatcher, tornar os ricos pobres e os pobres ainda mais pobres), já que para cima não conseguem. Onde já se viu morarem no centro de Lisboa com rendas que não rondem aquilo que se paga por um apartamento bem mais longe do centro? É engraçado como, em qualquer outra grande cidade, já consentem e interiorizam o facto de que se querem viver em Londres, Bruxelas, Paris, Berlim, Roma, Nova Iorque, etc etc, precisam de arrendar fora do centro da cidade. Mas para a esquerda, todos têm o direito de alugar um apartamento numa Fifth Avenue e ainda esperar que as rendas sejam iguais àquelas que existem no Bronx. Estado Português, sempre disposto a ser a Venezuela da Europa.  

o tem de ironia do post  sobre o negrito, é aquele ditado: somos todos de esquerda até ganharmos o euromilhões. 

[Forbidden]

Agora mesmo, Duarte disse:

Então e será justo eu ficar a perder dinheiro numa renda só porque o meu atual arrendatário é um idoso? Afinal o dono continuo a ser eu, ou passou a ser o inquilino só porque lá vive? 

 

o tem de ironia do post  sobre o negrito, é aquele ditado: somos todos de esquerda até ganharmos o euromilhões. 

Se ficas incomodado com isso não alugues a casa a um idoso, simples. E sim, pra mim é mais importante proteger as camadas mais vulneráveis da sociedade do que o bolso das pessoas.

[Televisão 10]

há 1 minuto, Forbidden disse:

Se ficas incomodado com isso não alugues a casa a um idoso, simples. E sim, pra mim é mais importante proteger as camadas mais vulneráveis da sociedade do que o bolso das pessoas.

Se tivesses uma casa para arrendar, talvez não fosse o teu discurso. Há um contrato de arrendamento. Se o contrato terminou, eu tenho direito a aumentar a renda ou a mudar os inquilinos, independentemente da sua idade. 

[jgsantos]

nem nas periferias, as casas são baratas. há rendas que rondam os 500€. Se há idosos que ganham 300€, como as podem pagar?

[srcbica]

há 2 minutos, Duarte disse:

Então e será justo eu ficar a perder dinheiro numa renda só porque o meu atual arrendatário é um idoso? Afinal o dono continuo a ser eu, ou passou a ser o inquilino só porque lá vive? 

 

o tem de ironia do post  sobre o negrito, é aquele ditado: somos todos de esquerda até ganharmos o euromilhões. 

Mas também não é justo o coitado de um velho ser despejado. Iria para onde? Para o lar para morrer? É incrível como esta sociedade não quer saber dos seus velhos e seja necessário impor compaixão pelas leis. Mas também é certo que a lei só será aprovada porque partiu do PS; criminalizar o abandono dos idosos, como partiu do CDS, já é uma medida da direita populista.

[Duarte]

Agora mesmo, Forbidden disse:

Se ficas incomodado com isso não alugues a casa a um idoso, simples. E sim, pra mim é mais importante proteger as camadas mais vulneráveis da sociedade do que o bolso das pessoas.

Por favor, analisem as coisas como elas são.

Tenho uma casa no centro de Lisboa - ou onde quer que seja - e aluguei-a a um senhor já há muito tempo etc e ele agora é idoso. No entanto, a minha casa agora está a valorizar e eu vou ter que ficar a perder dinheiro só porque o meu inquilino envelheceu? Tá tudo doido? 

Quer dizer, este governo devia, claramente, estar a tomar medidas para evitar que viver em Lisboa seja possível, porque da maneira como as coisas estão o rendimento da classe média não suporta o custo de vida na capital. 

Agora mesmo, srcbica disse:

Mas também não é justo o coitado de um velho ser despejado. Iria para onde? Para o lar para morrer? É incrível como esta sociedade não quer saber dos seus velhos e seja necessário impor compaixão pelas leis. Mas também é certo que a lei só será aprovada porque partiu do PS; criminalizar o abandono dos idosos, como partiu do CDS, já é uma medida da direita populista.

Ora aí é que entra o dito Estado Providência, no auge do seu conceito. Ninguém tem que sair prejudicado. O meu inquilino não pode ir viver para debaixo da ponte aos 70 anos da mesma maneira que eu não posso ficar a perder dinheiro. 

[Forbidden]

há 3 minutos, Televisão 10 disse:

Se tivesses uma casa para arrendar, talvez não fosse o teu discurso. Há um contrato de arrendamento. Se o contrato terminou, eu tenho direito a aumentar a renda ou a mudar os inquilinos, independentemente da sua idade. 

As leis mudam, muitas das vezes pra melhor, como é este o caso. E por acaso já havia excepções antes, se o inquilino morar lá há mais de 25 anos não podes despeja-lo.

Editado 28 de abril 2018 por Forbidden

[Televisão 10]

há 10 minutos, jgsantos disse:

O smn foi aumentado, as reformas também, acabou-se com os contratos de associação onde há escolas públicas, etc... É justo aumentar as rendas a idosos com reformas baixas?

Se têm reformas baixas, é porque descontaram pouco. E sim, é justo aumentar a renda, se a propriedade for minha. 

[srcbica]

há 2 minutos, Duarte disse:

Por favor, analisem as coisas como elas são.

Tenho uma casa no centro de Lisboa - ou onde quer que seja - e aluguei-a a um senhor já há muito tempo etc e ele agora é idoso. No entanto, a minha casa agora está a valorizar e eu vou ter que ficar a perder dinheiro só porque o meu inquilino envelheceu? Tá tudo doido? 

Quer dizer, este governo devia, claramente, estar a tomar medidas para evitar que viver em Lisboa seja possível, porque da maneira como as coisas estão o rendimento da classe média não suporta o custo de vida na capital. 

Ora aí é que entra o dito Estado Providência, no auge do seu conceito. Ninguém tem que sair prejudicado. O meu inquilino não pode ir viver para debaixo da ponte aos 70 anos da mesma maneira que eu não posso ficar a perder dinheiro. 

Não sei o que é o Estado Providência.

[Ruben]

há 8 minutos, Forbidden disse:

Se ficas incomodado com isso não alugues a casa a um idoso, simples.

 

Mas... mas... a lei não protege os idosos? Pois, é muito bonito esse tipo de leis, até perceberem que um senhorio, ao ver isso, vai deixar de alugar a casa a um idoso apenas porque essa lei existe. Ou então declaram que vão precisar da casa, não renovam o contrato com o idoso, ou ficam até disposto a pagar uma indemnização porque vão ganhar muito mais dinheiro com a valorização da casa e o idoso é despejado.

Aliás, não só não vai, como já há uma aceleração dos despejos por causa dessa lei, antes que esteja em vigor. Simples, de facto.

há 5 minutos, jgsantos disse:

nem nas periferias, as casas são baratas. há rendas que rondam os 500€. Se há idosos que ganham 300€, como as podem pagar?

Que culpa tenho eu que haja condições para arrendar uma casa a 500€? Chama-se mercado, Joana. Se não gostas, Cuba, Venezuela e Coreia do Norte dizem olá.

[Forbidden]

há 3 minutos, srcbica disse:

Mas também não é justo o coitado de um velho ser despejado. Iria para onde? Para o lar para morrer? É incrível como esta sociedade não quer saber dos seus velhos e seja necessário impor compaixão pelas leis. Mas também é certo que a lei só será aprovada porque partiu do PS; criminalizar o abandono dos idosos, como partiu do CDS, já é uma medida da direita populista.

Sinceramente enoja- me que só pensem no dinheiro e estejam a ir contra os idosos, que já contribuíram tanto para a sociedade e merecem ser protegidos e valorizados. É mesquinho, simplesmente mesquinho. E não vou comentar mais isto pra não me irritar.

[Televisão 10]

há 4 minutos, srcbica disse:

Mas também não é justo o coitado de um velho ser despejado. Iria para onde? Para o lar para morrer? É incrível como esta sociedade não quer saber dos seus velhos e seja necessário impor compaixão pelas leis. Mas também é certo que a lei só será aprovada porque partiu do PS; criminalizar o abandono dos idosos, como partiu do CDS, já é uma medida da direita populista.

Para o lar para morrer? Continuo a não perceber o que as pessoas têm contra os lares. A maioria deles fazem um bom trabalho e não são como prisões. As pessoas, com autorização, até podem sair do edifício. Eu, sinceramente, digo: espero ter, na altura certa, dinheiro para ir para um lar.

[Duarte]

há 6 minutos, srcbica disse:

Não sei o que é o Estado Providência.

https://www.infopedia.pt/$estado-providencia

[Televisão 10]

há 2 minutos, Forbidden disse:

Sinceramente enoja- me que só pensem no dinheiro e estejam a ir contra os idosos, que já contribuíram tanto para a sociedade e merecem ser protegidos e valorizados. É mesquinho, simplesmente mesquinho. E não vou comentar mais isto pra não me irritar.

Ainda bem que há pessoas como tu que não se importam com a nova lei. Aliás, se tiveres uma casa arrendada a um idoso, sugiro que nem lhe peças renda, pois só assim o vais valorizar e proteger.

 

[Ruben]

Agora mesmo, Televisão 10 disse:

Ainda bem que há pessoas como tu que não se importam com a nova lei. Aliás, se tiveres uma casa arrendada a um idoso, sugiro que nem lhe peças renda, pois só assim o vais valorizar e proteger.

 

Faz-me lembrar os refugiados. Toda a gente os quer, mas nunca nas suas casas.  

[Forbidden]

há 5 minutos, Ruben Fonseca disse:

Mas... mas... a lei não protege os idosos? Pois, é muito bonito esse tipo de leis, até perceberem que um senhorio, ao ver isso, vai deixar de alugar a casa a um idoso apenas porque essa lei existe. Ou então declaram que vão precisar da casa, não renovam o contrato com o idoso, ou ficam até disposto a pagar uma indemnização porque vão ganhar muito mais dinheiro com a valorização da casa e o idoso é despejado.

Aliás, não só não vai, como já há uma aceleração dos despejos por causa dessa lei, antes que esteja em vigor. Simples, de facto.

Que culpa tenho eu que haja condições para arrendar uma casa a 500€? Chama-se mercado, Joana. Se não gostas, Cuba, Venezuela e Coreia do Norte dizem olá.

Sempre a mesma conversa de Cuba e da Venezuela, já dá sono

Se pensam que a Esquerda se resume a isso deviam pesquisar mais.

O Estado serve como regulador do dito mercado, e deve intervir como puder pra proteger quem deve ser protegido.

[srcbica]

há 10 minutos, Televisão 10 disse:

Para o lar para morrer? Continuo a não perceber o que as pessoas têm contra os lares. A maioria deles fazem um bom trabalho e não são como prisões. As pessoas, com autorização, até podem sair do edifício. Eu, sinceramente, digo: espero ter, na altura certa, dinheiro para ir para um lar.

Eu já vi gente a ir para o CHUC por negligência dos lares. Já vi, inclusive, um senhor que foi lá parar por uma mísera desidratação, porque, pasme-se, o centro da sede não funciona tão bem quando ficamos velhos e não pedimos água, mesmo que necessitemos.

Mas, vá, eu não ando a ver a proveniência dos lares. Se os da Figueira são bons, ótimo. Mas tenho sempre pena de quem vai parar ao de Mira, a menos que seja alguém que não preste.

Editado 28 de abril 2018 por srcbica

[Ruben]

Agora mesmo, Forbidden disse:

Sempre a mesma conversa de Cuba e da Venezuela, já dá sono

Se pensam que a Esquerda se resume a isso deviam pesquisar mais.

O Estado serve como regulador do dito mercado, e deve intervir como puder pra proteger quem deve ser protegido.

Quando pensas que o Estado serve como regulador do dito mercado e que deve intervir quando bem lhe apetece sob a desculpa de "proteger quem deve ser protegido" [exatamente como fazem nesses países que tu não gostas de ouvir falar], é porque a esquerda, de facto, só se resume a restringir a liberdade do indivíduo.

[Duarte]

há 2 minutos, Forbidden disse:

Sempre a mesma conversa de Cuba e da Venezuela, já dá sono

Se pensam que a Esquerda se resume a isso deviam pesquisar mais.

O Estado serve como regulador do dito mercado, e deve intervir como puder pra proteger quem deve ser protegido.

Então mas porque é que são os idosos que têm que ser protegidos e não eu? Qual é o critério? É suposto proteger os dois, ou isto é tipo os descontos da multióticas, quando maior a idade maior o benefício? 

há 1 minuto, Ruben Fonseca disse:

Quando pensas que o Estado serve como regulador do dito mercado e que deve intervir quando bem lhe apetece sob a desculpa de "proteger quem deve ser protegido" [exatamente como fazem nesses países que tu não gostas de ouvir falar], é porque a esquerda, de facto, só se resume a restringir a liberdade do indivíduo.

O meu problema é que eu acho que isso é precisamente a função do Estado. Só que a Esquerda interpreta isso como "defender os pobres" e não os indivíduos. 

[Televisão 10]

há 1 minuto, srcbica disse:

Eu já vi gente a ir para o CHUC por negligência dos lares. Já vi, inclusive, um senhor que foi lá parar por uma mísera desidratação, porque, pasme-se, o centro da sede não funciona tão bem quando ficamos velhos e não pedimos água, mesmo que necessitemos.

Mas, vá, eu não ando a ver a proveniência dos lares. Se os da Figueira são bons, ótimo. Mas tenho sempre pena de quem vai parar ao de Mira.

Não conheço todos os lares da Figueira. Conheço uma IPSS da minha zona, onde costumo ir com frequência. É verdade que, inicialmente, alguns idosos resistem ao lar. No entanto, depois de algum tempo, acabam por nem querer sair de lá. Antes assim do que sozinhos em casa, sem ninguém com quem conversar. 

[Forbidden]

Agora mesmo, Duarte disse:

Então mas porque é que são os idosos que têm que ser protegidos e não eu? Qual é o critério? É suposto proteger os dois, ou isto é tipo os descontos da multióticas, quando maior a idade maior o benefício? 

Eu não acredito que li isto

Talvez, só talvez, porque a idade avançada debilita as pessoas?! Porque uma pessoa de 70 anos não tem a mesma desenvoltura que uma de 30?

[André]

há 2 minutos, srcbica disse:

Eu já vi gente a ir para o CHUC por negligência dos lares. Já vi, inclusive, um senhor que foi lá parar por uma mísera desidratação, porque, pasme-se, o centro da sede não funciona tão bem quando ficamos velhos e não pedimos água, mesmo que necessitemos.

Mas, vá, eu não ando a ver a proveniência dos lares. Se os da Figueira são bons, ótimo. Mas tenho sempre pena de quem vai parar ao de Mira.

Sinceramente acho que, dependendo das situações, é melhor os idosos irem para um lar. Não “para os despachar”, mas sim para a sua própria segurança.

Estou num sítio em que 70% das pessoas que vão lá são idosos e oiço cada coisa que acho que alguns deviam ir para um lar para estarem mais seguros. 

Ou são assaltados, ou esquecem-de de pagar a luz/ água/ gás e ficam sem o serviço, ou são enganados e trocam-lhe a empresa de forneciemento, etc etc. 

Além disso, há muitos que vivem sozinhos e a companhia de outras pessoas da mesma idade no lar lhes fazia bem.  

Claro que há lares e lares. Mas isso é em tudo. 

[Forbidden]

há 4 minutos, Ruben Fonseca disse:

Quando pensas que o Estado serve como regulador do dito mercado e que deve intervir quando bem lhe apetece sob a desculpa de "proteger quem deve ser protegido" [exatamente como fazem nesses países que tu não gostas de ouvir falar], é porque a esquerda, de facto, só se resume a restringir a liberdade do indivíduo.

Comparar democracias com ditaduras é comparar alhos com batatas. As pessoas que estão num Estado Democrático estão lá temporariamente e com a legitimidade de terem sido eleitas pelo povo, portanto a regulação do Estado tem legitimidade, ao contrário do que acontece numa ditadura.

[Duarte]

Agora mesmo, Forbidden disse:

Eu não acredito que li isto

Talvez, só talvez, porque a idade avançada debilita as pessoas?! Porque uma pessoa de 70 anos não tem a mesma desenvoltura que uma de 30?

Então pronto, eu vou facilitar-te o raciocínio, pode ser que assim te seja mais fácil ponderar.

O sujeito A tem 70 anos, trabalhou a vida toda, aplicou as suas poupanças num imóvel porque achou, vá-se lá saber porque, que isso ia ser uma mais valia para si. O sujeito B tem 70 anos, trabalhou a vida toda, aplicou as suas poupanças a viajar, a comer fora, etc, porque, lá está, achou que era uma mais valia para si. O sujeito A aluga o seu segundo imóvel ao sujeito B. Vamos beneficiar o sujeito B porquê? Ou vamos beneficiar quem nasceu em Janeiro e não em Agosto, já que o objetivo é proteger o mais velho. 

Spoiler

e não, não condeno de todo o sujeito B, até porque provavelmente era o que eu faria. Simplesmente as pessoas têm que tomar decisões em consciência e acartar com as suas consequências, mas isso já não é conversa para aqui.

 

[CatarinaC]

há 19 minutos, Forbidden disse:

Esta lei serve para proteger os idosos, não percebo qual é o problema?!

O Estado são as pessoas, não é uma entidade exterior. As pessoas que lá estão são eleitas por determinado periodo de tempo pela população para representar a sua vontade.

Para mim o Estado é uma entidade externa, está ao meu serviço ou devia estar.

Esta lei não as vai proteger, vai fazer precisamente o contrário, vai lhes dificultar o arrendamento.

Se o Estado quer protege idosos dá-lhes habitação (o Estado tem imóveis), não pode obrigar privados a substituírem o Estado numa função que é dele. O que este governo quer fazer é obrigar os privados cumprirem um função de política social sem qualquer custo para o Estado. Privados não são a Santa Casa da misericórdia.