Atualidade & Política

[Forbidden]

http://www.tvi24.iol.pt/sociedade/portugueses-jihad-jihadistas-isis-iraque-siria-tvi24/1570317-4071.html

 

 

http://expresso.sapo.pt/a-noiva-portuguesa-da-jihad=f888068

 

 

O que leva os jovens portugueses a aderirem a estes movimentos fundmentalistas?    

 

O Alcorao?

[Ana Maria Peres]

Como nem tudo é mau: 

http://expresso.sapo.pt/portugal-subiu-15-lugares-no-ranking-mundial-de-competitividade=f888069

Isto sim, é bastante importante. Antes, não éramos, de todo, um país competitivo, agora, estamos cada vez mais.

[Duarte com D]

Como nem tudo é mau: 

http://expresso.sapo.pt/portugal-subiu-15-lugares-no-ranking-mundial-de-competitividade=f888069

Isto sim, é bastante importante. Antes, não éramos, de todo, um país competitivo, agora, estamos cada vez mais.

O mal é que sempre que vemos a luz, enterramos-nos mais depois, está na nossa historia. 

[Ana Maria Peres]

O mal é que sempre que vemos a luz, enterramos-nos mais depois, está na nossa historia. 

Veremos se será assim. Em relação ao passado, estás cheio de razão, a nossa história é estarmos lá em cima, com um nível de vida digno, mas depois, em pouco tempo,  ficarmos ao ponto de pedir na estrada... Não somos bons gestores de dinheiro, aliás somos péssimos. Contudo, atualmente, a Troika não vai largar Portugal tão cedo. O risco e o facto de termos sido socorridos pela mesma identidade 3 vezes em 40 anos, vai pesar, certamente, no facto da Troika nos querer fazer uma visitinha. Aliás, eles vão fazer uma visita (acho que semestral) a Portugal, até a década de 2030, para controlar eventuais falências.

[Duarte]

Veremos se será assim. Em relação ao passado, estás cheio de razão, a nossa história é estarmos lá em cima, com um nível de vida digno, mas depois, em pouco tempo,  ficarmos ao ponto de pedir na estrada... Não somos bons gestores de dinheiro, aliás somos péssimos. Contudo, atualmente, a Troika não vai largar Portugal tão cedo. O risco e o facto de termos sido socorridos pela mesma identidade 3 vezes em 40 anos, vai pesar, certamente, no facto da Troika nos querer fazer uma visitinha. Aliás, eles vão fazer uma visita (acho que semestral) a Portugal, até a década de 2030, para controlar eventuais falências.

 

God, que stalkers. 

 

Mas até acho bem (se bem que a troika tem os seus "próprios" interesses)

[Duarte com D]

O mal é que Portugal gasta o dinheiro á toa, não o sabem gerir, e os portugueses têm uma ambição desmedida, querem sempre viver acima do que podem, e alguns até vivem, depois andam lisos e cheios de dividas.

[jgsantos]

O mal é que Portugal gasta o dinheiro á toa, não o sabem gerir, e os portugueses têm uma ambição desmedida, querem sempre viver acima do que podem, e alguns até vivem, depois andam lisos e cheios de dividas.

e não é só isso... há gastos em obras desnecessárias, prestações sociais mal dadas, etc....

[Jão]

 

Sou obrigado a concordar. As coisas se continuarem como estão, vai tudo descambar, no Oriente (mas por lá sempre foi assim), e na Europa que é o mais problemático... 

[Forbidden]

 

 

Sou obrigado a concordar. As coisas se continuarem como estão, vai tudo descambar, no Oriente (mas por lá sempre foi assim), e na Europa que é o mais problemático... 

 

 

Nao foi sempre assim... quer dizer, claro que ha sempre conflitos, assim como no Ocidente, mas nas ultimas decadas os conflitos no Oriente radicalizaram-se, e parte da culpa disso e do Ocidente. Muita gente nao sabe, mas os paises muçulmanos ja foram moderados e ate democraticos, mas os EUA apoiavam os ditadores que agoram resolverem deitar abaixo... os americanos pensam que podem fazer o que quiserem, e por um lado eu percebo a revolta dos muçulmanos, acham que aquele odio vem do nada? Podem crer que nao... nao quero com isto dizer que o terrorrismo nao e mau, nem nada disso, mas muita gente nao conheço o outro lado nem algumas das raizes do problema Ocidente-Oriente.

 

E depois, Israel nem sequer cumpriu as fronteiras que lhe tinham sido impostas aquando da sua criaçao (criaçao essa que ja foi um problema que chegue), ocupou mais territorio do que o que devia, basicamente criou uma prisao em Gaza, e no entanto as Naçoes Unidas nao fazem nada... porque que sera?  

[LuisFernandes]

Nao foi sempre assim... quer dizer, claro que ha sempre conflitos, assim como no Ocidente, mas nas ultimas decadas os conflitos no Oriente radicalizaram-se, e parte da culpa disso e do Ocidente. Muita gente nao sabe, mas os paises muçulmanos ja foram moderados e ate democraticos, mas os EUA apoiavam os ditadores que agoram resolverem deitar abaixo... os americanos pensam que podem fazer o que quiserem, e por um lado eu percebo a revolta dos muçulmanos, acham que aquele odio vem do nada? Podem crer que nao... nao quero com isto dizer que o terrorrismo nao e mau, nem nada disso, mas muita gente nao conheço o outro lado nem algumas das raizes do problema Ocidente-Oriente.

E depois, Israel nem sequer cumpriu as fronteiras que lhe tinham sido impostas aquando da sua criaçao (criaçao essa que ja foi um problema que chegue), ocupou mais territorio do que o que devia, basicamente criou uma prisao em Gaza, e no entanto as Naçoes Unidas nao fazem nada... porque que sera?

Tenho que concordar em parte, mas não se justifica em parte a atitude do Hamas em relação a Israel. Se sabem que não tem possibilidades contra o seu sistema anti-míssil, porque insistem em revogar?

Uma das partes tem de ceder.

Já não basta a barbárie a que o EIL tem estado a realizar. O mundo está mesmo a um passe de uma grande guerra e poucos se apercebem disso. Nestes atuais conflitos cada passo é perigoso, até porque ambos estão estritamente interligados e os inímicos são basicamente o mesmo: O mundo ocidental versus o oriental.

O problema é que nenhum lado está certo.

[TheSecret]

Porquê que os EUA não mandam uma bomba lá para onde mataram os jornalistas americanos? Sinceramente, eu acho que era o melhor. :| 

Editado 4 de setembro 2014 por TheSecret

[Ana Maria Peres]

O mundo está completamente do avesso... Por um lado, temos a Rússia X Ucrânia, coisa que já dura há algum tempo... E o Putin não se atina mesmo, nunca mais deixa o Leste da Ucrânia em paz. Tudo bem que hajam minorias a contestar a reunião com a Rússia, mas caramba, são MINORIAS, isto é, pouca gente. A Ucrânia já mostrou que quer estar no seu canto, sossegadita. Está bem que cometeu erros, que o cessar-fogo era uma coisa horrível e ainda bem que já cancelado, mas mesmo assim, para quê que a Rússia insiste? É que este domínio russo já começa mesmo a saturar.

Por outro lado, temos Israel X Hamas. E aí, concordo inteiramente com o Luís Fernandes. Não é só Israel que tem culpa, os Hamas também têm a sua quota-parte. Pode ser menor, mas eles também insistem e algum deles terá de ceder. E os Hamas são bastantes mais fracos que os israelitas...

Também temos Jihadistas, esses terroristas que me metem nojo como pessoa. Não sei que é capaz de apoiar-los... Os americanos, e embora, como sempre, podem não estar a tomar as atitudes certas, mas alguém tem que parar essa gente completamente louca. 

Enfim, talvez tudo se recupere ou talvez não, não sei fazer futurologia. Mas, peço à comunidade internacional que tome atitudes rápidas antes que seja demasiado tarde, coisa comum aos Ocidentais. 

[Ruben]

Porquê que os EUA não mandam uma bomba lá para onde mataram os jornalistas americanos? Sinceramente, eu acho que era o melhor. :|

 

O EI mataram os jornalistas no meio do deserto, não há lá nada para bombardear.

 

Concordo com o Forbidden. É exatamente por causa dos EUA (e também dos países ocidentais que se aliaram aos EUA) que o Médio Oriente é um palco de extremismos. Antes da invasão americana em 2003, o Iraque até era uma zona calma, longe dos atentados suicidas e dos jihadistas de atualmente. Invadiram aquilo por um motivo que nunca existiu, deixaram o país num caos, e acabaram por, três anos após a retirada das tropas americanas, a bombardear o EI. O mesmo aconteceu com a Líbia. Derrubaram o Kadhafi e agora a Líbia está um pouco como o Iraque, Afeganistão ou Síria. Relembra um pouco a conferência de Berlim nos inícios do Séc. XX. Desenharam umas linhas retas em África e pronto, é "nosso".

 

Aliás, a dita Guerra contra o Terrorismo causa mais problemas que soluções. Os americanos levaram a Al-Qaeda tão a sério, que assim que a mesma perdeu o poder que tinha, esqueceram-se que existem outros tantos grupos terroristas com um ódio igual ou maior aos EUA. O EI utiliza as armas que os países ocidentais deram aos combatentes sírios que combatiam o Assad. Bastou aproveitar toda a desordem na Síria e todas as confusões entre xiitas, curdos e sunitas no Iraque para conseguirem uma grande porção de terreno naquela zona. Os EUA só agora decidiram intervir porque viam que os campos de petróleo do Curdistão estavam às mãos de semear dos Jihadistas.

 

Outra coisa que também concordo, é com o grande pacifismo da UN/UE em assuntos delicados. No caso agora do conflito entre a Rússia e a Ucrânia, o que é que a Europa respondeu à Rússia? Sanções económicas. Têm quase tanto a perder com as tais sanções, que a Rússia ao ser alvo delas. A NATO avisa, os EUA avisam, a UE avisa, mas a Rússia continua a entrar pela Europa dentro sem qualquer tipo de oposição (e vai continuar a entrar, pois a situação em Donbass já esteve bem melhor para o exército ucraniano). Em Gaza, ambos os lados têm a culpa. O Hamas também é burro, pois manda centenas de mísseis para Israel, onde nem 10 chegam a cair, e que no final só acabam por matar civis inocentes. E Israel, deram-lhe um território de origens bíblicas, sem pensarem nos muçulmanos que lá viviam e agora o governo israelita simplesmente coloca todos eles em duas faixas praticamente cortadas do resto do mundo.

[Jão]

Aquela zona do Oriente é muito conflituosa praticamente desde... sempre.  Se calhar até na altura dos dinossauros eles já lá andavam sempre às pancadas. xD 

 

Mas, agora sem brincadeiras, já a religião Cristã sempre defendeu que o motivo de Jesus ter nascido naquela zona foi precisamente por causa disso, aqueles povos sempre viveram em conflito entre eles. Isso já deve ser do ADN deles.  Agora só depois que os EUA "apareceram" e começaram a dominar é que também se juntaram ao barulho, por interesses próprios claro, mas já desde sempre que aqueles povos só estão felizes a matarem entre si...  

[Forbidden]

Aquela zona do Oriente é muito conflituosa praticamente desde... sempre.  Se calhar até na altura dos dinossauros eles já lá andavam sempre às pancadas. xD 

 

Mas, agora sem brincadeiras, já a religião Cristã sempre defendeu que o motivo de Jesus ter nascido naquela zona foi precisamente por causa disso, aqueles povos sempre viveram em conflito entre eles. Isso já deve ser do ADN deles.  Agora só depois que os EUA "apareceram" e começaram a dominar é que também se juntaram ao barulho, por interesses próprios claro, mas já desde sempre que aqueles povos só estão felizes a matarem entre si...

 

Nao te esqueças que nessa epoca era normal esse tipo de colitos, os europeus andaram sempre em guerras apos a queda do Imperio Romano, e ainda continuam...

 

E o Oriente e muito mais do que a Palestina... como disse, varios dos paises que agora dao problemas (Iraque, Siria, Libia, etc), ha algum tempo atras nao os tinham... eu acho que a radicalizaçao do Oriente começou apenas no final dos anos 70, com o Revoluçao Iraniana, que acabou por incentiver o extremismo em outros paises. 

[LuisFernandes]

É óbvio que a União Europeia não pode fazer muito mais do que simples avisos contra a Rússia. Todos sabem que o ponto fraco desta comunidade, ou melhor, um dos muitos, é a inexistência de uma união/cooperação militar forte. NATO para aqui, NATO para ali, o que é a NATO? Uma cambada de países prontos a subordinarem-se aos EUA. Uma organização que só serve para reforçar a ideia, cada vez mais fraca e não por causa dos Europeus mas pelos asiáticos de que é a América a comandar o mundo.

 

Agora expliquem-me: E quando os EUA relegarem a Europa para segundo plano para poderem proteger outro aliado? O que será de nós? Já estou a ver as potências médias (Portugal, Bélgica, Noruega, etc) a fraquejarem e a pedirem proteção para os alemães, para os franceses.

 

A Europa prefere continuar a dar importância às suas disputas internas cada vez mais desajustadas nesta nova ordem mundial (nunca nos esqueçamos da rivalidade fraco-germânica ou do isolamento inglês) do que aliar cada átomo, cada membro e preparar-se para novos conflitos bélicos onde o inimigo deixou de ser a França ou a Alemanha, para ser a União Europeia. Onde o nosso suposto protetor tem-se demonstrado cada vezm mais fraco e susceptível de ser humilhado pelos fundamentalistas, terroristas etc.

 

 

E mais uma vez, os olhos da maior parte da população ignoram o rumo que esta ordem está a tomar: são os fundamentalistas, as guerras da água, as guerras do petróleo, as rivalidades ancestrais, etc. Better search for a new planet

[Forbidden]

É óbvio que a União Europeia não pode fazer muito mais do que simples avisos contra a Rússia. Todos sabem que o ponto fraco desta comunidade, ou melhor, um dos muitos, é a inexistência de uma união/cooperação militar forte. NATO para aqui, NATO para ali, o que é a NATO? Uma cambada de países prontos a subordinarem-se aos EUA. Uma organização que só serve para reforçar a ideia, cada vez mais fraca e não por causa dos Europeus mas pelos asiáticos de que é a América a comandar o mundo.

 

Agora expliquem-me: E quando os EUA relegarem a Europa para segundo plano para poderem proteger outro aliado? O que será de nós? Já estou a ver as potências médias (Portugal, Bélgica, Noruega, etc) a fraquejarem e a pedirem proteção para os alemães, para os franceses.

 

A Europa prefere continuar a dar importância às suas disputas internas cada vez mais desajustadas nesta nova ordem mundial (nunca nos esqueçamos da rivalidade fraco-germânica ou do isolamento inglês) do que aliar cada átomo, cada membro e preparar-se para novos conflitos bélicos onde o inimigo deixou de ser a França ou a Alemanha, para ser a União Europeia. Onde o nosso suposto protetor tem-se demonstrado cada vezm mais fraco e susceptível de ser humilhado pelos fundamentalistas, terroristas etc.

 

 

E mais uma vez, os olhos da maior parte da população ignoram o rumo que esta ordem está a tomar: são os fundamentalistas, as guerras da água, as guerras do petróleo, as rivalidades ancestrais, etc. Better search for a new planet

 

E por mim nem havia exercitos, e por haverem que ha guerras. Queres mais exercito pra que? 

 

E a questao da Russia, e muito barulho pro que e... quer dizer, foi feito um referendo, as pessoas quiseram, se juntar a russia, qual e legitimidade do EUA ou a EU recusar isso? Nenhuma. Quer dizer, dizem se democraticos, mas depois nao aceitam o que a populaçao quer? 

[Mundo]

E por mim nem havia exercitos, e por haverem que ha guerras. Queres mais exercito pra que? 

 

E a questao da Russia, e muito barulho pro que e... quer dizer, foi feito um referendo, as pessoas quiseram, se juntar a russia, qual e legitimidade do EUA ou a EU recusar isso? Nenhuma. Quer dizer, dizem se democraticos, mas depois nao aceitam o que a populaçao quer? 

 

Em relação ao teu primeiro parágrafo, é uma utopia. Nunca será possível porque quando alguns países se quiserem sobrepor a outros, como iriam resolver os seus diferendos? E não me venhas dizer que é com diplomacia porque isso é muito bonito, mas não se resolvem assim os problemas. E com isso não digo que gosto de guerra, mas são necessárias e quem discorda está a iludir-se.

 

Quanto á segunda questão, discordo em absoluto. A Rússia não tem legitimidade nenhuma para anexar um território só porque a população assim o quer. O território é da Ucrânia e ponto final. É o mesmo que a Espanha anexar o Norte de Portugal porque a população estava de acordo, o que é ridículo. Já para não falar que essas pessoas estão de acordo por questões monetárias e de qualidade de vida.

[Forbidden]

Em relação ao teu primeiro parágrafo, é uma utopia. Nunca será possível porque quando alguns países se quiserem sobrepor a outros, como iriam resolver os seus diferendos? E não me venhas dizer que é com diplomacia porque isso é muito bonito, mas não se resolvem assim os problemas. E com isso não digo que gosto de guerra, mas são necessárias e quem discorda está a iludir-se.

 

Quanto á segunda questão, discordo em absoluto. A Rússia não tem legitimidade nenhuma para anexar um território só porque a população assim o quer. O território é da Ucrânia e ponto final. É o mesmo que a Espanha anexar o Norte de Portugal porque a população estava de acordo, o que é ridículo. Já para não falar que essas pessoas estão de acordo por questões monetárias e de qualidade de vida.

 

E facil: podiam ter uma especie de exercito, mas que podia ter outro nome, tipo soldados da paz, que fossem so para defender e nunca para atacar. 

 

E nao e assim tao impossivel: a Suiça nao tem guerras ha seculos... se ela consegue, os outros tambem.

 

Podes crer que tem, porque nao e russia que quer, e o povo. Se sao democraticos, devem obedecer ao que o povo quer. As fronteiras dos paises nao sao imutaveis, nunca foram. Entao quer dizer, a Irlanda ia ficar pra sempre no Reino Unido, queres ver?

Editado 5 de setembro 2014 por Forbidden

[Ruben]

A UE não está preparada para reagir a um conflito pequeno como aquele que está a acontecer na Ucrânia. Aliás, os exércitos europeus apenas servem para fazer coligações com os EUA no Médio Oriente ou em outro país onde os americanos metem o bedelho. O Putin bem disse que podia conquistar Kiev em duas semanas, e eu não tenho dúvidas disso, aliás, acredito mesmo que a Rússia, caso quisesse invadir os territórios da antiga URSS, conquistava-os num ápice e o Ocidente nem tinha tempo para reagir. E a NATO, é como o Luís disse, uma organização obsolenta e fora do contexto.
 
Não exitirem guerras é de facto uma utopia. O ser humano por muito que tente, não gosta de paz. Haverá sempre aquela rivalidade, aquele conflito, aquele desejo de conquistar terras. Somos seres territoriais e a diplomacia por vezes só atrasa o inevitável. Atrasou o inevitável na altura em que Hitler anexou a Áustria e a Checoslováquia e atrasou o inevitável agora com o conflito na Ucrânia.
 
Se a Rússia se ficasse só pela Crimeia, eu até nem sou totalmente contra. Acho que o referendo que eles fizeram é válido, portanto se a Crimeia quer fazer parte da Rússia, que seja. Agora os ditos referendos de independência da Novorossiya (Lugansk e Donetsk) são unicamente feitos para desmembrar a Ucrânia e para a Rússia ganhar terreno na Europa através de anexações ou estados fantoches. Eu não acredito que todo o território que vai desde a fronteira com a Moldávia/Roménia até à Rússia queira fazer parte da Rússia. Se quisesse, os rebeldes pró-russos não seriam constituidos quase na totalidade por russos, nem a Rússia tinha de intervir num conflito que segundo eles não lhes diz respeito.
 
Mas este cessar-fogo, caso seja duradouro, é uma valente chapada aos Estados Unidos/NATO/UE e uma vitória inquestionável da Rússia. O Putin conseguiu mostrar num espaço de meses que a situação militar europeia atual e que a NATO precisam de uma reformulação de ponta a ponta. Precisam de ser menos dependentes dos EUA, e precisam de tomar decisões rápidas, pois a Rússia só tem um presidente, e a UE/NATO precisa de falar com meio mundo, dar um milhão de avisos vazios e depois tomar uma decisão onde se prejudicam tanto quanto a Rússia. 

[Forbidden]

A UE não está preparada para reagir a um conflito pequeno como aquele que está a acontecer na Ucrânia. Aliás, os exércitos europeus apenas servem para fazer coligações com os EUA no Médio Oriente ou em outro país onde os americanos metem o bedelho. O Putin bem disse que podia conquistar Kiev em duas semanas, e eu não tenho dúvidas disso, aliás, acredito mesmo que a Rússia, caso quisesse invadir os territórios da antiga URSS, conquistava-os num ápice e o Ocidente nem tinha tempo para reagir. E a NATO, é como o Luís disse, uma organização obsolenta e fora do contexto.

 

Não exitirem guerras é de facto uma utopia. O ser humano por muito que tente, não gosta de paz. Haverá sempre aquela rivalidade, aquele conflito, aquele desejo de conquistar terras. Somos seres territoriais e a diplomacia por vezes só atrasa o inevitável. Atrasou o inevitável na altura em que Hitler anexou a Áustria e a Checoslováquia e atrasou o inevitável agora com o conflito na Ucrânia.

 

Se a Rússia se ficasse só pela Crimeia, eu até nem sou totalmente contra. Acho que o referendo que eles fizeram é válido, portanto se a Crimeia quer fazer parte da Rússia, que seja. Agora os ditos referendos de independência da Novorossiya (Lugansk e Donetsk) são unicamente feitos para desmembrar a Ucrânia e para a Rússia ganhar terreno na Europa através de anexações ou estados fantoches. Eu não acredito que todo o território que vai desde a fronteira com a Moldávia/Roménia até à Rússia queira fazer parte da Rússia. Se quisesse, os rebeldes pró-russos não seriam constituidos quase na totalidade por russos, nem a Rússia tinha de intervir num conflito que segundo eles não lhes diz respeito.

 

Mas este cessar-fogo, caso seja duradouro, é uma valente chapada aos Estados Unidos/NATO/UE e uma vitória inquestionável da Rússia. O Putin conseguiu mostrar num espaço de meses que a situação militar europeia atual e que a NATO precisam de uma reformulação de ponta a ponta. Precisam de ser menos dependentes dos EUA, e precisam de tomar decisões rápidas, pois a Rússia só tem um presidente, e a UE/NATO precisa de falar com meio mundo, dar um milhão de avisos vazios e depois tomar uma decisão onde se prejudicam tanto quanto a Rússia. 

 

Eu sou so a favor das zonas que queiram fazer parte da Russia (a Crimeia, principalmente). Nao sei se foi feito, mas acho que devia ser feito um referendo ao pais inteiro, e ja se via qual eram as zonas que pretendiam se juntar a Russia, e o problema ficava resolvido.

 

Agora, os EUA e a EU a virem logo dizer que o referendo e ilegal so que porque nao concordam com ele, e um bocado ridiculo, sinceramente. Entao sao demcoraticos, ou nao sao? Secalhar nao... claro que nao me admiro, visto que os EUA nao deixaram os estados sulistas serem independentes, e fizeram uma guerra para os impedir. Ai se ve a democracia destes paises!

[Ana Maria Peres]

 

Podes crer que tem, porque nao e russia que quer, e o povo. Se sao democraticos, devem obedecer ao que o povo quer. As fronteiras dos paises nao sao imutaveis, nunca foram. Entao quer dizer, a Irlanda ia ficar pra sempre no Reino Unido, queres ver?

Não, a Rússia, pobrezinha dela, uma ingénua, não quer a Crimeia para nada, ah pois não quer. Os russos, e logo os russos, que são de uma generosidade tal, apenas querem o bem da Crimeia, haveriam de lá querer esse território por mais alguma coisa? 

Claro que a ironia esteve bem presente no excerto em cima. A Rússia tem bastantes interesses naquela Península. O controlo do Mar Negro, por exemplo. Antes, era sem dúvida, que maior parte dos direitos internacionais desse mar eram da Ucrânia. Atualmente, e com a conquista desse território por parte russa, o país cuja capital é Moscovo, lidera esse mar por completo. E para quê que eles querem esse mar? Digo já que eles já quiseram mesmo, só que a Ucrânia não deixou. Em 2008, no conflito Geórgia X Rússia, esta última queria atacar o país caúcaso por via deste mesmo mar. Além que tem uma ótima base para uma eventual guerra contra a Europa. Ali à mão de semear. São interesses inerentes. Nem vou falar do gás natural, que a Crimeia tem e em grandes doses, diga-se de passagem.

A Crimeia quis aderir à Rússia, mas daí que é apenas por interesse por parte do povo peninsular vai uma grande distância, pois a Rússia tem interesses, e bem fortes, para possuir aquela terra...

[Ruben]

Eu sou so a favor das zonas que queiram fazer parte da Russia (a Crimeia, principalmente). Nao sei se foi feito, mas acho que devia ser feito um referendo ao pais inteiro, e ja se via qual eram as zonas que pretendiam se juntar a Russia, e o problema ficava resolvido.

 

Agora, os EUA e a EU a virem logo dizer que o referendo e ilegal so que porque nao concordam com ele, e um bocado ridiculo, sinceramente. Entao sao demcoraticos, ou nao sao? Secalhar nao... claro que nao me admiro, visto que os EUA nao deixaram os estados sulistas serem independentes, e fizeram uma guerra para os impedir. Ai se ve a democracia destes paises!

 

Uma das soluções que a Rússia aponta, acho eu, é tornar a Ucrânia num estado federal. Se a situação em Donbass não voltasse a virar, duvido que a Ucrânia fosse fazer isso, mas agora com este cessar-fogo talvez cheguem a um entendimento, pois está fora de questão para a Ucrânia perder território.

 

Eu também não concordo com a posição dos EUA/EU acerca do refendo na Crimeia, mas apenas aí. Como disse, o referendo em Donetsk e Lugansk não corresponde à realidade, na minha opinião. E quanto aos estados sulistas, foram os estados sulistas que deram o pontapé de saída para a Guerra Civil Americana, pois o Lincoln quis ao máximo evitar uma guerra civil quando propôs a abolição da escravatura.

[Forbidden]

Uma das soluções que a Rússia aponta, acho eu, é tornar a Ucrânia num estado federal. Se a situação em Donbass não voltasse a virar, duvido que a Ucrânia fosse fazer isso, mas agora com este cessar-fogo talvez cheguem a um entendimento, pois está fora de questão para a Ucrânia perder território.

 

Eu também não concordo com a posição dos EUA/EU acerca do refendo na Crimeia, mas apenas aí. Como disse, o referendo em Donetsk e Lugansk não corresponde à realidade, na minha opinião. E quanto aos estados sulistas, foram os estados sulistas que deram o pontapé de saída para a Guerra Civil Americana, pois o Lincoln quis ao máximo evitar uma guerra civil quando propôs a abolição da escravatura.

 

Nao, o Sul queria ser independente e o Norte nao deixou... isto que eu saiba, admito que posso estar enganado. 

Não, a Rússia, pobrezinha dela, uma ingénua, não quer a Crimeia para nada, ah pois não quer. Os russos, e logo os russos, que são de uma generosidade tal, apenas querem o bem da Crimeia, haveriam de lá querer esse território por mais alguma coisa? 

Claro que a ironia esteve bem presente no excerto em cima. A Rússia tem bastantes interesses naquela Península. O controlo do Mar Negro, por exemplo. Antes, era sem dúvida, que maior parte dos direitos internacionais desse mar eram da Ucrânia. Atualmente, e com a conquista desse território por parte russa, o país cuja capital é Moscovo, lidera esse mar por completo. E para quê que eles querem esse mar? Digo já que eles já quiseram mesmo, só que a Ucrânia não deixou. Em 2008, no conflito Geórgia X Rússia, esta última queria atacar o país caúcaso por via deste mesmo mar. Além que tem uma ótima base para uma eventual guerra contra a Europa. Ali à mão de semear. São interesses inerentes. Nem vou falar do gás natural, que a Crimeia tem e em grandes doses, diga-se de passagem.

A Crimeia quis aderir à Rússia, mas daí que é apenas por interesse por parte do povo peninsular vai uma grande distância, pois a Rússia tem interesses, e bem fortes, para possuir aquela terra...

 

Claro que a Russia tem interesses, assim como todos os paises, o que que isso invalida o que eu disse? O povo deve poder escolher a que pais quer pertencer, e tao simples quanto isso.

[Ana Maria Peres]

 

Claro que a Russia tem interesses, assim como todos os paises, o que que isso invalida o que eu disse? O povo deve poder escolher a que pais quer pertencer, e tao simples quanto isso.

Pelo o que li, não disseste isso, mas pronto ou não deve ter eu percebido bem, ou foste tudo que te enganaste com as palavras.

Acho que também é importante fazer referência ao Memorando de Budapeste, e o porquê da NATO reagiu daquela maneira à conquista russa da Crimeia. Em 1994, o Reino Unido, os EUA e a Rússia assinaram esse mesmo memorando onde a Rússia comprometeu-se a garantir a independência e as atuais fronteiras da Ucrânia. Em contrapartida, a Ucrânia abdicava das armas nucleares que permaneceram no país após o desmantelamento da União Soviética e assinou o Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares, portanto como vêem há alguma lógica. Como se compreende,  a Crimeia era parte da Ucrânia, e o Memorando invalida a anexação da Península à Rússia.

Editado 5 de setembro 2014 por Ana Maria Peres