Profissionais SIC

[MrGrant]

há 4 minutos, Vitória Santareno disse:

Gente, desculpem o OT mas alguém me pode explicar porque é q a reação da Júlia no forum desapareceu? 

Foram removidos tanto esse como o do Cláudio

[Ricardo]

há 1 hora, Ru22 disse:

A SIC passou a ideia que ela era apenas mais uma... Quando ela foi essêncial na liderança actual, não a souberam continuar a envolver nas decisões do canal até porque ela  também ia como consultora.

Se ela conseguir provar a justa causa a SIC ainda sai humilhada desta situação o contrário será difícil porque os valores a pagar nunca vão ser superiores ao contrato 

Nunca pode alegar justa causa quando faltava um ano e meio de contrato. Essas promessa poderiam perfeitamente ser cumpridas nesse tempo 

[_Daniel_]

A Cristina provavelmente pode alegar justa causa a partir do momento que lhe pagavam 3 milhões por ano e a SIC agora diz que perdeu 20 milhões por um ano e meio. 

 

 

Editado 25 de agosto 2020 por Da ni el

[Myke]

há 13 minutos, Da ni el disse:

A Cristina provavelmente pode alegar justa causa a partir do momento que lhe pagavam 3 milhões por ano e a SIC agora diz que perdeu 20 milhões por um ano e meio. 

 

 

Há uma grande diferença entre pagar 3 milhões a um funcionário e lucrar muito mais com a presença desse mesmo funcionário na empresa. Se a SIC lucraria 20 milhões com a Cristina em dois anos, ela também não receberia esses 20 milhões ou então não havia lucro.  Chama-se investimento. E um grande investimento, diga-se. A Cristina na SIC já era o rosto televisivo português mais bem pago de sempre, com valores milionários, devido ao investimento que a SIC apostava e que, como vemos, tinha retorno. Eles não pedem este dinheiro porque a Cristina saiu e não lhe podem pagar mais, exigem isto porque a Cristina saiu e deu prejuízo pelo dinheiro investido. E é por isso que essa história da justa causa não faz sentido, porque não só o contrato era recente, como não há justa causa que justifique mudar-se para a concorrência direta e comprar ações da mesma empresa. Foi ambição e não há razão para além dessa. 

[Afonso2014]

A Diana merece, que some mais sucesso!

https://www.atelevisao.com/famosos/diana-chaves-celebra-sucesso-nas-manhas-com-beijo-apaixonado-ao-por-do-sol/

[Ru22]

há 44 minutos, Ricardo disse:

Nunca pode alegar justa causa quando faltava um ano e meio de contrato. Essas promessa poderiam perfeitamente ser cumpridas nesse tempo 

A SIC bastava cumprir as cláusulas no último mês? Ia ser consultora no último ano... 

[Peters92]

Tou rindo muito com isso da Cris (a ser verdade, claro). 

Primeiro era missão de regresso ao local que a criou para ajudar na sua reconstrução. Capítulo “O Palácio”.

Depois foi um manifesto pós-feminista de reclamar para si a mesma ambição dos homens. Capítulo “Vagina e Seios”.

Agora é quebra de contrato por justa causa. Capítulo “A Louca”.

No seguimento o quê, assédio sexual? Tortura psicológica? Violação de direitos humanos?

Ah, e eu bem me lembro das postagens que ela fazia com o Daniel Oliveira. Com certeza que não iam tomar chazinho e falar de moda. Essa cláusula da consultoria poderia não ser o que ela queria, mas que rolava, rolava.

[Afonso2014]

há 5 minutos, Ru22 disse:

A SIC bastava cumprir as cláusulas no último mês? Ia ser consultora no último ano... 

Ela pode alegar falta de exteriores, podia ter ido para a RTP1 para fazer o day time, pela estada nacional 

[Ru22]

há 18 minutos, Miguel S. disse:

Há uma grande diferença entre pagar 3 milhões a um funcionário e lucrar muito mais com a presença desse mesmo funcionário na empresa. Se a SIC lucraria 20 milhões com a Cristina em dois anos, ela também não receberia esses 20 milhões ou então não havia lucro.  Chama-se investimento. E um grande investimento, diga-se. A Cristina na SIC já era o rosto televisivo português mais bem pago de sempre, com valores milionários, devido ao investimento que a SIC apostava e que, como vemos, tinha retorno. Eles não pedem este dinheiro porque a Cristina saiu e não lhe podem pagar mais, exigem isto porque a Cristina saiu e deu prejuízo pelo dinheiro investido. E é por isso que essa história da justa causa não faz sentido, porque não só o contrato era recente, como não há justa causa que justifique mudar-se para a concorrência direta e comprar ações da mesma empresa. Foi ambição e não há razão para além dessa. 

O canal contrata um profissional para desempenhar determinadas funções descritas no contrato por determinado valor... Tudo o resto correu bem, e se tivesse corrido mal? Podia ser despedida e pagar uma indemnização por não alcançar resultados? Claro que não, os contratos não pode ter variáveis que não são controladas pelos próprios.

[Myke]

há 1 minuto, Ru22 disse:

O canal contrata um profissional para desempenhar determinadas funções descritas no contrato por determinado valor... Tudo o resto correu bem, e se tivesse corrido mal? Podia ser despedida e pagar uma indemnização por não alcançar resultados? Claro que não, os contratos não pode ter variáveis que não são controladas pelos próprios.

Pois, mas neste caso a SIC pode apelar muitas coisas. As receitas publicitárias das manhãs caíram. Porquê? Porque a Cristina saiu. As audiências caíram. Porquê? Porque a Cristina saiu. A cara que devia estar a falar da SIC, de um dia para o outro refere-se à concorrente como “a sua casa”, fazendo uma promoção à TVI ainda dentro do tempo do contrato previsto. A SIC está a ser penalizada pela saída da Cristina antes do tempo, portanto podem sim exigir uma indemnização destas. A TVI não o fez em 2018 porque os termos contratuais da Cristina estavam cumpridos, assim como a sua duração. 

Acho que às vezes olham para esta mudança como uma simples mudança de estação, como o Marco Horácio ir da SIC para a TVI, quando está muito longe de ser sequer semelhante. A Cristina tinha o maior ordenado das caras SIC, liderava nas manhãs num programa com grande investimento e era responsável por várias promoções dentro do programa e fora, naturalmente associadas à SIC, como o IKEA e as outras tangas todas. Mesmo que a SIC tenha uma grelha assente em outras pessoas também, a Cristina era inegavelmente A Estrela da estação e, de um momento para o outro, saiu para se tornar diretora da concorrência e ainda vir com um papel de acionista. Dois dias depois, já falava em mudança, em novos projetos, etc. A Cristina tem todo o direito de ir à procura de novos desafios e conquistar os seus sonhos, é um direito enquanto ser humano. Mas também existem deveres e no mundo do trabalho, ser profissional é um deles. Ela usou a imagem da SIC para de promover, atingir novos públicos, aumentar o seu capital e notoriedade para depois quebrar um contrato milionário e ir ser acionista na Media Capital. Esteve muito mal, independentemente de ser a grande apresentadora e criadora que é. E outra coisa é certa, se o percurso da Cristina na SIC tivesse corrido mal, agora também não ia para a TVI ganhar mais de 3 milhões num ano. Acho que por muito se goste da Cristina Ferreira (e eu gosto muito, sempre defendi que o programa dela era brutal e que ela merece tudo o que ganha), não podemos ignorar o facto que esta saída demonstrou pouco profissionalismo e respeito pelos seus empregadores. 

[campo-praia]

há 7 horas, D91 disse:

Ai é que está. A Cristina pensa que pode fazer o que quer e bem entende e que não lhe vai acontecer nada. O mais impressionante é que nem a agente dela e outras pessoas que trabalham com ela a alertaram para as consequência de ela sair assim sem mais nem menos da SIC.

Eu acho que a SIC sabe bem o que está a fazer e a Cristina deve estar desorientada sem saber para onde se virar para não pagar os milhões. 

Isto ainda só agora começou... 

A Cristina devia estar a contar usar as férias para rescindir contrato, pela lei geral com os prazos que tinha então só precisava de 30 dias de pré-aviso. Anunciava ao Daniel que se demitia, metia as férias a que tem direito e já não aparecia mais. O problema foi que o Daniel descobriu a marosca antes de ela apresentar a demissão. Neste caso, a Cristina vai ter de pagar uma indemnização por violação dos prazos estabelecidos.

Alegadamente, a Cristina rescindiu por Justa Causa, mas só se aplica em certas situações e neste caso só se haviam clausulas no contrato violadas. E já agora, directores e equiparáveis têm pré-avisos com prazos bem maiores do que colaboradores, portanto mesmo que se ganhasse a Justa Causa (o que duvido) por essa razão, quer dizer que tinha violado os prazos estabelecidos ainda com maior gravidade. E depois abria-se a caixinha da concorrência desleal e equivalentes. And so on and on...

há 6 horas, PedroTexas disse:

Para contextualizar, quando o Rogério Samora saiu da TVI e assinou com a SIC, a Média Capital queria que o Rogério não pudesse trabalhar na SIC até o contrato com a TVI acabar. Ora, o tribunal não aceitou esse pedido e apenas obrigou a SIC a pagar todos os salários até ao fim do contrato porque a sua saída não prejudicava em termos financeiros a TVI.

Este caso é tudo muito diferente. A saída da Cristina afetou a estabilidade financeira do grupo Impresa. Claro que ninguém é obrigado a ficar com ninguém, mas não vai ser um caso fácil. Provar que o contrato não foi respeitado é muito difícil porque vai ser a palavra da Cristina contra a SIC.

Sim. É quase certo que a Cristina vai ser obrigada a pagar todos os salários até ao fim do contrato. E depois claro, como dizes, a Cristina prejudicou a SIC financeiramente, e também o fez em favor da sua rival.

 

 

Editado 25 de agosto 2020 por campo-praia

[D91]

Eu às vezes pergunto-me qual era o objectivo da Cristina quando foi para SIC. Era só para protagonizar uma mega transferência e fazer um programa idealizado por ela com o seu nome, para assim a marca Cristina ter ainda mais valor, e depois voltar à TVI como a salvadora da pátria e a dona e senhora do canal?

Eu às vezes penso que ela já tinha isto tudo calculado.

[Ru22]

há 4 minutos, Miguel S. disse:

Pois, mas neste caso a SIC pode apelar muitas coisas. As receitas publicitárias das manhãs caíram. Porquê? Porque a Cristina saiu. As audiências caíram. Porquê? Porque a Cristina saiu. A cara que devia estar a falar da SIC, de um dia para o outro refere-se à concorrente como “a sua casa”, fazendo uma promoção à TVI ainda dentro do tempo do contrato previsto. A SIC está a ser penalizada pela saída da Cristina antes do tempo, portanto podem sim exigir uma indemnização destas. A TVI não o fez em 2018 porque os termos contratuais da Cristina estavam cumpridos, assim como a sua duração. 

Acho que às vezes olham para esta mudança como uma simples mudança de estação, como o Marco Horácio ir da SIC para a TVI, quando está muito longe de ser sequer semelhante. A Cristina tinha o maior ordenado das caras SIC, liderava nas manhãs num programa com grande investimento e era responsável por várias promoções dentro do programa e fora, naturalmente associadas à SIC, como o IKEA e as outras tangas todas. Mesmo que a SIC tenha uma grelha assente em outras pessoas também, a Cristina era inegavelmente A Estrela da estação e, de um momento para o outro, saiu para se tornar diretora da concorrência e ainda vir com um papel de acionista. Dois dias depois, já falava em mudança, em novos projetos, etc. A Cristina tem todo o direito de ir à procura de novos desafios e conquistar os seus sonhos, é um direito enquanto ser humano. Mas também existem deveres e no mundo do trabalho, ser profissional é um deles. Ela usou a imagem da SIC para de promover, atingir novos públicos, aumentar o seu capital e notoriedade para depois quebrar um contrato milionário e ir ser acionista na Media Capital. Esteve muito mal, independentemente de ser a grande apresentadora e criadora que é. E outra coisa é certa, se o percurso da Cristina na SIC tivesse corrido mal, agora também não ia para a TVI ganhar mais de 3 milhões num ano. Acho que por muito se goste da Cristina Ferreira (e eu gosto muito, sempre defendi que o programa dela era brutal e que ela merece tudo o que ganha), não podemos ignorar o facto que esta saída demonstrou pouco profissionalismo e respeito pelos seus empregadores. 

Isso tudo é muito bonito mas não são variáveis quantificáveis para um contrato de trabalho... Depende do mercado, das marcas, da concorrência, do contexto económico, das produtoras.... 

há 11 minutos, campo-praia disse:

A Cristina devia estar a contar usar as férias para rescindir contrato, pela lei geral com os prazos que tinha então só precisava de 30 dias de pré-aviso. Anunciava ao Daniel que se demitia, metia as férias a que tem direito e já não aparecia mais. O problema foi que o Daniel descobriu a marosca antes de ela apresentar a demissão. Neste caso, a Cristina vai ter de pagar uma indemnização por violação dos prazos estabelecidos.

Alegadamente, a Cristina diz que rescindiu por Justa Causa, mas tal só se aplica em certas situações e neste caso só se haviam clausulas no contrato que não foram respeitadas. E já agora, directores e equiparáveis têm pré-avisos com prazos bem maiores do que colaboradores, portanto mesmo que se ganhasse a Justa Causa (o que duvido) por essa razão, quer dizer que tinha violado os prazos estabelecidos ainda com maior gravidade. E depois abria-se a caixinha da concorrência desleal e equivalentes..And so on, and on...

 

Qualquer das formas o que interessa é que ela fez o pré aviso... Tenho muitas dúvidas que não se aplique a lei geral 

Depois disto o próximo a sair é o Daniel por falta de valorização do seu trabalho ????

[campo-praia]

há 1 hora, Da ni el disse:

A Cristina provavelmente pode alegar justa causa a partir do momento que lhe pagavam 3 milhões por ano e a SIC agora diz que perdeu 20 milhões por um ano e meio. 

 

 

Esse é um argumento engraçado, mas não tem enquadramento legal.  

Basta olhar para os clubes de futebol ou para marcas de moda para saber que não é verdade.

 

há 1 hora, Ru22 disse:

A SIC bastava cumprir as cláusulas no último mês? Ia ser consultora no último ano... 

Consultora? 

E como é a Cristina prova que não foi ouvida?

 

 há 15 minutos, Ru22 disse:

Isso tudo é muito bonito mas não são variáveis quantificáveis para um contrato de trabalho... Depende do mercado, das marcas, da concorrência, do contexto económico, das produtoras.... 

Qualquer das formas o que interessa é que ela fez o pré aviso... Tenho muitas dúvidas que não se aplique a lei geral 

Depois disto o próximo a sair é o Daniel por falta de valorização do seu trabalho ????

A Cristina não fez pré-aviso nenhum, foi o Daniel que descobriu a borrada que ela fez no dia anterior e a suspendeu de funções.

E já agora, se insistes que a Cristina tinha cargo de "consultora", então quer dizer que pode ser equiparável a directora, o que implica que os prazos a cumprir seriam mais alargados. Ainda se enterra mais.

 

Editado 25 de agosto 2020 por campo-praia

[joanna]

há 18 minutos, D91 disse:

Eu às vezes pergunto-me qual era o objectivo da Cristina quando foi para SIC. Era só para protagonizar uma mega transferência e fazer um programa idealizado por ela com o seu nome, para assim a marca Cristina ter ainda mais valor, e depois voltar à TVI como a salvadora da pátria e a dona e senhora do canal?

Eu às vezes penso que ela já tinha isto tudo calculado.

mas ela adivinhava o que se ia passar na tvi? que a iam voltar a tentar contratar passado tão pouco tempo?
quer dizer parece-me uma teoria da conspiração muito fácil de fazer, mas sem grande fundamento.

[D91]

há 4 minutos, joanna disse:

mas ela adivinhava o que se ia passar na tvi? que a iam voltar a tentar contratar passado tão pouco tempo?
quer dizer parece-me uma teoria da conspiração muito fácil de fazer, mas sem grande fundamento.

Há quem diga que foi ela que abriu a porta à TVI.

Eu acho que ela usou a SIC para subir na TVI.

Editado 25 de agosto 2020 por D91

[joanna]

há 1 minuto, D91 disse:

Há quem diga que foi ela que abriu a porta à TVI.

para voltar para lá? pronto, sabia lá ela que a tvi teria condições para a voltar a contratar (entrada do mário ferreira...)?

é uma teoria  rocambolesca

Editado 25 de agosto 2020 por joanna

[Afonso2014]

há 2 minutos, D91 disse:

Há quem diga que foi ela que abriu a porta à TVI.

Eu acho que ela usou a SIC para subir na TVI.

O Nuno Santos vai ser um alvo a abater, ela vai querer dominar aquilo tudo, e não me admiro, que assuma o cargo do Nuno, mas ela quando ouvir os primeiros nãos como ser, quero levar um elefante para o estudio, não! ela vai bater com a porta

[D91]

há 5 minutos, joanna disse:

para voltar para lá? pronto, sabia lá ela que a tvi teria condições para a voltar a contratar (entrada do mário ferreira...)?

é uma teoria  rocambolesca

Até pode ser uma teoria rocambolesca. Mas eu acho que a Cristina nunca foi 100% SIC enquanto lá esteve, e eu acho que ela sempre teve a ideia de um dia voltar à TVI mas com mais poder.

Editado 25 de agosto 2020 por D91

[joanna]

há 5 minutos, D91 disse:

Há quem diga que foi ela que abriu a porta à TVI.

Eu acho que ela usou a SIC para subir na TVI.

talvez........mas tenho quase a certeza que nem ela previa voltar a tvi tão cedo. não tem lógica

agora mesmo, D91 disse:

Até pode ser uma teoria rocambolesca. Mas eu acho que a Cristina nunca foi 100% SIC enquanto lá esteve, e eu acho que ela sempre teve a ideia de um dia voltar à TVI mas com mais pode.

é muito fácil dizer isso depois dela sair...

mas é bem possível que quisesse voltar à tvi um dia sim.

[Ru22]

há 18 minutos, campo-praia disse:

Esse é um argumento engraçado, mas não tem enquadramento legal.  

Basta olhar para os clubes de futebol ou para marcas de moda para saber que não é verdade.

 

Consultora? 

E como é a Cristina prova que não foi ouvida?

 

A Cristina não fez pré-aviso nenhum, foi o Daniel que descobriu a borrada que ela fez no dia anterior e a suspendeu de funções.

E já agora, se insistes que a Cristina tinha cargo de "consultora", então quer dizer que pode ser equiparável a directora, o que implica que os prazos a cumprir seriam mais alargados. Ainda se enterra mais.

 

O que conta é o comprovativo como ela fez um pré aviso tudo o resto é foclor...  Consultora não é directora e nem sequer exerceu ??

A SIC teve o maior produto de televisão e não o soube manter, isto é um facto... O resto é especulação e muito fanatismo 

[D91]

há 10 minutos, Ru22 disse:

O que conta é o comprovativo como ela fez um pré aviso tudo o resto é foclor...  Consultora não é directora e nem sequer exerceu ??

A SIC teve o maior produto de televisão e não o soube manter, isto é um facto... O resto é especulação e muito fanatismo 

E o que é que eles podiam fazer? era difícil cobrir a proposta da TVI. E se ela queria sair, não havia nada a fazer.

Ela na SIC só não teve um programa em horário nobre. De resto fez praticamente tudo desde manhãs, Globos, Prémio de Sonho.

Eu nunca percebi porque é que ela nunca teve um programa em horário nobre, neste ano e meio. 

Editado 25 de agosto 2020 por D91

[Myke]

há 40 minutos, Ru22 disse:

Isso tudo é muito bonito mas não são variáveis quantificáveis para um contrato de trabalho... Depende do mercado, das marcas, da concorrência, do contexto económico, das produtoras.... 

Mas uma indemnização não está só relacionada com a quebra do contrato. Essa é uma das razões pelo valor pedido. Qualquer pessoa lesada pode pedir uma indemnização. A SIC ficou lesada com a saída da Cristina, portanto pediu uma indemnização. O contrato é apenas uma parcela. 

[contadesativada2.]

há 4 minutos, D91 disse:

E o que é que eles podiam fazer? era difícil cobrir a proposta da TVI. E se ela queria sair, não havia nada a fazer.

Ela na SIC só não teve um programa em horário nobre. De resto fez praticamente tudo desde manhãs, Globos, Prémio de Sonho.

A mesma disse a uma entrevista à GQ que não sentia falta de ter um espaço no horário dito nobre porque para ela quem consegue fazer o programa da manhã e, entreter as pessoas com o mesmo, consegue fazer tudo em televisão.

há 4 minutos, Miguel S. disse:

Mas uma indemnização não está só relacionada com a quebra do contrato. Essa é uma das razões pelo valor pedido. Qualquer pessoa lesada pode pedir uma indemnização. A SIC ficou lesada com a saída da Cristina, portanto pediu uma indemnização. O contrato é apenas uma parcela. 

Concordo com o que foi dito e complemento com esta fotografia para os esquecidos: 

[campo-praia]

há 29 minutos, Ru22 disse:

O que conta é o comprovativo como ela fez um pré aviso tudo o resto é foclor...  Consultora não é directora e nem sequer exerceu ??

A SIC teve o maior produto de televisão e não o soube manter, isto é um facto... O resto é especulação e muito fanatismo 

Sim, interessa o "comprovativo", mas o "comprovativo" só conta a partir do momento em que a entidade patronal toma conhecimento, o que não foi o caso. Neste caso, a entidade patronal tomou conhecimento porque alguém se chibou do que a Cristina andou a fazer no dia anterior.

Não fui eu que disse a Cristina tinha uma cláusula como consultora, foi outro usurário qualquer que o disse e era por isso que tinha justa causa. E o que eu respondi , é que nesse caso ainda se enterra mais, porque se argumenta que devia ter tido poderes de decisão então pode ser equiparada (não é o mesmo que) a directora.  Se nem sequer era consultadora como dizes, não tem justa causa nenhuma sequer como aqui defendiam ser o caso.

há 17 minutos, Miguel S. disse:

Mas uma indemnização não está só relacionada com a quebra do contrato. Essa é uma das razões pelo valor pedido. Qualquer pessoa lesada pode pedir uma indemnização. A SIC ficou lesada com a saída da Cristina, portanto pediu uma indemnização. O contrato é apenas uma parcela. 

Exactamente, por siso mesmo é que os 4-5M€ defendidos aqui é manifestamente pouco. Só isso é o que a Cristina vai ser obrigada a pagar por rescindir contrato.

há 13 minutos, solito34 disse:

A mesma disse a uma entrevista à GQ que não sentia falta de ter um espaço no horário dito nobre porque para ela quem consegue fazer o programa da manhã e, entreter as pessoas com o mesmo, consegue fazer tudo em televisão.

Concordo com o que foi dito e complemento com esta fotografia para os esquecidos: 

Nem recordava que tal coisa. Deixa ver se a Cristina é mencionada no prospecto... Está, várias vezes, dada como garantia de bom investimento. Ai Tina, que barraca em que te foste meter. Cada vez os 20M€ me parecem menos descabidos. 

Editado 25 de agosto 2020 por campo-praia