Atualidade & Política

[Foid]

há 3 horas, thass_hot disse:

A maneira da rapariga se expressar pode ser alvo de risota, mas she has a point.

Eu não sou eleitor da IL, mas para mim é uma contradição enorme alguém dizer que é liberal na economia e depois querer meter-se na cama das pessoas. 

Que sentido faz quererem desregular a economia (que afecta toda uma sociedade) e depois quererem imiscuir-se em assuntos que só dizem respeito a quem os pratica?

A IL no início era um partido liberal no verdadeiro sentido da palavra (económica e socialmente). Acho que com esta liderança se perderam um pouco no liberal socialmente.

No meu entender, fizeram no bem. 

[thass_hot]

há 1 hora, Foid disse:

No meu entender, fizeram no bem. 

Bem como? Ficarem conservadores socialmente?

[Diogo O.]

há 9 horas, D91 disse:

A monarquia não tem nada ver com escravidão, fascismo e afins. A monarquia fez muito por Portugal. Mais que a república.

Claro que não. Foram os republicanos que escravizaram os africanos e os indígenas.

[D91]

há 7 minutos, Diogo O. disse:

Claro que não. Foram os republicanos que escravizaram os africanos e os indígenas.

Também não foi a família real. A família real não tinha escravos.

E também foi um rei (Pedro V) que aboliu a escravatura.

[Mar-Vell]

há 3 horas, Foid disse:

No meu entender, fizeram no bem. 

E porquê? Custa-me perceber como é que em 2025 ainda há (muiiiita) gente e partidos que acham que devem ser contra certos direitos ou questões porque não "respeitam a norma" ou "são contra-natura". Ver políticas e agendas anti-casamento homossexual, anti-transgéneros, anti-aborto, anti-eutanásia, é tão ridículo.

Gostava genuinamente de perceber porque é que há quem tenha de ser contra liberdades pessoais (que cabem a cada um) - sejam homossexuais, transgéneros, prostitutas, mulheres que queiram abortar, pessoas que decidam eutanasiar-se... - A legalidade, existência, e proteção desses direitos em NADA obriga/implica outros a seguirem estes caminhos. Cada um deveria ser livre de optar/ser quem é e tomar as decisões para a sua vida, dentro da legalidade.

Os partidos deviam estar mais focados em outras questões - como a defesa, economia, ambiente, habitação e mobilidade - que isto. Só mostra que ainda há muita mesquinhez e estupidez na sociedade.

[Guida]

há 12 horas, thass_hot disse:

OK, já sabemos quem é o porta voz da candidatura do almirante. 

Mas para que saibas, Sampaio da Nóvoa tinha sido organizador das cerimónias do 10 de junho de 2012 (4 anos antes das eleições de 2016) onde fez um discurso onde criticava a austeridade cega do governo Passos, participou em várias iniciativas da sociedade civil onde expôs as suas ideias em 4 anos antes das eleições.

Ferreira do Amaral foi ministro durante mais de 10 anos, se ninguém sabia das suas ideias andou muito distraído.

Soares Carneiro foi um militar que o Sá Carneiro tirou da manga para fazer frente a Eanes (com quem se tinha descompatibilizado depois de o ter apoiado em 76).

Fernando Nobre sim enquadra-se na mesma categoria do almirante quanto a ideias conhecidas (nunca me viste defendê-lo).

Eanes já foi explicado 500 vezes neste tópico que surgiu num momento histórico (não querias que se conhecessem exaustivamente as suas ideias políticas quando foi eleito 2 anos depois do 25 de abril, pois não?)

Achas que não é preciso conhecer as IDEIAS (curioso usares aspas) do chefe de Estado? Uma pessoa que tem poder de veto de leis aprovadas pelo parlamento, de usar a bomba atómica, do próprio temperamento que pode ser apaziguador ou impulsionador de tensões. Ok, não temos a mesma visão do papel presidencial...

Serei "porta-voz" do almirante até ao dia em que ele me dê razões para não o ser. Até lá, vou ser, pelo menos aqui. Por que não? 

Curioso, porque há sempre uma justificação para a falta das "ideias" que tanto falas nos outros, menos para a falta de ideias do almirante, que nem sequer é candidato. Como já disse, as ideias pertencem ao Governo e aos partidos. O chefe do Estado "reina, mas não governa". Precisa de respeitar a Assembleia eleita e a Constituição. Veta leis, sim, mas a Assembleia consegue aprová-las, mais tarde ou mais cedo, acima do Presidente. Nomeia o Governo, mas a Assembleia pode afastá-lo. Exerce poderes sobre a Constituição, mas limitados por ela e por um Tribunal. Exerce poderes sobre o povo, mas limitados pela sua vontade.

O Presidente deve ser um homem neutro, apolítico, de preferência, pragmático, disposto a ceder às exigências do seu papel, popular, com boa imagem, capaz de gerar consensos. Os políticos dos partidos não se encaixam no perfil. Lamento, mas, para mim, não se encaixam.

(pus "ideias" entre aspas para destacar a palavra e não para a diminuir)

há 12 horas, D91 disse:

A república portuguesa também sempre foi de compadres e amigos. Eu ia sempre sentir-me mais representado por um rei do que por Almirantes, Marcelos e afins.

E Portugal só existe porque teve reis. E a maioria dos países na Europa no geral...

Eu não sou monárquico, mas, em 1910, se me fizessem optar entre República ou Monarquia, escolhia a Monarquia. Aprecio muito países como a Dinamarca ou Reino Unido, que têm a Coroa como centro da Nação. É, num mar de instabilidade e de poucos consensos, uma balança, um poder moderador sério e estável. Nas repúblicas, o Presidente raramente consegue alcançar essa moderação. É verdade: não é justo uma família ter mais privilégios que outra (e é isso que me impede de ser monárquico). Mas, a par dos poderes, há responsabilidade. E, a par da responsabilidade, a missão, treinada de criança, a respeitar constituições e regimes. Talvez seja por apreciar esta continuidade e estabilidade absoluta da chefia do Estado que sou este republicano "imperfeito"... 

[Foid]

há 1 hora, Mar-Vell disse:

E porquê? Custa-me perceber como é que em 2025 ainda há (muiiiita) gente e partidos que acham que devem ser contra certos direitos ou questões porque não "respeitam a norma" ou "são contra-natura". Ver políticas e agendas anti-casamento homossexual, anti-transgéneros, anti-aborto, anti-eutanásia, é tão ridículo.

Gostava genuinamente de perceber porque é que há quem tenha de ser contra liberdades pessoais (que cabem a cada um) - sejam homossexuais, transgéneros, prostitutas, mulheres que queiram abortar, pessoas que decidam eutanasiar-se... - A legalidade, existência, e proteção desses direitos em NADA obriga/implica outros a seguirem estes caminhos. Cada um deveria ser livre de optar/ser quem é e tomar as decisões para a sua vida, dentro da legalidade.

Os partidos deviam estar mais focados em outras questões - como a defesa, economia, ambiente, habitação e mobilidade - que isto. Só mostra que ainda há muita mesquinhez e estupidez na sociedade.

Tu e que estas a por palavras dessas onde ninguém disse, estas todo comido da cabeça. 

Eu, como eleitor de direita (), vou expressar a minha opinião de forma simples: o eleitorado socialista, social-democrata ou liberal — ou seja, do centro ao centro-direita — não põe em causa esses direitos. Portugal tem avançado significativamente em matéria de direitos sociais nas últimas décadas, mas há sempre espaço para melhorias. Contudo, ir além do que já está feito é uma palhaçada pura e dura. Nem tanto ao mar, nem tanto à terra.

Quanto à IL, acho que fez bem em moderar-se um pouco e ir além do PSD (que é uma nulidade em termos sociais). Para circo e palhaçadas woke, já existe o Bloco de Esquerda.

[Fernando]

Imaginem usar a palavra woke não ironicamente. Epá, ide tocar na relva

Quanto à IL, ainda vai tendo uns bons militantes, mas aquilo está cada vez mais minado por libertários ou por liberais no economia e conservadores nos costumes. O Rui Rocha não tem mão naquilo, e só ainda não piorou porque ele é herdeiro da ala liberal do partido. A IL é mais um projeto falhado, a juntar a tantos outros, tanto à esquerda como à direita. 

[Filipe]

Como assim o Almirante vai dividir votos com o André Ventura? O eleitorado do André Ventura acredita que as vacinas foram uma fraude, e portanto não acredita no trabalho do Almirante. 

[Phoenix]

há 4 horas, Filipe disse:

Como assim o Almirante vai dividir votos com o André Ventura? O eleitorado do André Ventura acredita que as vacinas foram uma fraude, e portanto não acredita no trabalho do Almirante. 

Eles não vão dividir votos em termos ideológicos. Ninguém pensa no Almirante e no André Ventura e diz "Epá, estes dois defendem a mesma coisa! Estou mesmo indeciso sobre em qual hei-de votar!". Eles vão dividir o voto "útil". Será uma espécie de "Quem é a favor do Almirante?" contra "Quem é contra o Almirante?". Muita gente votará, não a favor de um candidato, mas contra o Almirante (e o André Ventura poderá ser um dos melhores candidatos para obter esse voto "útil").

[Diogo O.]

há 8 horas, Foid disse:

não põe em causa esses direitos.

Claro que não. Até porque não foi o PSD que barrou o casamento entre pessoas do mesmo sexo 

Até porque não foi o PSD que votou contra o fim das terapias de conversão sexual 

Até porque não foram a maioria dos deputados do PSD que votaram contra a adoção de crianças entre casais do mesmo sexo

[thass_hot]

há 5 horas, Filipe disse:

Como assim o Almirante vai dividir votos com o André Ventura? O eleitorado do André Ventura acredita que as vacinas foram uma fraude, e portanto não acredita no trabalho do Almirante. 

Isso é mentira. Como é que tens um país onde 90% das pessoas estão vacinadas contra o COVID e o chega teve 18% nas eleições? O que quero dizer é que há gente que está vacinadx e ainda assim votou chega. 

O AV e o almirante podem sim partilhar eleitorado não por pensarem que representam a mesma coisa, mas o chega nas últimas eleições teve muito voto "anti-político" (basta pensar que houve imensa gente que votou pela primeira vez ou que já não votava há uns valentes anos). E o almirante representa muita dessa gente que quer um "anti-político" no poder.

[thass_hot]

há 10 horas, Guida disse:

Veta leis, sim, mas a Assembleia consegue aprová-las, mais tarde ou mais cedo, acima do Presidente. Nomeia o Governo, mas a Assembleia pode afastá-lo. Exerce poderes sobre a Constituição, mas limitados por ela e por um Tribunal. Exerce poderes sobre o povo, mas limitados pela sua vontade.

Vê-se com a lei da eutanásia aprovada pela assembleia, discutida e re-discutida. O Presidente estava contra essa lei, mandou-a outra vez para o parlamento, o parlamento voltou a aprovar, mas o Marcelo teima em não aprovar, é o chamado "veto de gaveta".

[Filipe]

há 53 minutos, thass_hot disse:

Isso é mentira. Como é que tens um país onde 90% das pessoas estão vacinadas contra o COVID e o chega teve 18% nas eleições? O que quero dizer é que há gente que está vacinadx e ainda assim votou chega. 

O AV e o almirante podem sim partilhar eleitorado não por pensarem que representam a mesma coisa, mas o chega nas últimas eleições teve muito voto "anti-político" (basta pensar que houve imensa gente que votou pela primeira vez ou que já não votava há uns valentes anos). E o almirante representa muita dessa gente que quer um "anti-político" no poder.

Houve muita gente a ser vacinada que agora diz que está a sofrer sintomas de ter tomado as vacinas... Acho impossível haver partilha de eleitorado.

[thass_hot]

há 11 minutos, Filipe disse:

Houve muita gente a ser vacinada que agora diz que está a sofrer sintomas de ter tomado as vacinas... Acho impossível haver partilha de eleitorado.

"muita gente" passa a ser regra, né? Parece aquelas pessoas que quando sai uma sondagem e não estão de acordo dizem "a mim ninguém me perguntou".

E essa "muita gente" tem conhecimentos médicos para saber se o que estão a sentir é de terem tomado vacinas há 4 anos ou apenas ouviram uns chalupas quaisquer?

[AndreRob]

há 17 minutos, Filipe disse:

Houve muita gente a ser vacinada que agora diz que está a sofrer sintomas de ter tomado as vacinas... Acho impossível haver partilha de eleitorado.

há muita gente sim que diz que tem uma dor de barriga por ter enfardado uma feijoada e que a culpa é das vacinas 'desde que fui vacinada ando sempre de caganeira'

O que mais há por aí é gente a associar tudo e mais alguma coisa que tem ou até ja tinha às vacinas só porque sim , não porque foi diagnosticado por um medico ou exames.

[Filipe]

há 43 minutos, thass_hot disse:

"muita gente" passa a ser regra, né? Parece aquelas pessoas que quando sai uma sondagem e não estão de acordo dizem "a mim ninguém me perguntou".

E essa "muita gente" tem conhecimentos médicos para saber se o que estão a sentir é de terem tomado vacinas há 4 anos ou apenas ouviram uns chalupas quaisquer?

Chalupas esses que são todos do Chega ou do ADN. Eleitorado do Chega não acredita em vacinas e mesmo os que tomaram foi porque segundo eles houve muita pressão para tomar.

Não acredito que partilhe eleitorado com o Almirante, mas depois das autárquicas deveremos ter as sondagens já com as intenções de voto separadas por partidos que apoiam e saberemos melhor.

[AndreRob]

há 2 minutos, Filipe disse:

Chalupas esses que são todos do Chega ou do ADN. Eleitorado do Chega não acredita em vacinas e mesmo os que tomaram foi porque segundo eles houve muita pressão para tomar.

Não acredito que partilhe eleitorado com o Almirante, mas depois das autárquicas deveremos ter as sondagens já com as intenções de voto separadas por partidos que apoiam e saberemos melhor.

Não partilham em termos de convicções, mas o ventura atrai muitos descontentes que mesmo não sendo alinhados naquela conversa da treta mas são anti sistema e Almirante é alguém de fora do espaço politico ou seja pode atrair sim eleitorado anti politicos e anti sistema. Podemos ter uma situação similar à do Sampaio da Nóvoa , mas agora com uma campanha que começou há dois anos ou seja é alguem que as pessoas se habituaram a ver no espaço mediático mesmo nunca sendo por razoes politicas. O Sampaio da Nóvoa acho que teve ali uns 22% na primeira volta e era um total desconhecido quando se candidatou, o Almirante traz o peso da campanha dos midia só falta perceber que convições é que tem, se se mostrar um moderado como acredito que seja ganha sem qualquer problema na primeira volta.

[Filipe]

há 1 minuto, AndreRob disse:

Não partilham em termos de convicções, mas o ventura atrai muitos descontentes que mesmo não sendo alinhados naquela conversa da treta mas são anti sistema e Almirante é alguém de fora do espaço politico ou seja pode atrair sim eleitorado anti politicos e anti sistema. Podemos ter uma situação similar à do Sampaio da Nóvoa , mas agora com uma campanha que começou há dois anos ou seja é alguem que as pessoas se habituaram a ver no espaço mediático mesmo nunca sendo por razoes politicas. O Sampaio da Nóvoa acho que teve ali uns 22% na primeira volta e era um total desconhecido quando se candidatou, o Almirante traz o peso da campanha dos midia só falta perceber que convições é que tem, se se mostrar um moderado como acredito que seja ganha sem qualquer problema na primeira volta.

Percebo isso, mas continuo a achar que quem vota Chega vai continuar a votar no André Ventura. Acredito muito mais que o Almirante vai roubar votos ao PS e ao PSD, que também têm muita gente descontente, mas que se recusa a votar no Chega.

E também acredito numa vitória logo na primeira volta.

Eu ainda não sei em quem votar e provavelmente só decido depois de sabermos as convicções do Almirante.

[thass_hot]

há 14 minutos, Filipe disse:

Chalupas esses que são todos do Chega ou do ADN. Eleitorado do Chega não acredita em vacinas e mesmo os que tomaram foi porque segundo eles houve muita pressão para tomar.

Estás a tomar a parte pelo todo e o todo pela parte. Nem todos os eleitores do chega e ADN são chalupas, nem todos os chalupas votam chega e ADN.

Claro que há uma maior probabilidade dos chalupas serem votantes desses dois partidos, mas o chega teve mais de um milhão de votos. Nem todos são chalupas. Muita gente mais velha votou no chega e esses eram os mais preocupados com o covid (e os mais vacinados).

[D23]

Eu acho o Marques Mendes tão ou mais irritante que o Marcelo. Imaginá-lo como Presidente é um horror, tbh. 

[Amorim]

As pessoas votam no Chega é mais pelo André Ventura. Fora isso querem lá saber do Chega para alguma coisa

[thass_hot]

há 2 minutos, Amorim disse:

As pessoas votam no Chega é mais pelo André Ventura. Fora isso querem lá saber do Chega para alguma coisa

Sim porque ele é liiiiindoooooo de morrer não?

Votam no chega pelo discurso populista, do vamos meter todos na cadeia, anti-imigração, da bandalheira e tudo mais…

[Amorim]

há 1 minuto, thass_hot disse:

Sim porque ele é liiiiindoooooo de morrer não?

Votam no chega pelo discurso populista, do vamos meter todos na cadeia, anti-imigração, da bandalheira e tudo mais…

Infelizmente é carismático. E as pessoas gostam disso.

Deixa outro maluco tomar conta do partido para ver que desce logo. 

[AndreRob]

há 2 minutos, Amorim disse:

Infelizmente é carismático. E as pessoas gostam disso.

Deixa outro maluco tomar conta do partido para ver que desce logo. 

Tem o carisma de uma batata grelada.