Atualidade & Política

[thass_hot]

há 16 horas, Guida disse:

Um presidente da República não precisa de ter, obrigatoriamente, um percurso político!  aliás, no momento em que vivemos, até seria preferível que não tivesse. 

Está a acontecer com o Gouveia e Melo o que aconteceu, há cinquenta anos, com o Ramalho Eanes. São ambos militares afamados pelas circunstâncias sócio-políticas dos seus tempos. O Ramalho, por exemplo, era um completo desconhecido antes do 25 de Novembro. Passou de um militar tecnocrata praticamente anónimo a herói anti-comunista num estalar de dedos, também por força da Comunicação Social. Em dois meses, tinha apoios populares e partidários mais que suficientes para se candidatar à Presidência. E candidatou. E ganhou. Porquê? Precisamente por ser desapegado da política. Uma maioria significativa de eleitores identifica-se com esse tipo de perfil: o candidato suprapartidário que dedicou à Pátria o seu serviço. O Gouveia e Melo encaixa perfeitamente nesse perfil. É um cinzentão apático - mas Ramalho também era. Um homem sem grandes convicções políticas - mas Ramalho também era... e é. De facto, nunca se percebeu muito bem qual é a base ideológica daquele homem e nunca ninguém colocou em causa o facto de ter sido um Presidente de exceção. 

A seu tempo, acho que vamos conhecer melhor as intenções do Gouveia e Melo. Parece-me ter a discrição necessária para moderar os destinos políticos e encontrar consensos à esquerda e à direita. Em alternativa... Passos Coelho? A esquerda ia ficar ainda mais atiçada e radicalizada do que já está. Marques Mendes? Um político flopado que tenta, sem sucesso, imitar a graça natural e rebelde do Marcelo. Ana Gomes? Uma alucinada. Votei nela em 2021, por ser mulher e por me parecer uma alternativa interessante ao centro. Se arrependimento matasse... tenho ouvido os comentários dela e lido os tweets que escreve. Que pessoa execrável. O Mário Centeno não era má ideia, mas tem um perfil mais indicado para chefe de Governo, parece-me. Se a demissão de António Costa tivesse ocorrido noutras circunstâncias (com o PSD de Rui Rio e sem o encargo pesado do Banco de Portugal), conseguiria formar um governo de iniciativa presidencial sólido e gerador de consensos. Bem... do André Ventura nem vale a pena falar.

Comparar a falta de experiência política de Eanes e a de Gouveia e Melo não tem lógica. Quem tinha experiência política em 1975? Só os fascistas que governavam antes da Revolução. Além de que naquela altura Eanes foi uma figura de consenso (consenso esse que pouco durou porque pouco tempo depois a direita tirou-lhe o apoio e Sá Carneiro disse que se demitia se Eanes voltasse a ganhar). Eanes ganhou mas Sá Carneiro não se demitiu porque morreu uns dias antes das eleições.

[D91]

Marcelo quer travar candidatura presidencial do almirante Gouveia e Melo

Recondução do almirante como chefe da Armada, no final deste ano, evitaria a sua candidatura presidencial.

https://expresso.pt/semanario/primeiro/em-destaque/2024-09-26-marcelo-quer-travar-candidatura-presidencial-do-almirante-gouveia-e-melo-7cf1f570

Segundo o Expresso, o Presidente estará convencido de que uma candidatura de Gouveia e Melo poderia dividir o eleitorado de direita e poderia ser prejudicial a Luís Marques Mendes, o candidato preferido de Marcelo Rebelo de Sousa. 

Marcelo negou aos jornalistas estas informações. 

https://sicnoticias.pt/pais/2024-09-27-video-marcelo-rejeita-querer-travar-candidaturas-as-eleicoes-presidenciais-7db0588d

Editado 27 de setembro 2024 por D91

[AndreRob]

há 40 minutos, D91 disse:

Marcelo quer travar candidatura presidencial do almirante Gouveia e Melo

Recondução do almirante como chefe da Armada, no final deste ano, evitaria a sua candidatura presidencial.

https://expresso.pt/semanario/primeiro/em-destaque/2024-09-26-marcelo-quer-travar-candidatura-presidencial-do-almirante-gouveia-e-melo-7cf1f570

Segundo o Expresso, o Presidente estará convencido de que uma candidatura de Gouveia e Melo poderia dividir o eleitorado de direita e poderia ser prejudicial a Luís Marques Mendes, o candidato preferido de Marcelo Rebelo de Sousa. 

Marcelo negou aos jornalistas estas informações. 

https://sicnoticias.pt/pais/2024-09-27-video-marcelo-rejeita-querer-travar-candidaturas-as-eleicoes-presidenciais-7db0588d

A CS a inventar dramas e a criar enredos... é isto que se fala. Não sei que interesse tem alguns orgãos de CS em criar uma candidatura que a pessoa claramente não tem interesse e agora metem Marcelo no barulho. Só ridiculo.

Se Marcelo reconduzir o Almirante e ele aceitar é clara a sua decisão... não porque Marcelo quer ou deixa de querer.

E Marques Mendes tem o carisma de uma porta... Marcelo é um iludido se acha que as pessoas vêm nele um bom candidato de direita. Uma fofoqueira de domingo à noite que só diz disparates.

Editado 27 de setembro 2024 por AndreRob

[Guida]

há 2 horas, thass_hot disse:

Comparar a falta de experiência política de Eanes e a de Gouveia e Melo não tem lógica. Quem tinha experiência política em 1975? Só os fascistas que governavam antes da Revolução. Além de que naquela altura Eanes foi uma figura de consenso (consenso esse que pouco durou porque pouco tempo depois a direita tirou-lhe o apoio e Sá Carneiro disse que se demitia se Eanes voltasse a ganhar). Eanes ganhou mas Sá Carneiro não se demitiu porque morreu uns dias antes das eleições.

Claro que tem lógica! Mário Soares, o próprio Sá Carneiro, Spínola, Costa Gomes, Álvaro Cunhal, o Balsemão, Mota Pinto... todos eles tinham experiência e (mais!) relevância política antes do 25 de Abril e não eram propriamente "paladinos" do regime deposto. Outras figuras ganharam experiência e relevância políticas com a Revolução (Otelo, Freitas do Amaral, Lucas Pires...), o que nem sequer é o caso do Ramalho. Ele só ganhou expressão por meio circunstancial, cinco meses antes de anunciar a candidatura à Presidência. E uma candidatura, frise-se, sem qualquer intenção de gerar apoios partidários. O Ramalho foi somente consensual perante uma maioria significativa do POVO e não de qualquer tipo de agremiação política. Atente-se no facto de ele ter sido um dos percursores do 25/11, que representou a derrota definitiva da esquerda radical. O PCP e outros setores da esquerda não o suportavam. Mesmo à direita, havia quem o visse como um imoderado (Vera Lagoa destratava-o em cada artigo que escrevia). Na segunda eleição, a direita desapegou-se dele e a esquerda radical uniu-se à sua causa pelo simples facto de ele ser popular. Porque o Ramalho gerava consensos no seio do POVO, que era quem o elegia. Nunca gerou consensos partidários porque ele sabia que esses consensos não tinham poder para o favorecer ou desfavorecer eleitoralmente. Ele tinha o apoio das massas. Foi isso que o sustentou no poder. A voz das massas é a única que importa. E, além disso, ele foi sempre um Presidente militar; nunca político. 

Mais uma vez reitero, porque parecem não compreender o que digo: a figura de Presidente da República não exige que se tenha passado político. Exige dignidade, popularidade e isenção máxima, além de (claro) respeito pelas instituições e pela Constituição. A função de um Presidente não é fazer política; é moderar os setores de opinião, é gerar consensos que permitam a eficácia de um Governo e é, sobretudo, representar o melhor possível o POVO, porque é a ele que interessa representar. O Gouveia e Melo não precisa de opiniões políticas ou de brilhantes percursos públicos para ser um bom Presidente. O Ramalho Eanes nunca teve opiniões concretas sobre nada (até hoje) e cumpriu excecionalmente o seu dever.

[thass_hot]

@Guida acho que tens uma visão muito romantizada do que foram as circunstâncias que levaram à eleição do Eanes para a presidência, mas não vou entrar por aí.

Quando dizes que Eanes cumpriu brilhantemente o seu papel e nunca foi presidente político, o que dizes de ter-se aproveitado do cargo de PR para criar um partido político? 

[srcbica]

há 4 minutos, Guida disse:

Claro que tem lógica! Mário Soares, o próprio Sá Carneiro, Spínola, Costa Gomes, Álvaro Cunhal, o Balsemão, Mota Pinto... todos eles tinham experiência e (mais!) relevância política antes do 25 de Abril e não eram propriamente "paladinos" do regime deposto. Outras figuras ganharam experiência e relevância políticas com a Revolução (Otelo, Freitas do Amaral, Lucas Pires...), o que nem sequer é o caso do Ramalho. Ele só ganhou expressão por meio circunstancial, cinco meses antes de anunciar a candidatura à Presidência. E uma candidatura, frise-se, sem qualquer intenção de gerar apoios partidários. O Ramalho foi somente consensual perante uma maioria significativa do POVO e não de qualquer tipo de agremiação política. Atente-se no facto de ele ter sido um dos percursores do 25/11, que representou a derrota definitiva da esquerda radical. O PCP e outros setores da esquerda não o suportavam. Mesmo à direita, havia quem o visse como um imoderado (Vera Lagoa destratava-o em cada artigo que escrevia). Na segunda eleição, a direita desapegou-se dele e a esquerda radical uniu-se à sua causa pelo simples facto de ele ser popular. Porque o Ramalho gerava consensos no seio do POVO, que era quem o elegia. Nunca gerou consensos partidários porque ele sabia que esses consensos não tinham poder para o favorecer ou desfavorecer eleitoralmente. Ele tinha o apoio das massas. Foi isso que o sustentou no poder. A voz das massas é a única que importa. E, além disso, ele foi sempre um Presidente militar; nunca político. 

Mais uma vez reitero, porque parecem não compreender o que digo: a figura de Presidente da República não exige que se tenha passado político. Exige dignidade, popularidade e isenção máxima, além de (claro) respeito pelas instituições e pela Constituição. A função de um Presidente não é fazer política; é moderar os setores de opinião, é gerar consensos que permitam a eficácia de um Governo e é, sobretudo, representar o melhor possível o POVO, porque é a ele que interessa representar. O Gouveia e Melo não precisa de opiniões políticas ou de brilhantes percursos públicos para ser um bom Presidente. O Ramalho Eanes nunca teve opiniões concretas sobre nada (até hoje) e cumpriu excecionalmente o seu dever.

Frisando o que escreveste no último parágrafo, devo partilhar que fico admirado pelo @D91 não apreciar a candidatura do Gouveia e Melo, pois os monárquicos veem na figura do Rei alguém que esteja justamente acima dos partidos e consequentes apoios/interesses partidários. Um Presidente que tenha passado político tem sempre a sombra desse passado sobre ele. Seja qual for a sua atitude, vai ser sempre acusado de que agiu de determinada maneira, porque é assim que o partido dele pensa. O contrário também acaba por acontecer. A atitude de um presidente que veio deste ou daquele partido vai respingar no próprio partido, fazendo com o que o povo pense que o partido pensa como ele.

Por exemplo, na mais recente questão, que é a da eutanásia. O Marcelo é facilmente acusado nas conversas de café de que nunca promulgou a lei e agora enviou-a para o Tribunal Constitucional, porque é católico e de direita, fazendo com que se pressuponha que um presidente do PS já teria promulgado a lei, quando isto é uma questão que não tem a ver com ser-se de direita ou esquerda. Com um presidente sem passado partidário, semelhante conversa não aconteceria.

Há uma boa franja da população que prefere votar em pessoas para certos cargos, nomeadamente o da presidência, porque essa população também tem noção de que a imensa maioria dos políticos não são a nata da sociedade portuguesa e, por não serem a nata, têm várias portas fechadas e vão para a política para poderem ser alguém, para poderem depois ter um cargo na empresa do parente/amigo do deputado/secretário que muito dificilmente teriam pela via meritocrática. E se fosse só por isso... mais grave são aqueles que têm noção de que nem isso conseguirão e fazem negociatas enquanto lá estão para desviar algum do Estado para eles.

É essa a principal razão para Eanes e agora Gouveia e Melo terem apoio popular. O povo reconhece(u) mérito nas ações que cada um realizou. E a comunicação social sabe disso. É certo que os media elegem quem bem entenderem, mas eles também não se lembrariam de bater na tecla do Gouveia e Melo se não sentissem que existe um apoio popular em volta dele, ainda mais no país em que se costuma dizer tanto "o povo tem memória curta". A sondagem que o @D91 partilhou dá 20% dos votos num cenário com muitos candidatos, o que já é uma base jeitosa.

@AndreRob, tu dizes, e muito bem, que o senhor já falou que não pretende se candidatar. Porém, quando se tem uma sondagem a mostrar 1/5 dos votos já 2-3 anos depois do que levou o Almirante ao conhecimento público da sua existência, isso pode mexer com a cabeça de um homem. Relembro o episódio histórico do dia do fico, quando o então Príncipe Regente D. Pedro falou "Se é para o bem de todos e felicidade geral da Nação, estou pronto! Digam ao povo que fico!" em resposta aos apelos da elite brasileira para que ele não se subjugasse a Lisboa. Se não fossem esses apelos, não teria havido dia do fico, nem muito menos grito do Ipiranga. O mesmo se pode passar com o Gouveia e Melo. Ainda que a sua vontade atual seja não se candidatar, se ele sentir que o povo o quer, ele no mínimo balanceia.

[AndreRob]

há 7 minutos, srcbica disse:

@AndreRob, tu dizes, e muito bem, que o senhor já falou que não pretende se candidatar. Porém, quando se tem uma sondagem a mostrar 1/5 dos votos já 2-3 anos depois do que levou o Almirante ao conhecimento público da sua existência, isso pode mexer com a cabeça de um homem. Relembro o episódio histórico do dia do fico, quando o então Príncipe Regente D. Pedro falou "Se é para o bem de todos e felicidade geral da Nação, estou pronto! Digam ao povo que fico!" em resposta aos apelos da elite brasileira para que ele não se subjugasse a Lisboa. Se não fossem esses apelos, não teria havido dia do fico, nem muito menos grito do Ipiranga. O mesmo se pode passar com o Gouveia e Melo. Ainda que a sua vontade atual seja não se candidatar, se ele sentir que o povo o quer, ele no mínimo balanceia.

Ele sabe tal como eu que essa popularidade vem de uma imagem criada pela CS numa situação complicada como foi a pandemia, ele apenas teve em mão a gestão logistica do caso, as decisões maiores e mais relevantes nem era ele que as tomava... criamos uma falsa ideia de que ele foi uma especie de salvador, foi apenas um homem que cumpriu a sua função, tal como outros o fizeram. Sinceramente cansa um bocado toda esta conversa porque se corre o risco de ter uma pessoa num cargo para o qual ele não tem qualquer interesse ao sabor de interesses algo obscuros.

Olhas para a lista de 'presidenciaveis' e perante coisas como passos coelho, ventura e o marques mendes em quem é que acabas por dizer que escolhias? pois ate eu dizia o Almirante, mas votava nele? não votava. Mas as coisas não funcionam por meras sondagens.

Editado 27 de setembro 2024 por AndreRob

[Guida]

há 15 minutos, thass_hot disse:

Quando dizes que Eanes cumpriu brilhantemente o seu papel e nunca foi presidente político, o que dizes de ter-se aproveitado do cargo de PR para criar um partido político? 

O Eanes criou um partido político, mais uma vez, exercendo o papel de moderador. Quando achou que nem o PS nem o PPD estavam do lado da sua causa e não representavam o verdadeiro "centro moderado", coordenou uma bem orquestrada conspiração para fundar o PRD. E teve o sucesso que se esperava, de início. Ele, quando sai da Presidência, envolve-se nos destinos do partido, mas, repara, nunca como um animal político mas como um mandatário do povo para gerar consensos. Aliás, o próprio PRD era um partido fundamentalmente sem substância. Regia-se por meia dúzia de ideias politicamente corretas. Aquilo para o qual o partido estava vocacionado era para ser o eixo da balança entre PS e PSD (curiosamente, a balança era o símbolo do partido ). E quando se percebeu que aquilo era uma má ideia e não tinha efeito nenhum, o Ramalho abandonou o projeto e tornou-se um eremita popular, que desce, de vez em quando, da sua catacumba para dizer palavras promenorizadamente ensaiadas e que vão ao encontro daquilo que pensa a opinião pública.

Mas não é sobre isso que estamos a falar. Não é do Ramalho pós-Presidência. É precisamente do Ramalho pré-Presidência. Eu não estou a dizer que o Gouveia e Melo não possa vir a ganhar opiniões políticas. Estou a dizer que ninguém as conhece - tal como as do Ramalho nunca se conheceram antes de ser Presidente... e mesmo depois, continuaram a não ser realmente conhecidas. Estou a dizer que um Presidente não precisa de ser político para ser Presidente, e mais, bom Presidente! Estou a dizer que o que deve levar uma pessoa a candidatar-se a este cargo é o sentido de missão, é o apelo do povo e não as tentações políticas que, bem aproveitadas, enchem currículo.

Já agora: em quem votarias, deste rol enormíssimo de possíveis candidatos?

há 15 minutos, srcbica disse:

Frisando o que escreveste no último parágrafo, devo partilhar que fico admirado pelo @D91 não apreciar a candidatura do Gouveia e Melo, pois os monárquicos veem na figura do Rei alguém que esteja justamente acima dos partidos e consequentes apoios/interesses partidários. Um Presidente que tenha passado político tem sempre a sombra desse passado sobre ele. Seja qual for a sua atitude, vai ser sempre acusado de que agiu de determinada maneira, porque é assim que o partido dele pensa. O contrário também acaba por acontecer. A atitude de um presidente que veio deste ou daquele partido vai respingar no próprio partido, fazendo com o que o povo pense que o partido pensa como ele.

É isto que penso, sem tirar nem pôr!! Um chefe de Estado, seja ele rei ou presidente, deve ser, o mais que se possa, apolítico. Não quer dizer que as pessoas que ocupam o cargos sejam desprovidas de sentido crítico. Mas esse sentido crítico deve estar subposto à missão presidencial/da Coroa. E confesso que, por exemplo, com Presidentes que já foram primeiros-ministros ou líderes partidários, a isenção que se pretende é muito mais difícil de alcançar, por mais que haja um esforço para que isso se concretize. 

[thass_hot]

@srcbica quando falas da lei da Eutanásia e dizes que Marcelo não promulgou porque é de direita e é político. E o almirante por não ser partidário não é apolítico, deve ter as suas opiniões no que toca a diversos temas e acho que se se candidatar deve (e bem) ser questionado sobre as suas opiniões. Quem te diz a ti que o Almirante se fosse contra a lei da Eutanásia não faria o mesmo que Marcelo?

@Guida mas então diz-me que sentido alguém que é apartidário usar o mais alto cargo português para se imiscuir na luta política quando o PRD pouca substância tinha (o seu tempo de sobrevivência fala por si) e a única coisa que queria ser era o fiel da balança entre PSD e PS se não dizia ao que vinha (apenas queria apelar aos descontentes com ambos os partidos)?

há 1 hora, Guida disse:

Já agora: em quem votarias, deste rol enormíssimo de possíveis candidatos?

Sinceramente vi muito por alto a lista. Quem eu votava agora mesmo se me perguntassem para PR era no António Guterres. Pode não ter sido um brilhante PM, mas acho que o facto de ser uma pessoa dialogante e conciliadora faz dele um óptimo candidato a PR (pelo que se vê do trabalho que tenta fazer na ONU).

Não sendo o Guterres acho que votaria no mal menor, ou seja, no Mário Centeno. Acho que é uma pessoa equilibrada e que tem sentido e pose de Estado.

Editado 27 de setembro 2024 por thass_hot

[srcbica]

há 55 minutos, thass_hot disse:

@srcbica quando falas da lei da Eutanásia e dizes que Marcelo não promulgou porque é de direita e é político. E o almirante por não ser partidário não é apolítico, deve ter as suas opiniões no que toca a diversos temas e acho que se se candidatar deve (e bem) ser questionado sobre as suas opiniões. Quem te diz a ti que o Almirante se fosse contra a lei da Eutanásia não faria o mesmo que Marcelo?

Mas eu não disse que ele faria ou deixaria de fazer o mesmo que o Marcelo. Eu disse que sobre um presidente sem passado político tais comentários não seriam feitos. Não me sei explicar melhor...

[InesMig]

https://cnnportugal.iol.pt/clima/climaximo/ativistas-pelo-clima-pintam-castelo-de-sao-jorge-em-protesto-e-convocam-resistencia-climatica-em-massa-para-novembro/20240927/66f6b1a7d34e94b82905a1f0

[AndreRob]

há 4 minutos, InesMig disse:

https://cnnportugal.iol.pt/clima/climaximo/ativistas-pelo-clima-pintam-castelo-de-sao-jorge-em-protesto-e-convocam-resistencia-climatica-em-massa-para-novembro/20240927/66f6b1a7d34e94b82905a1f0

destruir património historico é o equivalente a ativistas do clima pegarem fogo a uma mata para protestar... não há coerência neste movimento e estão a virar tudo contra eles.

[thass_hot]

há 40 minutos, srcbica disse:

Mas eu não disse que ele faria ou deixaria de fazer o mesmo que o Marcelo. Eu disse que sobre um presidente sem passado político tais comentários não seriam feitos. Não me sei explicar melhor...

Eu percebi. Mas um candidato qualquer seria questionado durante a campanha sobre o que pensa dos diversos assuntos e se fosse presidente (tivesse ou não passado político) teria de dar explicita ou implicitamente a sua opinião sobre promulgar ou não uma lei.

[Fernando]

O Climáximo deve ser um grupo pago pelos grandes poluidores, não é possível isto ser um movimento levado a sério 

[AndreRob]

há 28 minutos, Fernando disse:

O Climáximo deve ser um grupo pago pelos grandes poluidores, não é possível isto ser um movimento levado a sério 

Essa teoria já me passou pela cabeça... a maioria dos ataques são completamente à toa e sem qualquer efeito na opinião publica, a não ser ficar tudo contra eles... tantas décadas de greenpeace e agora temos idiotas a tentar destuir patrimonio historico e cultural? algo errado não está certo.

[ATVTQsV]

há 1 hora, AndreRob disse:

Essa teoria já me passou pela cabeça... a maioria dos ataques são completamente à toa e sem qualquer efeito na opinião publica, a não ser ficar tudo contra eles... tantas décadas de greenpeace e agora temos idiotas a tentar destuir patrimonio historico e cultural? algo errado não está certo.

Eu acho que é tudo hipocrisia. Destruir património histórico e cultural? Já não bastava a onda de destruições do tipo nos últimos anos, estes movimentos tanto gostam de reescrever o passado.

23 de Novembro? Esse dia é a greve geral?

Lembro-me que até 2012 falava-se muito da greve geral em Novembro só que depois aquilo deixou de ser bem falado

Editado 27 de setembro 2024 por ATVTQsV

[Foid]

PS a enterra-se. 

[AndreRob]

agora mesmo, ATVTQsV disse:

Eu acho que é tudo hipocrisia. Destruir património histórico e cultural? Já não bastava a onda de destruições do tipo nos últimos anos, estes movimentos tanto gostam de reescrever o passado.

23 de Novembro? Esse dia é a greve geral?

Lembro-me que até 2012 falava-se muito da greve geral em Novembro só qie depois aquilo deixou de ser bem falado

pela má publicidade que a climáximo tem neste momento vai ser um flop a manifestação... eu acho o tema relevante mas não alinho em nada que esta gente organiza.

agora mesmo, Foid disse:

PS a enterra-se. 

o ps apenas exige duas medidas ... tudo o resto que meterem no orçamento para eles está ok. Que flop.

[Foid]

há 2 horas, Fernando disse:

O Climáximo deve ser um grupo pago pelos grandes poluidores, não é possível isto ser um movimento levado a sério 

É mais por estas madrinhas. 

Editado 27 de setembro 2024 por Foid

[AndreRob]

agora mesmo, Foid disse:

É mais por estas madrinhas. 

sim é tanto que nem o BE se revê nesse grupo de arruaceiros.

[ATVTQsV]

agora mesmo, AndreRob disse:

pela má publicidade que a climáximo tem neste momento vai ser um flop a manifestação... eu acho o tema relevante mas não alinho em nada que esta gente organiza.

Vai ser mais uma manifestação como aquelas pro-palestinianas, "nem uma bandeira portuguesa à vista". O grupo já existia antes da pandemia mas foi em 2021 (ou 2022) que começaram a aparecer mais nas notícias dado que aumentaram os actos de vandalismo do grupo.

[Foid]

há 3 minutos, AndreRob disse:

o ps apenas exige duas medidas ... tudo o resto que meterem no orçamento para eles está ok. Que flop.

Para isso mais vale passar-lo , e fazer abstenção. 

Editado 27 de setembro 2024 por Foid

[AndreRob]

há 1 minuto, ATVTQsV disse:

Vai ser mais uma manifestação como aquelas pro-palestinianas, "nem uma bandeira portuguesa à vista". O grupo já existia antes da pandemia mas foi em 2021 (ou 2022) que começaram a aparecer mais nas notícias dado que aumentaram os actos de vandalismo do grupo.

Sim acho que em 2019 já se ouvia falar neles , em londres ocuparam uma estação de comboio e sentaram-se em cima das carruagens impedindo, mas penso que o nome não era exatamente este.

há 1 minuto, Foid disse:

Para isso mais vale passar-lo , e fazer abstenção. 

é o que o ps vai fazer, até lá fazer o seu choradinho e o circo... para ver se o psd vai tentar tirar nabos do chega.

[ATVTQsV]

há 1 hora, AndreRob disse:

Sim acho que em 2019 já se ouvia falar neles , em londres ocuparam uma estação de comboio e sentaram-se em cima das carruagens impedindo, mas penso que o nome não era exatamente este.

Estritamente falando, só ouvi falar do Climáximo em 2022. Quando houve isso da Greta em 2019 havia manifestações em Portugal, mas não ouvi nada do Climáximo na época.

Agora lembrei-me do acto hipócrita do Just Stop Oil em 2022

[AndreRob]

agora mesmo, ATVTQsV disse:

Estritamente falando, só ouvi falar do Climáximo em 2022. Quando houve isso da Greta em 2019 havia manifestações em Portugal, mas não ouvi nada do Climáximo na época.

Agora lembrei-me do acto hipócrita do Just Stop Oil em 2022

Na altura eram os Extinction Rebelion, não se tem ouvido falar muito deles nos ultimos anos... mas basicamente o tipo de ações são similares... embora as da climáximo se tenham tornada patéticas.