Atualidade & Política

[Comentador]

Agora mesmo, Ruben Fonseca disse:

E o que é que isso tem a ver com ter um república que elege os seus líderes através de eleições de forma democrática?

De forma democrática? Ainda nas ultimas eleições tiveste a Rússia a definir o vencedor. E isto quando a candidata derrotada teve mais 3 milhões de votos.

[Ruben]

há 2 minutos, Forbidden disse:

Podes ler:

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/margaret-thatcher-worst-prime-minister-pm-david-cameron-century-100-years-a7367481.html

 

 

 

Agora deixo-te aqui um simples link com várias realizadas ao longo das últimas duas décadas para teres uma comparação: https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_Prime_Ministers_of_the_United_Kingdom Não te assustes.  

há 5 minutos, Comentador disse:

De forma democrática? Ainda nas ultimas eleições tiveste a Rússia a definir o vencedor. E isto quando a candidata derrotada teve mais 3 milhões de votos.

Elegeu? Que tenha interferido sim, mas eleger não elegeu ninguém.

A candidata derrotada perdeu no colégio eleitoral, que é o que conta. Por aí, Portugal não seria uma verdadeira democracia porque seguimos o método de Hondt que nem sempre é inteiramente justo.

[Forbidden]

há 4 minutos, Ruben Fonseca disse:

A candidata derrotada perdeu no colégio eleitoral, que é o que conta. Por aí, Portugal não seria uma verdadeira democracia porque seguimos o método de Hondt que nem sempre é inteiramente justo.

Quando a pessoa que é eleita tem menos 3 milhões de votos que o seu adversário alguma coisa vai MUITO mal naquele sistema politico, mas isso já não é de agora... o sistema deles é horrível.

[jgsantos]

Agora mesmo, Forbidden disse:

Quando a pessoa que é eleita tem menos 3 milhões de votos que o seu adversário alguma coisa vai MUITO mal naquele sistema politico, mas isso já não é de agora... o sistema deles é horrível.

Já na eleição de 2000 foi a mesma coisa.

[Forbidden]

há 1 minuto, JoanaSantos disse:

Já na eleição de 2000 foi a mesma coisa.

Eu sei, mas neste caso foi ainda mais escandaloso porque a diferença de votos entre os dois foi muito grande. Curiosamente também foi um Republicano o favorecido por este sistema sem lógica em 2000

Editado 20 de janeiro 2017 por Forbidden

[Ruben]

Agora mesmo, Forbidden disse:

Quando a pessoa que é eleita tem menos 3 milhões de votos que o seu adversário alguma coisa vai MUITO mal naquele sistema politico, mas isso já não é de agora... o sistema deles é horrível.

 

3 milhões de votos que vieram, em grande parte, do estado da Califórnia. Que o sistema não seja perfeito, concordo, mas sem o colégio eleitoral os estados de Califórnia, Texas, Flórida e Nova Iorque iriam decidir as eleições por serem aqueles com mais habitantes, o que também não é inteiramente justo. Hillary perdeu porque não foi competente o suficiente para vencer. Ela não se preocupou com os estados que tradicionalmente votam nos Democratas nos chamados Rust Belt States e depois viu a vitória escapar-lhe por isso, não vale a pena culpar o sistema ou o colégio eleitoral.

[_Daniel_]

Donald J. Trump é o 45º Presidente dos Estados Unidos da América. Que orgulho. 

[Forbidden]

há 3 minutos, Ruben Fonseca disse:

3 milhões de votos que vieram, em grande parte, do estado da Califórnia. Que o sistema não seja perfeito, concordo, mas sem o colégio eleitoral os estados de Califórnia, Texas, Flórida e Nova Iorque iriam decidir as eleições por serem aqueles com mais habitantes, o que também não é inteiramente justo. Hillary perdeu porque não foi competente o suficiente para vencer. Ela não se preocupou com os estados que tradicionalmente votam nos Democratas nos chamados Rust Belt States e depois viu a vitória escapar-lhe por isso, não vale a pena culpar o sistema ou o colégio eleitoral.

Não acho normal nem aceitável que o Presidente eleito tenha tido menos 3 milhões de votos que a Clinton, não acho, não é assim que uma Democracia deve funcionar. A maioria das pessoas não votaram por ele, é injusto ele ser eleito contra a vontade do povo, parece que gozaram com a cara das pessoas. Foram votar pra que mesmo? Que autoridade moral pode ter um chefe de estado democrático que teve menos 3 milhões de votos que a sua a adversária politica? Aquele sistema é tão, mas tão podre.

[CatarinaC]

Eu gostaria imenso que a vitória do Trump servisse para que as elites políticas e os jornalistas aprendessem alguma coisa. Só tempo dirá... 

[Ruben]

Agora mesmo, Forbidden disse:

Não acho normal nem aceitável que o Presidente eleito tenha tido menos 3 milhões de votos que a Clinton, não acho, não é assim que uma Democracia deve funcionar. A maioria das pessoas não votaram por ele, é injusto ele ser eleito contra a vontade do povo, parece que gozaram com a cara das pessoas. Foram votar pra que mesmo? Que autoridade moral pode ter um chefe de estado democrático que teve menos 3 milhões de votos que a sua a adversária politica? Aquele sistema é tão, mas tão podre.

 

A Constituição dos EUA, nomeadamente a 12ª Emenda, diz que o Presidente e o Vice-Presidente dos EUA são eleitos com uma maioria no colégio eleitoral e não quem tem mais votos (voto popular). Não achas normal que o Presidente-Eleito tenha tido menos 3 milhões de votos que ela mas já achas normal fazerem-se coligações de governo deixando de fora o partido com mais votos? Qual é o critério sendo assim, são os gostos políticos ou é o número de votos?

É assim que diz a constituição dos EUA, tal como na nossa Constituição não está lá nada que diga que o partido com mais votos tenha que governar. Para ti, um sistema é podre e o outro já é democrático? Bastante contraditório, não?

[CatarinaC]

há 5 minutos, Forbidden disse:

Não acho normal nem aceitável que o Presidente eleito tenha tido menos 3 milhões de votos que a Clinton, não acho, não é assim que uma Democracia deve funcionar. A maioria das pessoas não votaram por ele, é injusto ele ser eleito contra a vontade do povo, parece que gozaram com a cara das pessoas. Foram votar pra que mesmo? Que autoridade moral pode ter um chefe de estado democrático que teve menos 3 milhões de votos que a sua a adversária politica? Aquele sistema é tão, mas tão podre.

Esse sistema apesar das suas falhas, permite que os estados mais pequenos tenham algum poder de decisão. Uma ideia que está também subjacente à distribuição dos eurodeputados eleitos para o PE. O modelo eleitoral é deles e é a eles que cabe decidir se os representa melhor ou não. Assim como temos que aceitar quem os americanos elegeram.

[Forbidden]

Agora mesmo, Ruben Fonseca disse:

A Constituição dos EUA, nomeadamente a 12ª Emenda, diz que o Presidente e o Vice-Presidente dos EUA são eleitos com uma maioria no colégio eleitoral e não quem tem mais votos (voto popular). Não achas normal que o Presidente-Eleito tenha tido menos 3 milhões de votos que ela mas já achas normal fazerem-se coligações de governo deixando de fora o partido com mais votos? Qual é o critério sendo assim, são os gostos políticos ou é o número de votos?

É assim que diz a constituição dos EUA, tal como na nossa Constituição não está lá nada que diga que o partido com mais votos tenha que governar. Para ti, um sistema é podre e o outro já é democrático? Bastante contraditório, não?

Sim, pois o governo do Costa tem a maioria Parlamentar, ou seja, tem a maioria dos votos, representa a vontade do povo que elegeu o parlamento. Não podes sequer comparar com a situação do Trump/Clinton, onde ele foi eleito contra a vontade do povo. O Costa formou governo com base no parlamento eleito pelos portugueses, ele conseguiu a maioria parlamentar. Eu não sei sequer como tu podes comparar as duas situações, porque não tem nada a ver.

 

[_Daniel_]

Que lindo. O Presidente dos EUA diz que vai erradicar o terrorismo da face da Terra. 

[Comentador]

há 42 minutos, Ruben Fonseca disse:

Agora deixo-te aqui um simples link com várias realizadas ao longo das últimas duas décadas para teres uma comparação: https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_Prime_Ministers_of_the_United_Kingdom Não te assustes.  

Elegeu? Que tenha interferido sim, mas eleger não elegeu ninguém.

A candidata derrotada perdeu no colégio eleitoral, que é o que conta. Por aí, Portugal não seria uma verdadeira democracia porque seguimos o método de Hondt que nem sempre é inteiramente justo.

Se não fosse o envolvimento da Rússia e do FBI na campanha a Hillary teria ganho facilmente. E mesmo assim foi a candidata que conseguiu mais votos, por larga margem. O sistema eleitoral dos EUA é tudo menos democrata. E a sociedade pouco tem de democracia. Não existe igualdade de direitos e oportunidades entre as mais variadas pessoas. O racismo, a xenofobia e o preconceito são pilares identitários da sociedade dos EUA.

[Forbidden]

há 3 minutos, Daniel_TV disse:

Que lindo. O Presidente dos EUA diz que vai erradicar o terrorismo da face da Terra. 

Medo. A sério, ele ainda vai provocar a 3ª Guerra Mundial

[canal5]

há 5 minutos, Daniel_TV disse:

Que lindo. O Presidente dos EUA diz que vai erradicar o terrorismo da face da Terra. 

Não, ele disse: "Vamos erradicar o Estado Islâmico da face da Terra".
 

[Forbidden]

há 5 minutos, canal5 disse:

Não, ele disse: "Vamos erradicar o Estado Islâmico da face da Terra".
 

Ele pode acabar com o EI, depois aparece outro igual... a raiz do problema é o islamismo e a teocracia dos paises muçulmanos.

[Ruben]

Agora mesmo, Forbidden disse:

Sim, pois o governo do Costa tem a maioria Parlamentar, ou seja, tem a maioria dos votos, representa a vontade do povo que elegeu o parlamento. Não podes sequer comparar com a situação do Trump/Clinton, onde ele foi eleito contra a vontade do povo. O Costa formou governo com base no parlamento eleito pelos portugueses, ele conseguiu a maioria parlamentar. Eu não sei sequer como tu podes comparar as duas situações, porque não tem nada a ver.

 

 

E o Trump foi eleito conforme a vontade da maioria dos estados americanos (venceu 30+Maine CD2), que resultou na maioria no Colégio Eleitoral. Ninguém perguntou aos eleitores portugueses se queriam uma maioria de esquerda ou não, houve negociações, conforme está estipulado na Constituição Portuguesa, resultando neste governo. Porque se olhares unicamente (e repito, unicamente) para os resultados das últimas legislativas, a maioria da população votou na coligação porque acharam que era a melhor solução para continuar a governar. O que aconteceu depois é simplesmente o que está estipulado na nossa Constituição, tal como nos EUA a Constituição diz que quem vence é que tem a maioria no Colégio Eleitoral e não quem tem mais votos. Ambos os processos são democráticos, ambos estão estipulados na Constituição. 

há 6 minutos, Comentador disse:

Se não fosse o envolvimento da Rússia e do FBI na campanha a Hillary teria ganho facilmente. E mesmo assim foi a candidata que conseguiu mais votos, por larga margem. O sistema eleitoral dos EUA é tudo menos democrata. E a sociedade pouco tem de democracia. Não existe igualdade de direitos e oportunidades entre as mais variadas pessoas. O racismo, a xenofobia e o preconceito são pilares identitários da sociedade dos EUA.

 

Por muito que acredite que tenha influenciado, não influenciou assim tanto. Repito aquilo que disse, a Hillary nunca foi uma candidata forte (teve a sorte de apanhar com alguém bem mais fraco) e para além de não ser forte e ainda estar envolvida em alguns escândalos, deixou-se levar pelas vitórias de Obama, uma pessoa bem mais carismática que ela, e nem sequer se deu ao trabalho de cimentar a chamada "muralha azul" (os Rust Belt States que depois votaram no Trump, dando-lhe a vitória) para garantir a vitória. Tivesse ela cimentado a sua liderança no Michigan, Pensilvânia e Wisconsin, ela conseguia vencer mesmo perdendo Ohio, Iowa e Flórida.

E quando não há mais argumentos para tentar provar que os EUA não são uma democracia, vai-se falar na sociedade. Como se existissem países onde não exista desigualdade de direitos e oportunidades entre as mais variadas pessoas e o racismo, xenofobia e preconceito fossem mitos.

[CatarinaC]

há 3 minutos, Forbidden disse:

Sim, pois o governo do Costa tem a maioria Parlamentar, ou seja, tem a maioria dos votos, representa a vontade do povo que elegeu o parlamento. Não podes sequer comparar com a situação do Trump/Clinton, onde ele foi eleito contra a vontade do povo. O Costa formou governo com base no parlamento eleito pelos portugueses, ele conseguiu a maioria parlamentar. Eu não sei sequer como tu podes comparar as duas situações, porque não tem nada a ver.

 

A nossa Constituição no que diz respeito à eleição do Governo dá muita margem interpretativa, eu vou dar-te a minha interpretação.

http://www.eleicoes.mai.gov.pt/legislativas2015/

A solução governativa atual = 50,75 % votos  122 deputados

A coligação Paf coligada com o PS= 69.17%   188 deputados

Eu não considero que a atual solução governativa represente realmente a votação dos portugueses, ao contrário da Catarina Martins que diz que o povo escolheu a esquerda eu digo que o povo escolheu o centro. São interpretações. 

Quanto aos EUA, não é a ti que cabe aceitar ou deixar de aceitar.

[Forbidden]

há 1 minuto, CatarinaC disse:

A nossa Constituição no que diz respeito à eleição do Governo dá muita margem interpretativa, eu vou dar-te a minha interpretação.

http://www.eleicoes.mai.gov.pt/legislativas2015/

A solução governativa atual = 50,75 % votos  122 deputados

A coligação Paf coligada com o PS= 69.17%   188 deputados

Eu não considero que a atual solução governativa represente realmente a votação dos portugueses, ao contrário da Catarina Martins que diz que o povo escolheu a esquerda eu digo que o povo escolheu o centro. São interpretações. 

Quanto aos EUA, não é a ti que cabe aceitar ou deixar de aceitar.

Pois não, é a maioria das pessoas que votaram pra nada basicamente... 3 milhões de votos deitados ao lixo.

[TheSecret]

Eu não sei, mas o discurso de inauguração para mim não foi nada. Esperava muito mais. Falou falou falou e disse aquilo que tem vindo a dizer durante todos estes meses. 

[CatarinaC]

Agora mesmo, Forbidden disse:

Pois não, é a maioria das pessoas que votaram pra nada basicamente... 3 milhões de votos deitados ao lixo.

Vê se enfias na tua cabecinha que o modelo eleitoral deles encontra-se definido na Constituição e a Constituição é o texto fundamental do país e que esta reflecte o seu povo. O modelo eleitoral é aquele e quem tem de dizer que o modelo não reflete a sua vontade são os americanos, não és tu, nem eu. Vou voltar a repetir o que já foi dito, este modelo apesar das suas falhas permite que os Estados mais pequenos tenham algum poder de decisão. A eleição dos eurodeputados para o PE tem subjacente a mesma ideia, Malta não tem 1 milhão de habitantes, no entanto tem 6 eurodeputados no PE, exatamente porque a distribuição foi pensada para que este países tivessem representação.

[Forbidden]

há 3 minutos, CatarinaC disse:

Vê se enfias na tua cabecinha que o modelo eleitoral deles encontra-se definido na Constituição e a Constituição é o texto fundamental do país e que esta reflecte o seu povo. O modelo eleitoral é aquele e quem tem de dizer que o modelo não reflete a sua vontade são os americanos, não és tu, nem eu. Vou voltar a repetir o que já foi dito, este modelo apesar das suas falhas permite que os Estados mais pequenos tenham algum poder de decisão. A eleição dos eurodeputados para o PE tem subjacente a mesma ideia, Malta não tem 1 milhão de habitantes, no entanto tem 6 eurodeputados no PE, exatamente porque a distribuição foi pensada para que este países tivessem representação.

Eu não tenho que "enfiar" nada na minha "cabecinha", tenho direito a ter a minha opinião e de não gostar nem concordar com o sistema politico americano.

Já agora, a "sagrada" Constituição americana também permitia a escravatura e permitia apenas o voto aos homens brancos. Foi isso que impediu a mudança?!

Editado 20 de janeiro 2017 por Forbidden

[srcbica]

há 16 minutos, CatarinaC disse:

A nossa Constituição no que diz respeito à eleição do Governo dá muita margem interpretativa, eu vou dar-te a minha interpretação.

http://www.eleicoes.mai.gov.pt/legislativas2015/

A solução governativa atual = 50,75 % votos  122 deputados

A coligação Paf coligada com o PS= 69.17%   188 deputados

Eu não considero que a atual solução governativa represente realmente a votação dos portugueses, ao contrário da Catarina Martins que diz que o povo escolheu a esquerda eu digo que o povo escolheu o centro. São interpretações. 

Eu estava mesmo para ir rever essa conta. Mas acabou por ser a primeira opção por uma série de factores:

1º O António Costa queria ser primeiro-ministro;

2º O Jerónimo de Sousa é que permitiu isso;

3º O pai do SNS, António Arnaut, era a favor da primeira opção, porque os partidos mais à esquerda nunca tinham tido uma participação mais ativa na governação.

[Maya]

A cerimônia de "inauguração" do novo Presidente dos EUA teve apenas 10 mil pessoas presentes... versus 400 mil na inauguração de Obama em 2009! Aqui se vê a diferença de um para outro.