agui

No entanto, o Cotrim disse que a culpa de ele não ir à 2.ª volta é de Luís Montenegro, que não pensou nos interesses do país e o apoiou... Não se deve dizer aos eleitores em quem votar, mas há 3 dias sim... Pensar nos interesses do país também era só para Luís Montenegro...

Creio que em todo este debate se fugiu ao cerne da proibição da burca/niqab em outros países europeus: num mundo contemporâneo em que o espaço público é vigiado por câmaras e em que o rosto é o principal meio de identificação de um cidadão, é uma questão de segurança não permitir que pessoas possam andar de cara tapada, por qual motivo for. Lembro-me de ler na altura que a discussão era esta e não uma preocupação específica com os direitos das mulheres.

bom dia meu amigo johnman. Esse cartaz tem o espírito de um outdoor da Iniciativa Liberal. agora era giro vir outro canal dizer "para quê ver boas séries mainstream enfiadas na nossa goela pelos americanos... quando pode ver lindos filmes independentes do Zimbabué sobre a fome e a solidão no interior rural?" de resto, johnman, espero que sigas essa tua proposta cultra e adultra e que não leves uma multra. E, tendo em conta a tua atração por filmes eróticos e sexualização de mulheres, em breve a Ultra virará Adúltera.

entrei aqui e vi que os meus amigos dav02 e lee tinham um canal de televisão. Estou muito confuso porque pensei que o lee é que organizava isto mas pronto o balsemão também organizava o país e depois criou a sua emissora e o dav já vi que está a ser levado ao colinho (até porque com um joelho disfuncional, ao seu passo ia ficar sempre para trás) Nada contra Sky Up, mas Sky Down coadunaria melhor com os tempos apocalípticos que vivemos

Poderiam. Como acho que centenas de visados pelo RAP, Herman, Bruno, etc etc. Acho sinceramente que inúmeras intervenções deles poderiam dar aso a algo do género, simplesmente a Joana teve azar e calhou-lhe a ela. Voltando a não fazer julgamentos de valor, creio que todo o mediatismo deste caso tem a ver com o pedido de um valor astronómico perante uma peça de humor sem nada de notoriamente ofensivo. É um vídeo relativamente banal no panorama português. Se pedissem 50 mil euros, creio que passaria pelos pingos da chuva mediaticamente. Processos deste género não são nenhuma novidade, a quantia é que creio que é. Estou sinceramente a tentar entender o teu ponto de vista. Mas é que acho todos os argumentos muito relativos. Por exemplo, o Marco Paulo não gostava da caricatura que o Herman fazia dele, porque a achava imprecisa, não condizente com a verdade. E afinal o que é mais legítimo: caricaturar alguém (exagerando trejeitos, repetindo momentos menos bons do visado) ou pegar e reproduzir fielmente gravações reais da pessoa em questão, mesmo que com cortes? Eu acho sinceramente que não há resposta certa. A Cátia Palhinha foi caricaturada à exaustão como a pessoa mais burra do mundo, por um punhado de momentos em que poderia estar nervosa ou num mau dia. É melhor a caricatura ou a reprodução das cenas reais em modo soundbyte? Atenção, eu não me acho dono da razão relativamente a este assunto. Acho é que ninguém o é. Este é um tema que precisa de muito debate e não se vai encerrar em si mesmo. Eu consigo entender o porquê de achares algumas coisas que achas. No entanto, sinto que há subtilezas que fazem falta ao debate. Quanto à Inês Rogeiro querer tentar seguir os passos do pai na tv, é também whataboutism.

Opiniões à parte, é recorrente ver em comentários de pessoas desfavoráveis à postura da Joana Marques que humor bem feito e respeitoso era, por exemplo, o do Herman. Acho curioso. Não sei se é um efeito de má memória ou simplesmente uma grande admiração por ele que suaviza ou apaga do imaginário coletivo os inúmeros casos de humor absolutamente cáustico com figuras que, muitas delas, se sentiram profundamente prejudicadas. Assim de repente lembro-me do primeiro sketch de caricatura da Filipa Vacondeus, no Tal Canal, em que no final o plano passava do Herman caracterizado dela para um objeto com uns chifres. Ela ficou muito mal pela insinuação de ser corna. Mais recentemente, era recorrente nos espetáculos dele representar com as maracas os "seios entumecidos da Ana Malhoa". Ou narrar um exame da próstata ao José Castelo Branco. E dizer que ele tinha uma relação lésbica com a Betty. E que a Betty está morta e ele a embalsamou. Ou que a filha da Luciana Abreu tem nome "carrinha de caixa aberta fabricada na Polónia" (na altura, uma bebé). Ou que uma figura pública (que não me recordo quem seja) se tinha casado com uma mulher que, ao longo do casamento, tinha engordado X quilos, representando portanto uma "mais valia de 200%". Mais comparável a este caso, também em todos os espetáculos ridicularizava a cantora Tessa, que cantou no ano em que ele participou no Festival da Canção e que ele dizia ser a pior pessoa que ele já viu a cantar em toda a sua vida. Esta também uma ridicularização de uma atuação musical profissional. Neste caso, a cantora deixou a vida pública e não teve direito ao esquecimento, uma vez que a sua atuação (nos anos 80) era ridicularizada pelo Herman por anos e anos e anos, décadas depois. Tudo isto digo sem qualquer julgamento de valor. Apenas tentando entender o porquê de ser aceitável no caso do Herman ou, então, esta vertente do humor dele não estar presente para grande parte das pessoas. Aliás, hoje a jornalista Sandra Felgueiras comparou a Joana Marques com a guerra do Irão e deixou claro que o Herman José nunca fez humor de "bullying". Para mim, a Inês Rogeiro, que esteve a comentar o caso com a Suzana Garcia, fez uma reflexão muito bem colocada, precisamente sobre a Suzana e o seu ódio com a Joana e não com o Herman.

Nunca existiram edições gravadas de ED. Sempre foi um programa de rádio em direto. Quando ela se ausenta, não há. Porque raios a Joana Marques haveria de ser vista como uma representante das mulheres? Nunca vi um humorista homem a ser proclamado representante dos homens. Pelas tuas palavras, parece que só existe lugar para uma humorista mulher. Quanto a maldizentes profissionais, não teço comentários. Tu, sim, pareces-me um bom representante dos maldizentes (sem distinção de género). Já é mais de 1 década neste fórum a maldizê-la.

Ok, tudo bem. Mas não digas que isso são factos, quando já te apresentaram exemplos que para ti fazem parte daquilo que é ser humorista. É falso que ela nunca sai do guião. Aliás, a minha perceção é que ela tem uma rapidez de pensamento para sair do guião impressionante. No entanto, também reparo que tens pouco conhecimento do trabalho dela (o que não tem nada de mal, mas é difícil falar de factos em matérias que tens pouco conhecimento). Aliás, este vídeo é pura e simplesmente stand up, ao nível de um bom humorista (na minha opinião). Até podias falar de profissionais a convencer pessoas, se fosse um caso de um coach motivacional ou um astrólogo. Mas ser humorista é talvez a profissão de reconhecimento mais óbvio: é alguém que se propõe a fazer humor e as pessoas riem ou não. Um engenheiro se calhar tem de me convencer porque é que determinada obra está bem construída ou não. Eu não percebo do assunto, posso gostar dos acabamentos de uma casa e não fazer ideia se a estrutura está bem montada. Agora com um humorista isso não acontece. Ela não tem de convencer ninguém que as piadas dela são boas ou não. Ela diz e eu rio-me, ponto final. É a forma mais genuína e imediata de aprovação. Pelo menos eu nunca a vi a contar uma piada e depois a justificar o porquê de eu me ter de rir.

Ela fez react de vídeos, claro. Mas a maior parte do tempo foi puro stand up sem recurso a nada disso. E isso, sim, são factos. Ela já fez humor das mais diversas formas, por mais que se tenha especializado num tipo específico que para ti é humor preguiçoso. Mas continua a ser humorista. Um profissional não deixa de ter a sua profissão só porque alguém não o acha competente. O resto são meras opiniões.

O último espetáculo dela é de stand up. É ela sozinha no palco a dizer piadas. Há muitos anos ela era a autora e fazia parte do elenco de uma série do Canal Q, que era basicamente um The Office do canal. Para não falar dos sketches que volta e meia ela faz para as redes sociais da Renascença. Também não vejo onde é que ela nas entrevistas perde o humor. E também não entendo onde é que no Extremamente Desagradável não há monólogos dela e piadas que são sim arriscadas e exteriores àquilo que ela está a reagir (umas resultam, outras não). É curioso que o marido dela tem uma rubríca com o mesmo conceito nas tardes da Renascença, com vídeos que têm o mesmo potencial, e no entanto não tem sucesso. Na minha visão, é porque a Joana retira uma piada daquilo que analisa que ele não consegue. Mas o facto é que os dois são humoristas. Por mais que tu não aches piada ou por mais que eu nem ache que ela é eximia em todos os tipos de humor a que se propõe.

Tudo isso também a Joana Marques já fez.

Que o Bloco de Esquerda é um partido incoerente e sem rumo, não foi preciso tu chegares para trazeres essa novidade, garanto-te até que uma maioria de foristas partilha dessa visão. O que alguns users te pedem é para debateres com seriedade e critério. É risível acusares os outros de meteres as pessoas em caixas e depois dizeres que aqui predomina uma visão alinhada ao Bloco de Esquerda (principalmente porque páginas e páginas deste tópico são de adoração a partidos como a AD ou figuras como Passos Coelho, para além da curiosa partilha de tweets aleatórios de membros do Chega). Todo esse teu post expõe comportamentos que poderiam ser apontados em ti (até porque escrever "Não há espaço para nuance, para debate saudável ou sequer para o contraditório" é cómico, depois de escreveres ameaças como resposta a um user que refutou o que disseste). O que não falta neste fórum são foristas que criticam a esquerda e foristas que criticam a direita (e foristas que criticam os dois lados), mas com um nível de debate com bastante mais honestidade intelectual.

Fascinante como não consegues responder uma única vez com base em factos. São posts e posts baseados em suposições, percepções ou informações que já te provaram ser mentira. É muito difícil estar perto da democracia quando o debate não é coerente nem lógico, é simplesmente falacioso. Tens um user que respondeu de maneira fundamentada a cada um dos pontos que puseste em cima de mesa. E a tua resposta é uma ameaça rasa de que vão desaparecer (não sei que entidade anónima é essa que achas que o tal user representa, mas pronto). O nível a que o debate chegou neste país... para veres como a tua resposta é tão rasa e genérica, dava perfeitamente para te responder assim: Acham-se moralmente superiores e chamam extrema-esquerda a tudo o que não encaixa nos vossos ideais utópicos. Estão tão longe da verdadeira democracia que já ninguém vos leva a sério. Continuem assim com sorte, acabam de vez nas próximas eleições. Era o melhor que podia acontecer a Portugal.

Não admira que a extrema direita esteja fortíssima em Portugal. Um avião cai, 200 pessoas morrem e a tua indignação é simplesmente que as vítimas possam ter nacionalidade portuguesa por meios escusos. É precisamente por essa desumanização de certas e determinadas pessoas que a extrema direita está fortissima em Portugal. 7 pessoas morrem de forma trágica e o que interessa é expor os seus nomes no tribunal da praça pública. Gente de primeira e gente de segunda.

ou baseado nos users que passam o dia no fórum, de manhã à noite, a comentar audiências, discutir grelhas de canais de televisão e partilhar videos das redes sociais parecem fábricas de posts banais e genéricos ah e também comentam as pessoas que não trabalham! Era corrê-las daqui pra fora! ou será que ser forista é agora uma atividade nas finanças?