Dois às 10

[Fernando]

9 minutes ago, Maciel said:

Uma coisa é um comentador que podem simplesmente substituir de um dia para o outro, outra coisa são os apresentadores, neste caso a Cristina que já é pelo menos a 2ª vez que se sai com um comentário totalmente descabido e inconsciente. E a Cristina na posição e alcance que tem, torna ainda mais grave este tipo de declarações inconscientes. 
Até podem ter um tom populista, na concorrência também têm o Hernâni que antes até apresentava esse segmento, e não vês coisas tão descabidas como saem aqui. Mas este programa sinceramente não tem ponta por onde se lhe pegue. É praticamente tudo mau. 
 

Mas tu vês este problema como substituição e está resolvido, quando isso não se resolve assim. Estes discursos não vão desaparecer quando se substituir alguém. Vão continuar a existir enquanto existirem estes espaços porque eles são criados precisamente para esta lógica securitária, populista e que dá audiências. Isto não desculpabiliza a Cristina, nem os especialistas nem nada do género, mas o mal precisa de ser cortado pela raíz. Programas de entretenimento não são espaços para se falar de assuntos desta gravidade. Os apresentadores são impreparados - mesmo quando estão a tentar ter uma posição "sensata" (odeio a expressão, mas para fins explicativos) muitas vezes estão a passar ideias distorcidas e simplistas  -, depois há uma lógica de audiências que alimenta toda esta máquina sensacionalista e por aí fora. É um comboio desgovernado que não vai lá com substituições, com pedidos de desculpa nem nada. E, sim, eu acho que a Cristina - o que não vai acontecer - devia de levar uma chamada de atenção, mas isso será sempre um penso rápido. Uma boa forma de começar a ter responsabilidade é entregar à informação o que é da informação, onde existe um código deontológico a cumprir.

Não vou falar da concorrência, nem tecer comparações porque estamos proibidos, segundo o comentário acima do meu. Acho que não devias de entrar por aí porque qualquer dia também levas um aviso do polícia do aTV. 

Editado 14 de abril por Fernando

[User3468]

Eu até consegui compreender o que a Cristina quis dizer. No entanto, surpreende-me como é que a Cristina Ferreira, com mais de 20 anos de carreira, sendo das maiores comunicadoras do país (e a mais bem paga, de longe), decide comunicar num estilo de quase total emergência. Parece que ela consume apenas e deixa-se consumir pelo estilo TikTok. Bastava ela ter falado de uma forma mais calma e num tom mais sério que o ponto de vista que ela apresentou teria sido compreendido. Mas na maneira como ela falou acabou por colocar, novamente, responsabilidades na vítima. Ela, para mim, quis tentar perceber o efeito do coletivo (maioria) sobre a minoria (ou seja, um grupo de quatro pessoas que ignora o pedido de uma pessoa - neste caso, o não dado pela vítima). Só que ela nem dá tempo a si própria para estruturar o seu pensamento e nem controla o seu tom. E isso é ainda mais incompreensível para uma mulher que sabe como estruturar o seu tom e pensamento. Nós vemos isso no Secret Story e nas entrevistas mais aprofundadas no Dois às 10. Mas hoje em dia o exagero, o grito, o chocante vende. E a credibilidade? Fica aonde?

De resto, sou defensor do fim das análises criminais aqui e na TV portuguesa. É só a coisa mais estúpida que temos na nossa televisão. Bendita a nossa RTP!

Editado 14 de abril por User3468

[Maciel]

há 1 minuto, Fernando disse:

Mas tu vês este problema como substituição e está resolvido, quando isso não se resolve assim. Estes discursos não vão desaparecer quando se substituiu alguém. Vão continuar a existir enquanto existirem estes espaços. Isto não desculpabiliza a Cristina, nem os especialistas nem nada do género, mas o mal precisa de ser cortado pela raíz. Programas de entretenimento não são espaços para se falar de assuntos desta gravidade. Os apresentadores são impreparados - mesmo quando estão a tentar ter uma posição "sensata" (odeio a expressão, mas para fins explicativos) muitas vezes estão a passar ideias distorcidas e simplistas  -, depois há uma lógica de audiências que alimenta toda esta máquina sensacionalista e por aí fora. É um comboio desgovernado que não vai lá com substituições, com pedidos de desculpa nem nada. E, sim, eu acho que a Cristina - o que não vai acontecer - devia de levar uma chamada de atenção, mas isso será sempre um penso rápido. 

Não vou falar da concorrência, nem tecer comparações porque estamos proibidos, segundo o comentário acima do meu. Acho que não devias de entrar por aí porque qualquer dia também levas um aviso do polícia do aTV.

Acho que são 2 tópicos diferentes. Uma coisa é achar que não faz sentido este tipo de conteúdos num programa de entretenimento (concordo completamente contigo) pela falta de preparação/conhecimento dos apresentadores, outra é os apresentadores ou comentadores fazerem comentários completamente sem noção, como este da Cristina. São coisas totalmente diferentes. Não é por não estarem preparados que têm que abrir a boca para dizer disparates. E sim, este é um problema maior neste programa. Seja a comentar fofocas, realities ou crime é sempre uma peixeirada, muito por culpa dos apresentadores. Comparo porque faz sentido comparar. 

[Fernando]

14 minutes ago, Maciel said:

Acho que são 2 tópicos diferentes. Uma coisa é achar que não faz sentido este tipo de conteúdos num programa de entretenimento (concordo completamente contigo) pela falta de preparação/conhecimento dos apresentadores, outra é os apresentadores ou comentadores fazerem comentários completamente sem noção, como este da Cristina. São coisas totalmente diferentes. Não é por não estarem preparados que têm que abrir a boca para dizer disparates. E sim, este é um problema maior neste programa. Seja a comentar fofocas, realities ou crime é sempre uma peixeirada, muito por culpa dos apresentadores. Comparo porque faz sentido comparar. 

Não são dois tópicos diferentes, mas é uma coisa complexa de explicar. Mas muito resumido, uma coisa alimenta a outra. Basta ver os espaços de comentário e jornais (quer televisivos, quer físicos) de maior audiência e que tipo discursos alimentam. Os comentadores que dizem isso, e aquilo que os próprios apresentadores dizem instruídos ou não pela direção/produção, são escolhidos a dedo. Os canais de televisão têm uma agenda política e interesses. Há que saber reconhecer isso para perceber porque isto acontece. E vai piorar se o quadro político se mantiver assim, aviso já. O crescimento do chega está também ligado aos discursos divulgados pelos canais privados há anos, nomeadamente nestes espaços. Aliás, a Suzana Garcia (e já antes o Hernâni tinha dado, assim como a Joana Amaral Dias e o Marinho e Pinto) tiveram o seu trampolim político nestes espaços. Acho que isso explica muita coisa. 

Eu não disse que não podes comentar, homem. É uma piada, calma. Acho que fazes bem comparar.

Editado 14 de abril por Fernando

[Maciel]

há 3 minutos, Fernando disse:

Não são dois tópicos diferentes, mas é uma coisa complexa de explicar. Mas muito resumido, uma coisa alimenta a outra. Basta ver os espaços de comentário e jornais (quer televisivos, quer físicos) de maior audiência e que tipo discursos alimentam. Os comentadores que dizem isso, e aquilo que os próprios apresentadores dizem instruídos ou não pela direção/produção, são escolhidos a dedo. Os canais de televisão têm uma agenda política e interesses. Há que saber reconhecer isso para perceber porque isto acontece. E vai piorar se o quadro político se mantiver assim, aviso já. O crescimento do chega está também ligado aos discursos divulgados pelos canais privados há anos, nomeadamente nestes espaços. Aliás, a Suzana Garcia (e já antes o Hernâni tinha dado, assim como a Joana Amaral Dias) tiveram o seu trampolim político aqui.

Eu não disse que não podes comentar, homem. É uma piada, calma. Acho que fazes bem comparar.

Eu tou calmo xD, não entendi mal a “piada”.

Os canais chamam pessoas para terem “polémicas” e chamar audiência. Isso é óbvio. A questão que entra aqui é mesmo a apresentadora e diretora do canal fazer um comentário absurdo como este. Sinceramente eu gostava da Cristina e aqui no fórum devo ter sido dos poucos que não mudei de opinião com os saltitar de canal, mas nos últimos tempos ela tem desiludido imenso. São umas atrás de outras. Claramente precisa de sair do seu pedestal, tornar-se mais humilde (humilde no sentido de dar abertura ao conhecimento) e instruir-se sobre assuntos básicos da sociedade. Estamos a falar de uma questão que é quase bom senso. 

[High5]

O Cláudio e a Cristina estão a construir uma imagem bem suja… foi a Cristina com o pôs se a jeito e agora este comentário, foi o Cláudio a chamar gorda à Helena Laureano… são umas atrás das outras 

[Maciel]

há 3 minutos, High5 disse:

O Cláudio e a Cristina estão a construir uma imagem bem suja… foi a Cristina com o pôs se a jeito e agora este comentário, foi o Cláudio a chamar gorda à Helena Laureano… são umas atrás das outras 

Esse do Cláudio pode se dizer que foi tirado do contexto. O que aconteceu foi que a Helena comentou, durante a VT de apresentação da entrevista, o peso que tinha na altura e o Cláudio pegou nisso pra introduzir o tema pelo qual ela foi lá chamada (sim, ela foi convidada no seguimento do body shamming que tinha sido alvo no Instagram). Foi uma escolha infeliz de palavras, mas vendo só o excerto sem contexto torna aquilo pior do que o que foi. A própria Helena veio defender o Cláudio. 

Editado 14 de abril por Maciel

[Fernando]

16 minutes ago, Maciel said:

Eu tou calmo xD, não entendi mal a “piada”.

Os canais chamam pessoas para terem “polémicas” e chamar audiência. Isso é óbvio. A questão que entra aqui é mesmo a apresentadora e diretora do canal fazer um comentário absurdo como este. Sinceramente eu gostava da Cristina e aqui no fórum devo ter sido dos poucos que não mudei de opinião com os saltitar de canal, mas nos últimos tempos ela tem desiludido imenso. São umas atrás de outras. Claramente precisa de sair do seu pedestal, tornar-se mais humilde (humilde no sentido de dar abertura ao conhecimento) e instruir-se sobre assuntos básicos da sociedade. Estamos a falar de uma questão que é quase bom senso. 

A Cristina é instruída sobre esses assuntos, eu não a estupidifico a esse nível, até porque conheço razoavelmente a biografia dela para perceber que ela não é burra ou ignorante. Ela sempre se saiu com algumas falas problemáticas, mas nota-se que não as diz por burrice. A questão é que ela sabe que o momento político dá abertura para coisas deste género e que a base que segue os formatos aceita isto e, se calhar, até concorda. Eu acho que ela lê as coisas assim. Se amanhã isto vira novamente à esquerda, ela é capaz de começar a defender coisas progressistas com a maior naturalidade do mundo. Aliás, o perfil de convidados também reflete as variações no espectro político. A Cristina é uma apresentadora populista no verdadeira sentido da palavra. Sempre o foi. A questão é que, sim, podia ser coerente. Se quer dizer porcaria, que o diga sempre 

Editado 14 de abril por Fernando

[George]

há 3 minutos, Maciel disse:

Esse do Cláudio pode se dizer que foi tirado do contexto. O que aconteceu foi que a Helena comentou, durante a VT de apresentação da entrevista, o peso que tinha na altura e o Cláudio pegou nisso pra introduzir o tema pelo qual ela foi lá chamada (sim, ela foi convidada no seguimento do body shamming que tinha sido alvo no Instagram). Foi uma escolha infeliz de palavras, mas vendo só o excerto sem contexto torna aquilo pior do que o que foi. A própria Helena veio defender o Cláudio. 

O Cláudio nem foi infeliz nas palavras. Ele fez uma pergunta direta sobre o tema que ela se propôs a lá ir falar. Foi completamente tirado do contexto.

A Tina falar de forma tão leviana de uma criança violada por 4 rapazes com tudo a ser gravado e partilhado é outra coisa. Não se fazem aquele tipo de ressalvas num tema destes.

[High5]

há 7 minutos, Maciel disse:

Esse do Cláudio pode se dizer que foi tirado do contexto. O que aconteceu foi que a Helena comentou, durante a VT de apresentação da entrevista, o peso que tinha na altura e o Cláudio pegou nisso pra introduzir o tema pelo qual ela foi lá chamada (sim, ela foi convidada no seguimento do body shamming que tinha sido alvo no Instagram). Foi uma escolha infeliz de palavras, mas vendo só o excerto sem contexto torna aquilo pior do que o que foi. A própria Helena veio defender o Cláudio. 

Eles deviam era sair das manhas. Só as velhas mesmo é que os gramam e as mulheres desesperadas da GIRA. Até a Dalila Carmo chegou a comentar na altura que aquilo que o Cláudio fez foi muito infeliz, não há desculpa. Ele é um boca aberta mesmo. E a Cristina com os realities está a tornar-se a mesma pessoa 

[Fernando]

11 minutes ago, High5 said:

Eles deviam era sair das manhas. Só as velhas mesmo é que os gramam e as mulheres desesperadas da GIRA. Até a Dalila Carmo chegou a comentar na altura que aquilo que o Cláudio fez foi muito infeliz, não há desculpa. Ele é um boca aberta mesmo. E a Cristina com os realities está a tornar-se a mesma pessoa 

A Dalila comentou com base num reels. A Dalila é excelente atriz e acho-a uma pessoa muito interessante, mas é uma pessoa como todas as outras que não é imune à desinformação. Se as coisas são recortadas ao milímetro para dar a ideia que se disse algo, é natural que as pessoas acreditem porque a tendência é não procurar mais. O mesmo se passa com os títulos chamativos e por aí fora. As pessoas, famosas e não famosas, cada vez mais comentam, com base em coisas avulsas que leem ou veem no feed de Instagram. Às vezes, até os próprios jornalistas o fazem (a ânsia dos diretores em publicar é tanta que nem dá tempo para aprofundar os assuntos).

O Cláudio pode ser criticado por muita coisa, pela falta de talento ou até pela imaturidade em antena, mas neste programa, por vezes, é a pessoa com mais bom senso e um contrapeso a discursos problemáticos que existem no espaço da crónica. Peca é por não saber expor as suas ideias adequadamente, mas também a sua função não é essa.

Editado 14 de abril por Fernando

[D91]

Este programa de vez em quando anda em polémicas com os apresentadores. Foi a Cristina com o "pôs-se a jeito". Foi o Cláudio na entrevista com a Helena Laureano (esse caso ainda assim foram frases tiradas do contexto...) e agora novamente a Cristina.

[Maciel]

há 47 minutos, Fernando disse:

A Cristina é instruída sobre esses assuntos, eu não a estupidifico a esse nível, até porque conheço razoavelmente a biografia dela para perceber que ela não é burra ou ignorante. Ela sempre se saiu com algumas falas problemáticas, mas nota-se que não as diz por burrice. A questão é que ela sabe que o momento político dá abertura para coisas deste género e que a base que segue os formatos aceita isto e, se calhar, até concorda. Eu acho que ela lê as coisas assim. Se amanhã isto vira novamente à esquerda, ela é capaz de começar a defender coisas progressistas com a maior naturalidade do mundo. Aliás, o perfil de convidados também reflete as variações no espectro político. A Cristina é uma apresentadora populista no verdadeira sentido da palavra. Sempre o foi. A questão é que, sim, podia ser coerente. Se quer dizer porcaria, que o diga sempre 

Não consigo ler dessa forma. A parte dos convidados e conteúdos até percebo, agora não acho que a opinião dela seja moldada por isso. Mas pronto, quem está num formato em direto corre sempre o risco de errar e erros graves como este justificam uma rectificação que provavelmente não vai acontecer. 

há 42 minutos, Fernando disse:

A Dalila comentou com base num reels. A Dalila é excelente atriz e acho-a uma pessoa muito interessante, mas é uma pessoa como todas as outras que não é imune à desinformação. Se as coisas são recortadas ao milímetro para dar a ideia que se disse algo, é natural que as pessoas acreditem porque a tendência é não procurar mais. O mesmo se passa com os títulos chamativos e por aí fora. As pessoas, famosas e não famosas, cada vez mais comentam, com base em coisas avulsas que leem ou veem no feed de Instagram. Às vezes, até os próprios jornalistas o fazem (a ânsia dos diretores em publicar é tanta que nem dá tempo para aprofundar os assuntos).

O Cláudio pode ser criticado por muita coisa, pela falta de talento ou até pela imaturidade em antena, mas neste programa, por vezes, é a pessoa com mais bom senso e um contrapeso a discursos problemáticos que existem no espaço da crónica. Peca é por não saber expor as suas ideias adequadamente, mas também a sua função não é essa.

A culpa aí foi do próprio canal que publicou aquele excerto sem contexto. Isso sim vai no sentido do que dizes, a procura da polémica. 

[Fernando]

Just now, Maciel said:

Não consigo ler dessa forma. A parte dos convidados e conteúdos até percebo, agora não acho que a opinião dela seja moldada por isso. Mas pronto, quem está num formato em direto corre sempre o risco de errar e erros graves como este justificam uma rectificação que provavelmente não vai acontecer. 

Eu tenho uma percepção que o discurso da Cristina radicalizou há uns anos. Não sei se voltará atrás, mas a Cristina sempre foi muito por ondas. As polémicas de há uns anos ao lado das últimas são bem mais ligeiras. 

[Maciel]

Também acho o Cláudio muito mais sensato. Acho que se excede nos momentos de tertúlia, mas em assuntos mais sérios e muito mais ponderado. 

agora mesmo, Fernando disse:

Eu tenho uma percepção que o discurso da Cristina radicalizou há uns anos. Não sei se voltará atrás, mas a Cristina sempre foi muito por ondas. As polémicas de há uns anos ao lado das últimas são bem mais ligeiras. 

A ideia que tenho é que ela antes não dava tanto a sua opinião sobre estes assuntos. Mas lá está também não me lembro. Depois está sempre com aquele discurso que as redes sociais são más, que as pessoas nas redes sociais dizem o que querem e ela diz coisas em direto sem pensar minimamente no impacto. 

[Amorim]

 next

Catarina e Norberto amanhã! 

[Messi]

Não há semestre sem escandaleira às 10 na Crónica Criminal 

É um espaço que desde sempre foi inútil nas manhãs. 

[Free Live]

Honestamente acho que já ouvi coisas piores neste programa, mas claramente não pode falar deste tema com esta leviandade.

Devia retratar-se e pedir desculpa, explicando que a intenção dela era referir que nestes casos a vítima nunca é ouvida, infelizmente. A loucura de um violador alimenta a do outro e é quase impossível que haja um “arrependimento” coletivo. Se era uma frase importante de ser dita no momento? De todo. Não acrescenta nada. Acho que é o problema de comentarem crime como se estivessem na tasca e ter de encher-chouriços até ao próximo caso.

E longe de mim defender a Cristina, devo ser das pessoas que menos gosta dela aqui, mas também já me chateia ver sempre vídeos do Kiko is Hot com comentários da Sónia Tavares e da grupeta do costume a surfar nestas questões. Eu gosto deles, sigo e acho que têm uma voz importante, mas acho exagerado o backlash neste caso e ainda foi mais exagerado no caso do Cláudio. Acho que têm um certo ranço aos meios de televisão populares e acabam por cavalgar nestes temas exaustivamente, parecendo uns constantes indignados. 

Não acho que, em momento algum, a Cristina tenha justificado a violação ou dito que o “não” da vítima não devia ter sido considerado, ela até fez logo essa adenda. A outra do “pôs-se a jeito” foi mais grave porque, aí sim, pode denotar uma opinião preocupante que fica subentendida. Talvez o problema seja esse, é repetente nos disparates que diz.

[Ssfm]

A Cristina é uma boa comunicadora, mas falta-lhe alguma empatia e sensibilidade para lidar com este tipo de assuntos.

Editado 15 de abril por Ssfm

[Dan S.]

Aposto que nem vai se manifestar sobre esta situação 

[Amorim]

Norberto acabou de pedir a Catarina em namoro e ela aceitou 

Que 

[Rui Carvalho]

há 11 horas, Maciel disse:

Também acho o Cláudio muito mais sensato. Acho que se excede nos momentos de tertúlia, mas em assuntos mais sérios e muito mais ponderado. 

A ideia que tenho é que ela antes não dava tanto a sua opinião sobre estes assuntos. Mas lá está também não me lembro. Depois está sempre com aquele discurso que as redes sociais são más, que as pessoas nas redes sociais dizem o que querem e ela diz coisas em direto sem pensar minimamente no impacto. 

Basta ver o beef que ele teve com a Suzana Garcia sobre racismo

[D91]

O Norberto a pedir a Catarina em namoro agora no Dois às 10. 

Editado 15 de abril por D91

[Amorim]

agora mesmo, D91 disse:

O Norberto a pedir a Catarina em namoro agora no Dois às 10. 

Foi tão espontâneo 

[Maciel]

há 41 minutos, D91 disse:

O Norberto a pedir a Catarina em namoro agora no Dois às 10. 

Coitados. Foram à gala à espera de algum destaque e acabaram no reality às 10.