Famosos

[Dinis F.]

há 1 minuto, bacalhaucomnatas disse:

enquanto democratas e cidadãos do mundo, acho que cabe-nos dar uma forcinha para que a realeza caia em todos os lugares. obviamente que sem regicídios como era costume no começo do século passado... 

acho que até é mais difícil agora deitar a baixo uma monarquia do que era naquelas épocas, porque na altura matava se e pronto faziam ali uma revolução orquestrada pelas elites radicais e pronto. xD

[D91]

há 1 minuto, Dinis F. disse:

acho que até é mais difícil agora deitar a baixo uma monarquia do que era naquelas épocas, porque na altura matava se e pronto faziam ali uma revolução orquestrada pelas elites radicais e pronto. xD

Em Portugal a república foi implantada e a monarquia caiu com uma revolução estranha. Nunca entendi.

[bacalhaucomnatas]

há 3 minutos, D91 disse:

Não quero viver num mundo sem rainhas, reis, príncipes e princesas.

Foram os antepassados dessas famílias reais que fundaram a maioria dos países principalmente na europa.

quem fundou todos os países foi o trabalho dos trabalhadores. 

mas sim, como uma vez ouvi ao Herman José em personagem Nelo, "se acabassem os ricos depois quem tínhamos para ver e criticar nas revistas?»  

há 8 minutos, Dinis F. disse:

acho que até é mais difícil agora deitar a baixo uma monarquia do que era naquelas épocas, porque na altura matava se e pronto faziam ali uma revolução orquestrada pelas elites radicais e pronto. xD

muito bem, vejo que o amigo tem as aulas de história na ponta da língua! 

[Fernando]

7 minutes ago, D91 said:

Em Portugal a república foi implantada e a monarquia caiu com uma revolução estranha. Nunca entendi.

"revolução estranha"

corta para ninguém ter defendido a monarquia, exceto sete gatos pingados, e corta para a má imagem da família real, em que um rei foi assassinado dois anos antes e o seu sucessor estava completamente impreparado. A monarquia estava débil, é natural que tivesse caído, daí que ninguém se tenha dado ao trabalho de levantar um dedo para a defender.

Editado 27 de junho 2024 por Fernando

[D91]

há 19 minutos, Fernando disse:

"revolução estranha"

corta para ninguém ter defendido a monarquia, exceto sete gatos pingados, e corta para a má imagem da família real, em que um rei foi assassinado dois anos antes e o seu sucessor estava completamente impreparado. A monarquia estava débil, é natural que tivesse caído.

Ninguém defendeu a monarquia nas meias dúzias de pessoas que participaram na pseudo revolução. Mas foi estranho lá isso foi.

O Rei D. Manuel II só foi rei porque o pai e o irmão mais velho foram assassinados. Era normal que não tivesse preparado. Mas depois de 5 de Outubro de 1910, a (Primeira) República foi um enorme desastre.

E a Família Real tinha uma imagem tão má que o Rei era aclamado por todos os sítios por onde passava.

Spoiler

 

 

  

Corta para número de pessoas a assistir à implantação da república.

Spoiler

Já agora deixo aqui uma imagem que me dá vergonha alheia.

Spoiler

 

Editado 27 de junho 2024 por D91

[InesMig]

https://oglobo.globo.com/cultura/noticia/2024/06/25/um-ano-e-meio-apos-acidente-jeremy-renner-deixa-cicatrizes-a-mostra-em-foto-sem-camisa-para-capa-de-revista.ghtml

[Fernando]

2 hours ago, D91 said:

Ninguém defendeu a monarquia nas meias dúzias de pessoas que participaram na pseudo revolução. Mas foi estranho lá isso foi.

O Rei D. Manuel II só foi rei porque o pai e o irmão mais velho foram assassinados. Era normal que não tivesse preparado. Mas depois de 5 de Outubro de 1910, a (Primeira) República foi um enorme desastre.

E a Família Real tinha uma imagem tão má que o Rei era aclamado por todos os sítios por onde passava.

  Hide contents

 

 

  

Corta para número de pessoas a assistir à implantação da república.

  Reveal hidden contents

Já agora deixo aqui uma imagem que me dá vergonha alheia.

  Reveal hidden contents

 

Então, se havia tanto apoio para com a monarquia, justifica lá como é que um regime implementou-se facilmente? Não houve sublevações logo depois do acontecimento, o exército - peça fundamental - não defendeu a monarquia, nem nada. Achar que foi tudo estranho é um desconhecimento histórico profundo.

O problema é que esquecem-se o quadro financeiro português, esquecem-se da ditadura de João Franco e a ingovernabilidade, esquecem-se do mapa cor-de-rosa e por aí adiante. A população urbana não era, de todo, ferverosa apoiante da monarquia, até porque se sentia arredada do modelo da Regeneração, que se esgotou completamente em 1890. Já tinhas cenários de greves e protestos desde o princípio do século.  E mesmo os suportes do regime não mexem um palha para defender o regime, porque o cenário é de tal forma caótico que nem valia a pena.  Recomendo leres A História da Primeira República, da coordenação de Rosas e de Maria Fernanda Rollo para perceberes o que está em causa, tens um texto muito bom do Rosas que te explicar tudo isto que eu estou a dizer resumidamente.  É que achar que um regime caiu só porque sim nem para os adeptos dele faz sentido. 

Editado 28 de junho 2024 por Fernando

[D91]

há 8 minutos, Fernando disse:

Então, se havia tanto apoio para com a monarquia, justifica lá como é que um regime implementou-se facilmente? Não houve sublevações logo depois do acontecimento, o exército - peça fundamental - não defendeu a monarquia, nem nada. Achar que foi tudo estranho é um desconhecimento histórico profundo.

O problema é que esquecem-se o quadro financeiro português, esquecem-se da ditadura de João Franco e a ingovernabilidade, esquecem-se do mapa cor-de-rosa e por aí adiante. A população urbana não era, de todo, ferverosa apoiante da monarquia, até porque se sentia arredada do modelo da Regeneração, que se esgotou completamente em 1890. Já tinhas cenários de greves e protestos desde o princípio do século.  E mesmo os suportes do regime não mexem um palha para defender o regime, porque o cenário é de tal forma caótico que nem valia a pena.  Recomendo leres A História da Primeira República, da coordenação de Rosas e de Maria Fernanda Rollo para perceberes o que está em causa, tens um texto muito bom do Rosas que te explicar tudo isto que eu estou a dizer resumidamente.  É que achar que um regime caiu só porque sim nem para os adeptos dele faz sentido. 

O Rosas essa pessoa muito imparcial e fidedigna.

Claro que foi estranho. As pessoas que fizeram a revolução tiveram foi sorte isso sim. Muito ainda deve estar por saber.

[Fernando]

3 minutes ago, D91 said:

O Rosas essa pessoa muito imparcial e fidedigna.

Claro que foi estranho. As pessoas que fizeram a revolução tiveram foi sorte isso sim. Muito ainda deve estar por saber.

Sim, o Rosas tem algo contra o rei D. Manuel II  Tu realmente devias de começar a pensar, acho que te fazia bem e passavas menos vergonhas. Podes não concorda politicamente com o Rosas, também não concordo, agora pôr em causa um historiador com anos e anos de trabalho científico reconhecido porque não concordas com ele é algo tão sem noção e profundamente ignorante, não tenho melhor adjetivo.  

Editado 28 de junho 2024 por Fernando

[bacalhaucomnatas]

há 15 minutos, D91 disse:

O Rosas essa pessoa muito imparcial e fidedigna.

Claro que foi estranho. As pessoas que fizeram a revolução tiveram foi sorte isso sim. Muito ainda deve estar por saber.

historiadores fidedignos existirão, agora imparciais não existe nenhum. a imparcialidade em historiografia é uma impossibilidade #ChangeMyMind 

é natural que o rei D. Manuel II tivesse sempre gente a aclamá-lo. idiotas úteis que dependiam dele e se calhar até pagos com umas esmolas para isso... 

acerca da realeza e de quão volúvel é a opinião pública acerca dela, lembro-me da morte da princesa Diana em Inglaterra, quando a Rainha nas primeiras horas se recusou pôr a bandeira do palácio a meia haste; já havia quem falasse em abolir a monarquia em Inglaterra por causa disso... 

simbolismos! só gente exagerada que vive de simbolismos!

[Fernando]

8 minutes ago, bacalhaucomnatas said:

historiadores fidedignos existirão, agora imparciais não existe nenhum. a imparcialidade em historiografia é uma impossibilidade #ChangeMyMind 

Consigo concordar, a partir do momento em que eu dou uma visão em prol de outra, estou a tomar uma parte. Agora, isso não é ser mentiroso ou algo do género, é dar uma perspetiva diferente do mesmo acontecimento, baseando sempre em factos. Aliás, a própria historiografia e a sua evolução demonstram isso. Podemos não concordar com a totalidade da visão de x historiador, mas isso não o faz mentiroso ou pouco fidedigno. 

Os factos são factos, a forma como se os interpretam é que depende de cada um. Aliás, se não fosse assim, o conhecimento histórico estagnava.

[bacalhaucomnatas]

há 4 minutos, Fernando disse:

Consigo concordar, a partir do momento em que eu dou uma visão em prol de outra, estou a tomar uma parte. Agora, isso não é ser mentiroso ou algo do género, é dar uma perspetiva diferente do mesmo acontecimento, baseando sempre em factos. Aliás, a própria historiografia e a sua evolução demonstram isso. Podemos não concordar com a totalidade da visão de x historiador, mas isso não o faz mentiroso ou pouco fidedigno. 

Os factos são factos, a forma como se os interpretam é que depende de cada um. Aliás, se não fosse assim, o conhecimento histórico estagnava.

exato. daí eu dizer que a fidedignidade existe, mas a imparcialidade não. claro que depois também há «historiadores» do tipo José Hermano Saraiva que, embora excelentes comunicadores, o mais das vezes não são imparciais nem fidedignos... 

ps: eu amava e ainda amo os programas do José Hermano Saraiva. ainda há dias estive a rever este:

todo o jogo de referências estéticas é maravilhoso.  

[D91]

Joana Marques sai da revista ‘Visão’ por falta de pagamento

Mais de meio ano depois de ter deixado de colaborar com a newsmagazine, a humorista diz que não estava a receber pelas suas crónicas.

https://www.cmjornal.pt/tv-media/detalhe/joana-marques-sai-da-revista-visao-por-falta-de-pagamento?ref=TvMedia_DestaquesPrincipais

[bacalhaucomnatas]

há 2 horas, D91 disse:

Joana Marques sai da revista ‘Visão’ por falta de pagamento

Mais de meio ano depois de ter deixado de colaborar com a newsmagazine, a humorista diz que não estava a receber pelas suas crónicas.

https://www.cmjornal.pt/tv-media/detalhe/joana-marques-sai-da-revista-visao-por-falta-de-pagamento?ref=TvMedia_DestaquesPrincipais

também, das poucas vezes que as li, as crónicas da Joana Marques lembravam-me as de um Ricardo Araújo Pereira encomendadas na Wish 

eu, no lugar da falida Visão, também não as pagava. publicá-las para dar-lhes algum prestígio já é um grande favor 

[D91]

https://www.instagram.com/p/C8wR-2QMj0w/?igsh=ZDhnc3p6bWwxbm9p

[D91]

O ‘Jornal de Notícias’ deste sábado, 29 de junho, noticia que foram apresentadas queixas no Ministério Público contra influencers por apostas ilegais.

As queixas foram apresentadas pela Associação Portuguesa de Apostas e Jogos Online (APAJO) nos passados dias 19 e 24 de junho. Os visados são Bruno Savate (ex-concorrente de reality shows da TVI), Ritinha (YouTube) e Henrique Mota (streamer conhecido por ‘Godmota’).

https://dioguinho.com/bruno-savate-denunciado-as-autoridades-mas-nao-e-o-unico/

[rlazarini64]

Podem investigar também a Jessica Portugal, não sei como pagam,  por uma pessoa artificial,  que não tem talento e que vive da música graças a irmã...as duas tem um estilo muito peculiar, contudo, a Jessica Portugal é olhar para ela e vê-se que é um canhão autêntico,  falta de gosto na indumentária, música,  etc, um mau exemplo para as sobrinhas.  Pior qhe a Maria Leal...as duas estão cada vez mais semelhantes,  mas nenhuma tem talento para a musica. 

[Dinis F.]

On 28/06/2024 at 01:41, Fernando disse:

Então, se havia tanto apoio para com a monarquia, justifica lá como é que um regime implementou-se facilmente? Não houve sublevações logo depois do acontecimento, o exército - peça fundamental - não defendeu a monarquia, nem nada. Achar que foi tudo estranho é um desconhecimento histórico profundo.

O problema é que esquecem-se o quadro financeiro português, esquecem-se da ditadura de João Franco e a ingovernabilidade, esquecem-se do mapa cor-de-rosa e por aí adiante. A população urbana não era, de todo, ferverosa apoiante da monarquia, até porque se sentia arredada do modelo da Regeneração, que se esgotou completamente em 1890. Já tinhas cenários de greves e protestos desde o princípio do século.  E mesmo os suportes do regime não mexem um palha para defender o regime, porque o cenário é de tal forma caótico que nem valia a pena.  Recomendo leres A História da Primeira República, da coordenação de Rosas e de Maria Fernanda Rollo para perceberes o que está em causa, tens um texto muito bom do Rosas que te explicar tudo isto que eu estou a dizer resumidamente.  É que achar que um regime caiu só porque sim nem para os adeptos dele faz sentido. 

A primeira república também não foi o mar de rosas que se conta, também houve uma espécie de ditadura progressista e o povo não gostou lá muito, muitos até queriam voltar atrás, tanto é que depois veio a ditadura militar, tal era o estado deixado pela primeira república, Portugal não melhorou, para não falar do agravamento do ensino na época, houve uma diminuição de alunos nas escolas.

Editado 29 de junho 2024 por Dinis F.

[Fernando]

32 minutes ago, Dinis F. said:

A primeira república também não foi o mar de rosas que se conta, também houve uma espécie de ditadura progressista e o povo não gostou lá muito, muitos até queriam voltar atrás, tanto é que depois veio a ditadura militar, tal era o estado deixado pela primeira república, Portugal não melhorou, para não falar do agravamento do ensino na época, houve uma diminuição de alunos nas escolas.

1) Sou licenciado em História e sei perfeitamente aquilo que foi a Primeira República. Não, não foi nenhuma "ditadura progressista", não digas disparates. A Primeira República é um período atribulado e não é todo uniforme. 

2) Essa narrativa de que foi tudo muito mau e todos os males de Portugal aconteceram por causa da República é uma herança da historiografia do Estado Novo, quando não é uma historiografia afeta à Monarquia, embora seja mais rara. De facto, a República foi um período atribulado. No entanto, ignora-se que o período conturbado já vinha desde trás, daí que, tal como disse, ninguém (ou quase ninguém, para ser mais preciso) se mexeu para defender a Monarquia em outubro de 1910. Os meus comentários nunca tiveram nenhuma posição acerca daquilo que foi a República, o que demonstrei, ao contrário daquilo que alguns foristas que vivem na sua bolha ideológica (ou fantasias) é que a Monarquia caiu e poucos foram aqueles que a defenderam. Classificar como "estranha" a queda da Monarquia é uma ignorância. Aliás, a Primeira República também acaba por cair com apoio de alguns setores mais progressista, tal era a desordem, se bem que depois, formaram-se movimentos quando se começou a ver que a tendência era fascizar o regime. O Rosas, esse historiador posto em causa por uma pessoa que viu dois vídeos no Youtube e um post no Facebook, explica isso muito bem no livro que sugeri e num outro sobre a ascensão de Salazar.

3) Sobre a questão do ensino, de facto, a Primeira República fez alguns progressos em matéria de educação e houve uma preocupação com a questão, por uma questão de cimentar o regime, mas também por principios economistas, um operário tinha de saber ler para saber mexer nas máquinas. No entanto, creio que a reforma do ensino, logo nos primeiros meses do novo regime, se deve ao facto de o ensino ser a base de qualquer regime, de forma a se incutir uma série de valores desde pequenos. Dizer que houve uma agravamento do ensino é algo bastante questionável. 

Editado 29 de junho 2024 por Fernando

[Dinis F.]

há 2 horas, Fernando disse:

1) Sou licenciado em História e sei perfeitamente aquilo que foi a Primeira República. Não, não foi nenhuma "ditadura progressista", não digas disparates. A Primeira República é um período atribulado e não é todo uniforme. 

2) Essa narrativa de que foi tudo muito mau e todos os males de Portugal aconteceram por causa da República é uma herança da historiografia do Estado Novo, quando não é uma historiografia afeta à Monarquia, embora seja mais rara. De facto, a República foi um período atribulado. No entanto, ignora-se que o período conturbado já vinha desde trás, daí que, tal como disse, ninguém (ou quase ninguém, para ser mais preciso) se mexeu para defender a Monarquia em outubro de 1910. Os meus comentários nunca tiveram nenhuma posição acerca daquilo que foi a República, o que demonstrei, ao contrário daquilo que alguns foristas que vivem na sua bolha ideológica (ou fantasias) é que a Monarquia caiu e poucos foram aqueles que a defenderam. Classificar como "estranha" a queda da Monarquia é uma ignorância. Aliás, a Primeira República também acaba por cair com apoio de alguns setores mais progressista, tal era a desordem, se bem que depois, formaram-se movimentos quando se começou a ver que a tendência era fascizar o regime. O Rosas, esse historiador posto em causa por uma pessoa que viu dois vídeos no Youtube e um post no Facebook, explica isso muito bem no livro que sugeri e num outro sobre a ascensão de Salazar.

3) Sobre a questão do ensino, de facto, a Primeira República fez alguns progressos em matéria de educação e houve uma preocupação com a questão, por uma questão de cimentar o regime, mas também por principios economistas, um operário tinha de saber ler para saber mexer nas máquinas. No entanto, creio que a reforma do ensino, logo nos primeiros meses do novo regime, se deve ao facto de o ensino ser a base de qualquer regime, de forma a se incutir uma série de valores desde pequenos. Dizer que houve uma agravamento do ensino é algo bastante questionável. 

O povo na época confiava na igreja e o que a essa primeira república fez foi retirar e separar a igreja das instituições, e o povo não concordou, foram demasiado progressistas, não souberam contrabalançar a coisa. Mas houve agravamento escolar, pelo menos quantitativo em qualidade não sei, mas que menos gente foi à escola pa ir trabalhar foram, com o começo do regime de Salazar houve um aumento significativo de alunos nas escolas, através da introdução da cruz nas paredes das escolas, o povo não confiou pelo menos nessa primeira república, depois o resto é o que se sabe.

[Fernando]

1 minute ago, Dinis F. said:

O povo na época confiava na igreja e o que a essa primeira república fez foi retirar e separar a igreja das instituições, e o povo não concordou, foram demasiado progressistas, não souberam contrabalançar a coisa. Mas houve agravamento escolar, pelo menos quantitativo em qualidade não sei, mas que menos gente foi à escola pa ir trabalhar foram, com o começo do regime de Salazar houve um aumento significativo de alunos nas escolas, através da introdução da cruz nas paredes das escolas, o povo não confiou pelo menos nessa primeira república, depois o resto é o que se sabe.

É certo que a forma como alguns republicanos agiram contra a igreja teve as suas repercurssões num país católico, daí que no 25 de abril se tenha optado por não hostilizar a igreja. Agora é muito diferente chamar a Primeira República de uma "ditadura progressista". É que enquanto Afonso Costa se voltava contra a Igreja, os movimentos operários eram reprimidos. Na minha terra, isto não é ser progressista  

A questão do ensino é mais complexa do que isso que estás a relatar. Há autores que sugerem que a Primeira Guerra Mundial e as crises económicas tiveram peso nessa questão. 

[PierreDumont]

Curiosidade random: Manuel II nasceu no mesmo dia em que o seu tio-bisavô, o imperador Pedro II do Brasil, foi deposto. 

[Guida]

On 27/06/2024 at 12:08, D91 disse:

Leonor, Princesa das Astúrias fará a sua primeira visita oficial ao estrangeiro a Portugal a 12 de Julho!

A convite do Presidente da República, Sua Alteza Real a Princesa das Astúrias visitará Portugal no próximo dia 12 de julho. Na sua primeira deslocação oficial ao exterior, Dona Leonor de Borbón y Ortiz, Herdeira da Coroa, será recebida no Palácio de Belém pelo Presidente Marcelo Rebelo de Sousa.

O programa desta visita terá um enfoque particular na proteção do ambiente e na conservação dos oceanos, temas prioritários para Portugal e Espanha.

A escolha de Portugal como destino da primeira viagem oficial ao estrangeiro de Sua Alteza Real a Princesa das Astúrias reflete e fortalece os laços de fraternidade e proximidade que unem os dois países.

https://www.presidencia.pt/atualidade/toda-a-atualidade/2024/06/visita-a-portugal-de-sua-alteza-real-a-princesa-das-asturias/

Ícone humilde que vem devolver Olivença 

[AndreRob]

há 10 horas, Guida disse:

Ícone humilde que vem devolver Olivença 

Estive lá este fim de semana, em Olivença, e se é para estragar mais vale ficar com os espanhóis que fica muito melhor e eles até falam bem da ocupação portuguesa da região. 

[Fernando]

26 minutes ago, AndreRob said:

Estive lá este fim de semana, em Olivença, e se é para estragar mais vale ficar com os espanhóis que fica muito melhor e eles até falam bem da ocupação portuguesa da região. 

É de facto uma cidade muito bonita, estive lá há uns anos.