Famosos

[Dinis F.]

há 1 minuto, bacalhaucomnatas disse:

enquanto democratas e cidadãos do mundo, acho que cabe-nos dar uma forcinha para que a realeza caia em todos os lugares. obviamente que sem regicídios como era costume no começo do século passado... 

acho que até é mais difícil agora deitar a baixo uma monarquia do que era naquelas épocas, porque na altura matava se e pronto faziam ali uma revolução orquestrada pelas elites radicais e pronto. xD

[D91]

há 1 minuto, Dinis F. disse:

acho que até é mais difícil agora deitar a baixo uma monarquia do que era naquelas épocas, porque na altura matava se e pronto faziam ali uma revolução orquestrada pelas elites radicais e pronto. xD

Em Portugal a república foi implantada e a monarquia caiu com uma revolução estranha. Nunca entendi.

[bacalhaucomnatas]

há 3 minutos, D91 disse:

Não quero viver num mundo sem rainhas, reis, príncipes e princesas.

Foram os antepassados dessas famílias reais que fundaram a maioria dos países principalmente na europa.

quem fundou todos os países foi o trabalho dos trabalhadores. 

mas sim, como uma vez ouvi ao Herman José em personagem Nelo, "se acabassem os ricos depois quem tínhamos para ver e criticar nas revistas?»  

há 8 minutos, Dinis F. disse:

acho que até é mais difícil agora deitar a baixo uma monarquia do que era naquelas épocas, porque na altura matava se e pronto faziam ali uma revolução orquestrada pelas elites radicais e pronto. xD

muito bem, vejo que o amigo tem as aulas de história na ponta da língua! 

[Fernando]

7 minutes ago, D91 said:

Em Portugal a república foi implantada e a monarquia caiu com uma revolução estranha. Nunca entendi.

"revolução estranha"

corta para ninguém ter defendido a monarquia, exceto sete gatos pingados, e corta para a má imagem da família real, em que um rei foi assassinado dois anos antes e o seu sucessor estava completamente impreparado. A monarquia estava débil, é natural que tivesse caído, daí que ninguém se tenha dado ao trabalho de levantar um dedo para a defender.

Editado quinta às 21:39 por Fernando

[D91]

há 19 minutos, Fernando disse:

"revolução estranha"

corta para ninguém ter defendido a monarquia, exceto sete gatos pingados, e corta para a má imagem da família real, em que um rei foi assassinado dois anos antes e o seu sucessor estava completamente impreparado. A monarquia estava débil, é natural que tivesse caído.

Ninguém defendeu a monarquia nas meias dúzias de pessoas que participaram na pseudo revolução. Mas foi estranho lá isso foi.

O Rei D. Manuel II só foi rei porque o pai e o irmão mais velho foram assassinados. Era normal que não tivesse preparado. Mas depois de 5 de Outubro de 1910, a (Primeira) República foi um enorme desastre.

E a Família Real tinha uma imagem tão má que o Rei era aclamado por todos os sítios por onde passava.

Spoiler

 

 

  

Corta para número de pessoas a assistir à implantação da república.

Spoiler

Já agora deixo aqui uma imagem que me dá vergonha alheia.

Spoiler

 

Editado quinta às 21:58 por D91

[InesMig]

https://oglobo.globo.com/cultura/noticia/2024/06/25/um-ano-e-meio-apos-acidente-jeremy-renner-deixa-cicatrizes-a-mostra-em-foto-sem-camisa-para-capa-de-revista.ghtml

[Fernando]

2 hours ago, D91 said:

Ninguém defendeu a monarquia nas meias dúzias de pessoas que participaram na pseudo revolução. Mas foi estranho lá isso foi.

O Rei D. Manuel II só foi rei porque o pai e o irmão mais velho foram assassinados. Era normal que não tivesse preparado. Mas depois de 5 de Outubro de 1910, a (Primeira) República foi um enorme desastre.

E a Família Real tinha uma imagem tão má que o Rei era aclamado por todos os sítios por onde passava.

  Hide contents

 

 

  

Corta para número de pessoas a assistir à implantação da república.

  Reveal hidden contents

Já agora deixo aqui uma imagem que me dá vergonha alheia.

  Reveal hidden contents

 

Então, se havia tanto apoio para com a monarquia, justifica lá como é que um regime implementou-se facilmente? Não houve sublevações logo depois do acontecimento, o exército - peça fundamental - não defendeu a monarquia, nem nada. Achar que foi tudo estranho é um desconhecimento histórico profundo.

O problema é que esquecem-se o quadro financeiro português, esquecem-se da ditadura de João Franco e a ingovernabilidade, esquecem-se do mapa cor-de-rosa e por aí adiante. A população urbana não era, de todo, ferverosa apoiante da monarquia, até porque se sentia arredada do modelo da Regeneração, que se esgotou completamente em 1890. Já tinhas cenários de greves e protestos desde o princípio do século.  E mesmo os suportes do regime não mexem um palha para defender o regime, porque o cenário é de tal forma caótico que nem valia a pena.  Recomendo leres A História da Primeira República, da coordenação de Rosas e de Maria Fernanda Rollo para perceberes o que está em causa, tens um texto muito bom do Rosas que te explicar tudo isto que eu estou a dizer resumidamente.  É que achar que um regime caiu só porque sim nem para os adeptos dele faz sentido. 

Editado sexta às 00:44 por Fernando

[D91]

há 8 minutos, Fernando disse:

Então, se havia tanto apoio para com a monarquia, justifica lá como é que um regime implementou-se facilmente? Não houve sublevações logo depois do acontecimento, o exército - peça fundamental - não defendeu a monarquia, nem nada. Achar que foi tudo estranho é um desconhecimento histórico profundo.

O problema é que esquecem-se o quadro financeiro português, esquecem-se da ditadura de João Franco e a ingovernabilidade, esquecem-se do mapa cor-de-rosa e por aí adiante. A população urbana não era, de todo, ferverosa apoiante da monarquia, até porque se sentia arredada do modelo da Regeneração, que se esgotou completamente em 1890. Já tinhas cenários de greves e protestos desde o princípio do século.  E mesmo os suportes do regime não mexem um palha para defender o regime, porque o cenário é de tal forma caótico que nem valia a pena.  Recomendo leres A História da Primeira República, da coordenação de Rosas e de Maria Fernanda Rollo para perceberes o que está em causa, tens um texto muito bom do Rosas que te explicar tudo isto que eu estou a dizer resumidamente.  É que achar que um regime caiu só porque sim nem para os adeptos dele faz sentido. 

O Rosas essa pessoa muito imparcial e fidedigna.

Claro que foi estranho. As pessoas que fizeram a revolução tiveram foi sorte isso sim. Muito ainda deve estar por saber.

[Fernando]

3 minutes ago, D91 said:

O Rosas essa pessoa muito imparcial e fidedigna.

Claro que foi estranho. As pessoas que fizeram a revolução tiveram foi sorte isso sim. Muito ainda deve estar por saber.

Sim, o Rosas tem algo contra o rei D. Manuel II  Tu realmente devias de começar a pensar, acho que te fazia bem e passavas menos vergonhas. Podes não concorda politicamente com o Rosas, também não concordo, agora pôr em causa um historiador com anos e anos de trabalho científico reconhecido porque não concordas com ele é algo tão sem noção e profundamente ignorante, não tenho melhor adjetivo.  

Editado sexta às 00:59 por Fernando

[bacalhaucomnatas]

há 15 minutos, D91 disse:

O Rosas essa pessoa muito imparcial e fidedigna.

Claro que foi estranho. As pessoas que fizeram a revolução tiveram foi sorte isso sim. Muito ainda deve estar por saber.

historiadores fidedignos existirão, agora imparciais não existe nenhum. a imparcialidade em historiografia é uma impossibilidade #ChangeMyMind 

é natural que o rei D. Manuel II tivesse sempre gente a aclamá-lo. idiotas úteis que dependiam dele e se calhar até pagos com umas esmolas para isso... 

acerca da realeza e de quão volúvel é a opinião pública acerca dela, lembro-me da morte da princesa Diana em Inglaterra, quando a Rainha nas primeiras horas se recusou pôr a bandeira do palácio a meia haste; já havia quem falasse em abolir a monarquia em Inglaterra por causa disso... 

simbolismos! só gente exagerada que vive de simbolismos!

[Fernando]

8 minutes ago, bacalhaucomnatas said:

historiadores fidedignos existirão, agora imparciais não existe nenhum. a imparcialidade em historiografia é uma impossibilidade #ChangeMyMind 

Consigo concordar, a partir do momento em que eu dou uma visão em prol de outra, estou a tomar uma parte. Agora, isso não é ser mentiroso ou algo do género, é dar uma perspetiva diferente do mesmo acontecimento, baseando sempre em factos. Aliás, a própria historiografia e a sua evolução demonstram isso. Podemos não concordar com a totalidade da visão de x historiador, mas isso não o faz mentiroso ou pouco fidedigno. 

Os factos são factos, a forma como se os interpretam é que depende de cada um. Aliás, se não fosse assim, o conhecimento histórico estagnava.

[bacalhaucomnatas]

há 4 minutos, Fernando disse:

Consigo concordar, a partir do momento em que eu dou uma visão em prol de outra, estou a tomar uma parte. Agora, isso não é ser mentiroso ou algo do género, é dar uma perspetiva diferente do mesmo acontecimento, baseando sempre em factos. Aliás, a própria historiografia e a sua evolução demonstram isso. Podemos não concordar com a totalidade da visão de x historiador, mas isso não o faz mentiroso ou pouco fidedigno. 

Os factos são factos, a forma como se os interpretam é que depende de cada um. Aliás, se não fosse assim, o conhecimento histórico estagnava.

exato. daí eu dizer que a fidedignidade existe, mas a imparcialidade não. claro que depois também há «historiadores» do tipo José Hermano Saraiva que, embora excelentes comunicadores, o mais das vezes não são imparciais nem fidedignos... 

ps: eu amava e ainda amo os programas do José Hermano Saraiva. ainda há dias estive a rever este:

todo o jogo de referências estéticas é maravilhoso.  

[D91]

Joana Marques sai da revista ‘Visão’ por falta de pagamento

Mais de meio ano depois de ter deixado de colaborar com a newsmagazine, a humorista diz que não estava a receber pelas suas crónicas.

https://www.cmjornal.pt/tv-media/detalhe/joana-marques-sai-da-revista-visao-por-falta-de-pagamento?ref=TvMedia_DestaquesPrincipais

[bacalhaucomnatas]

há 2 horas, D91 disse:

Joana Marques sai da revista ‘Visão’ por falta de pagamento

Mais de meio ano depois de ter deixado de colaborar com a newsmagazine, a humorista diz que não estava a receber pelas suas crónicas.

https://www.cmjornal.pt/tv-media/detalhe/joana-marques-sai-da-revista-visao-por-falta-de-pagamento?ref=TvMedia_DestaquesPrincipais

também, das poucas vezes que as li, as crónicas da Joana Marques lembravam-me as de um Ricardo Araújo Pereira encomendadas na Wish 

eu, no lugar da falida Visão, também não as pagava. publicá-las para dar-lhes algum prestígio já é um grande favor 

[D91]

https://www.instagram.com/p/C8wR-2QMj0w/?igsh=ZDhnc3p6bWwxbm9p

[D91]

O ‘Jornal de Notícias’ deste sábado, 29 de junho, noticia que foram apresentadas queixas no Ministério Público contra influencers por apostas ilegais.

As queixas foram apresentadas pela Associação Portuguesa de Apostas e Jogos Online (APAJO) nos passados dias 19 e 24 de junho. Os visados são Bruno Savate (ex-concorrente de reality shows da TVI), Ritinha (YouTube) e Henrique Mota (streamer conhecido por ‘Godmota’).

https://dioguinho.com/bruno-savate-denunciado-as-autoridades-mas-nao-e-o-unico/

[rlazarini64]

Podem investigar também a Jessica Portugal, não sei como pagam,  por uma pessoa artificial,  que não tem talento e que vive da música graças a irmã...as duas tem um estilo muito peculiar, contudo, a Jessica Portugal é olhar para ela e vê-se que é um canhão autêntico,  falta de gosto na indumentária, música,  etc, um mau exemplo para as sobrinhas.  Pior qhe a Maria Leal...as duas estão cada vez mais semelhantes,  mas nenhuma tem talento para a musica. 

[Dinis F.]

On 28/06/2024 at 01:41, Fernando disse:

Então, se havia tanto apoio para com a monarquia, justifica lá como é que um regime implementou-se facilmente? Não houve sublevações logo depois do acontecimento, o exército - peça fundamental - não defendeu a monarquia, nem nada. Achar que foi tudo estranho é um desconhecimento histórico profundo.

O problema é que esquecem-se o quadro financeiro português, esquecem-se da ditadura de João Franco e a ingovernabilidade, esquecem-se do mapa cor-de-rosa e por aí adiante. A população urbana não era, de todo, ferverosa apoiante da monarquia, até porque se sentia arredada do modelo da Regeneração, que se esgotou completamente em 1890. Já tinhas cenários de greves e protestos desde o princípio do século.  E mesmo os suportes do regime não mexem um palha para defender o regime, porque o cenário é de tal forma caótico que nem valia a pena.  Recomendo leres A História da Primeira República, da coordenação de Rosas e de Maria Fernanda Rollo para perceberes o que está em causa, tens um texto muito bom do Rosas que te explicar tudo isto que eu estou a dizer resumidamente.  É que achar que um regime caiu só porque sim nem para os adeptos dele faz sentido. 

A primeira república também não foi o mar de rosas que se conta, também houve uma espécie de ditadura progressista e o povo não gostou lá muito, muitos até queriam voltar atrás, tanto é que depois veio a ditadura militar, tal era o estado deixado pela primeira república, Portugal não melhorou, para não falar do agravamento do ensino na época, houve uma diminuição de alunos nas escolas.

Editado sábado às 19:10 por Dinis F.

[Fernando]

32 minutes ago, Dinis F. said:

A primeira república também não foi o mar de rosas que se conta, também houve uma espécie de ditadura progressista e o povo não gostou lá muito, muitos até queriam voltar atrás, tanto é que depois veio a ditadura militar, tal era o estado deixado pela primeira república, Portugal não melhorou, para não falar do agravamento do ensino na época, houve uma diminuição de alunos nas escolas.

1) Sou licenciado em História e sei perfeitamente aquilo que foi a Primeira República. Não, não foi nenhuma "ditadura progressista", não digas disparates. A Primeira República é um período atribulado e não é todo uniforme. 

2) Essa narrativa de que foi tudo muito mau e todos os males de Portugal aconteceram por causa da República é uma herança da historiografia do Estado Novo, quando não é uma historiografia afeta à Monarquia, embora seja mais rara. De facto, a República foi um período atribulado. No entanto, ignora-se que o período conturbado já vinha desde trás, daí que, tal como disse, ninguém (ou quase ninguém, para ser mais preciso) se mexeu para defender a Monarquia em outubro de 1910. Os meus comentários nunca tiveram nenhuma posição acerca daquilo que foi a República, o que demonstrei, ao contrário daquilo que alguns foristas que vivem na sua bolha ideológica (ou fantasias) é que a Monarquia caiu e poucos foram aqueles que a defenderam. Classificar como "estranha" a queda da Monarquia é uma ignorância. Aliás, a Primeira República também acaba por cair com apoio de alguns setores mais progressista, tal era a desordem, se bem que depois, formaram-se movimentos quando se começou a ver que a tendência era fascizar o regime. O Rosas, esse historiador posto em causa por uma pessoa que viu dois vídeos no Youtube e um post no Facebook, explica isso muito bem no livro que sugeri e num outro sobre a ascensão de Salazar.

3) Sobre a questão do ensino, de facto, a Primeira República fez alguns progressos em matéria de educação e houve uma preocupação com a questão, por uma questão de cimentar o regime, mas também por principios economistas, um operário tinha de saber ler para saber mexer nas máquinas. No entanto, creio que a reforma do ensino, logo nos primeiros meses do novo regime, se deve ao facto de o ensino ser a base de qualquer regime, de forma a se incutir uma série de valores desde pequenos. Dizer que houve uma agravamento do ensino é algo bastante questionável. 

Editado sábado às 19:41 por Fernando

[Dinis F.]

há 2 horas, Fernando disse:

1) Sou licenciado em História e sei perfeitamente aquilo que foi a Primeira República. Não, não foi nenhuma "ditadura progressista", não digas disparates. A Primeira República é um período atribulado e não é todo uniforme. 

2) Essa narrativa de que foi tudo muito mau e todos os males de Portugal aconteceram por causa da República é uma herança da historiografia do Estado Novo, quando não é uma historiografia afeta à Monarquia, embora seja mais rara. De facto, a República foi um período atribulado. No entanto, ignora-se que o período conturbado já vinha desde trás, daí que, tal como disse, ninguém (ou quase ninguém, para ser mais preciso) se mexeu para defender a Monarquia em outubro de 1910. Os meus comentários nunca tiveram nenhuma posição acerca daquilo que foi a República, o que demonstrei, ao contrário daquilo que alguns foristas que vivem na sua bolha ideológica (ou fantasias) é que a Monarquia caiu e poucos foram aqueles que a defenderam. Classificar como "estranha" a queda da Monarquia é uma ignorância. Aliás, a Primeira República também acaba por cair com apoio de alguns setores mais progressista, tal era a desordem, se bem que depois, formaram-se movimentos quando se começou a ver que a tendência era fascizar o regime. O Rosas, esse historiador posto em causa por uma pessoa que viu dois vídeos no Youtube e um post no Facebook, explica isso muito bem no livro que sugeri e num outro sobre a ascensão de Salazar.

3) Sobre a questão do ensino, de facto, a Primeira República fez alguns progressos em matéria de educação e houve uma preocupação com a questão, por uma questão de cimentar o regime, mas também por principios economistas, um operário tinha de saber ler para saber mexer nas máquinas. No entanto, creio que a reforma do ensino, logo nos primeiros meses do novo regime, se deve ao facto de o ensino ser a base de qualquer regime, de forma a se incutir uma série de valores desde pequenos. Dizer que houve uma agravamento do ensino é algo bastante questionável. 

O povo na época confiava na igreja e o que a essa primeira república fez foi retirar e separar a igreja das instituições, e o povo não concordou, foram demasiado progressistas, não souberam contrabalançar a coisa. Mas houve agravamento escolar, pelo menos quantitativo em qualidade não sei, mas que menos gente foi à escola pa ir trabalhar foram, com o começo do regime de Salazar houve um aumento significativo de alunos nas escolas, através da introdução da cruz nas paredes das escolas, o povo não confiou pelo menos nessa primeira república, depois o resto é o que se sabe.

[Fernando]

1 minute ago, Dinis F. said:

O povo na época confiava na igreja e o que a essa primeira república fez foi retirar e separar a igreja das instituições, e o povo não concordou, foram demasiado progressistas, não souberam contrabalançar a coisa. Mas houve agravamento escolar, pelo menos quantitativo em qualidade não sei, mas que menos gente foi à escola pa ir trabalhar foram, com o começo do regime de Salazar houve um aumento significativo de alunos nas escolas, através da introdução da cruz nas paredes das escolas, o povo não confiou pelo menos nessa primeira república, depois o resto é o que se sabe.

É certo que a forma como alguns republicanos agiram contra a igreja teve as suas repercurssões num país católico, daí que no 25 de abril se tenha optado por não hostilizar a igreja. Agora é muito diferente chamar a Primeira República de uma "ditadura progressista". É que enquanto Afonso Costa se voltava contra a Igreja, os movimentos operários eram reprimidos. Na minha terra, isto não é ser progressista  

A questão do ensino é mais complexa do que isso que estás a relatar. Há autores que sugerem que a Primeira Guerra Mundial e as crises económicas tiveram peso nessa questão. 

[PierreDumont]

Curiosidade random: Manuel II nasceu no mesmo dia em que o seu tio-bisavô, o imperador Pedro II do Brasil, foi deposto. 

[Guida]

On 27/06/2024 at 12:08, D91 disse:

Leonor, Princesa das Astúrias fará a sua primeira visita oficial ao estrangeiro a Portugal a 12 de Julho!

A convite do Presidente da República, Sua Alteza Real a Princesa das Astúrias visitará Portugal no próximo dia 12 de julho. Na sua primeira deslocação oficial ao exterior, Dona Leonor de Borbón y Ortiz, Herdeira da Coroa, será recebida no Palácio de Belém pelo Presidente Marcelo Rebelo de Sousa.

O programa desta visita terá um enfoque particular na proteção do ambiente e na conservação dos oceanos, temas prioritários para Portugal e Espanha.

A escolha de Portugal como destino da primeira viagem oficial ao estrangeiro de Sua Alteza Real a Princesa das Astúrias reflete e fortalece os laços de fraternidade e proximidade que unem os dois países.

https://www.presidencia.pt/atualidade/toda-a-atualidade/2024/06/visita-a-portugal-de-sua-alteza-real-a-princesa-das-asturias/

Ícone humilde que vem devolver Olivença 

[AndreRob]

há 10 horas, Guida disse:

Ícone humilde que vem devolver Olivença 

Estive lá este fim de semana, em Olivença, e se é para estragar mais vale ficar com os espanhóis que fica muito melhor e eles até falam bem da ocupação portuguesa da região. 

[Fernando]

26 minutes ago, AndreRob said:

Estive lá este fim de semana, em Olivença, e se é para estragar mais vale ficar com os espanhóis que fica muito melhor e eles até falam bem da ocupação portuguesa da região. 

É de facto uma cidade muito bonita, estive lá há uns anos.