Ruben

Não ganharam porque os Democratas tinham bem mais senadores (57) na altura que os Republicanos têm agora, mas a leitura em 2010 era de que Obama tinha exagerado nas suas políticas e estava a caminho de ser presidente com um só mandato. Em 2010, para além disso, houve redistricting e o gerrymander permitiu controlo republicano do Congresso durante quase uma década. O ponto era esse: o cenário político muda e se os Democratas estiverem mais interessados em punir Trump que em seguir com a agenda económica pela qual foram eleitos, a história vai ser diferente daqui a 2 anos.

Os Democratas tiveram uma derrota estrondosa em 2010, perderam 63 deputados no Congresso e 6 senadores. Dois anos depois, Obama venceu Mitt Romney de forma confortável. Há um ano, era basicamente impensável que o Senado virasse Democrata e mesmo na Câmara dos Deputados esperava-se uma maioria democrata semelhante àquela que os Republicanos tinham até ontem. Muita coisa muda, há sempre menos abstenção em eleições presidenciais e os Democratas precisam de manter-se focados. Mesmo McCain, no auge da impopularidade dos Republicanos e da presidência Bush, teve momentos de aproximação durante a campanha em 2008 e não era certo que Obama acabasse com a vitória que acabou por ter nesse ano. O eleitorado pode não gostar dos Republicanos neste momento, mas também não parece gostar dos Democratas.

A AOC não deve candidatar-se para a presidência em 2028. O cenário mais provável é que ela se candidate ao Senado por Nova Iorque e tire o lugar ao Chuck Shumer, potencialmente tornar-se até a nova líder do Senado. Acho que ela mesmo entende que é, para já, mais útil no Senado do que gastar todo o seu capital político numa candidatura presidencial onde não seria a favorita. Jon Ossoff, por outro lado, tem tudo para seguir os passos de Obama. A margem de vitória de Obama no Senado em 2006 foi um passo importante para ele se candidatar em 2008; Ossoff venceu por quase 20pp e, como bónus, vê o lugar de governador da Geórgia passar para os democratas. Geórgia e Carolina do Norte vão ser certamente swing states em 2028 e os Democratas não podem cometer os mesmos erros do passado; mesmo um candidato centrista vai precisar de pegar nos talking points de pessoas como Mamdami, AOC e El-Sayed, e Ossoff é dos poucos que consegue fazer isso sem parecer extremista. Não podemos esquecer que os Democratas continuam impopulares e se tomarem estas vitórias como garantidas, arriscam-se a sofrer uma derrota, não necessariamente já em 2028, mas nas midterms de 2030 a um nível semelhante que Trump perdeu ontem/hoje e os Democratas perderam em 2010.

Não está a ser uma onda azul, mas sim um mega tsunami. Está a construir-se a maior vitória dos Democratas desde 2006, em que a Câmara dos Deputados está basicamente ganha (e todo o gerrymandering que os Republicanos está a falhar de forma espetacular), como o Senado parece estar a caminho dos Democratas por uma margem de 53-47 ou até mesmo 54-46. É, de longe, a maior derrota destes 10 anos de Trump. Mesmo quando perdeu em 2020 e os Democratas ganharam uma trifecta, foi apenas por pouco. Desta vez temos Texas, Carolina do Sul (de longe, a maior surpresa), Kansas (que não elege um senador democrata em quase um século!), potencialmente Ohio, Iowa e Maine com os democratas para o Senado a vencer. Na eleição para governadores, igualmente importante para esta e futuras eleições, a derrota para os Republicanos em estados como Geórgia e Texas está a ser tão grande, que podemos ter governadores democratas em ambos os estados (na Geórgia, a candidata democrata já venceu oficialmente). Dito isto, Jon Ossoff tem mesmo de se candidatar para POTUS em 2028. Não estou a ver um candidato melhor para vencer a presidência.

Não há é carteira que aguente um mês com 74 semanas

Eu acho que o Discordo veio a retirar alguns risos indevidos. Embora seja da opinião que não faz sentido reagir a todos os posts, muito menos aos que discordo, não posso impedir quem o faça; seja com risos ou outra reação. Também não acho que tenha apenas de existir reações “positivas“ quando efetivamente acho que o problema vem de apenas alguns membros em vez das reações disponíveis como um todo. Se o uso errado de reações fosse assim tão abusivo e generalizado, já teria provavelmente transformado o sistema de reações para algo semelhante ao Reddit. A forma mais acertada de o fazer é denunciar o post em questão. Primeiro apaga-se a reação do post, mas, se começar a ver muitas denúncias do mesmo membro ou se acontecer algo semelhante ao que aconteceu ontem, procede-se ao limite/proibição do uso de reações. Eu posso demorar a responder, mas eventualmente faço-o ( ). Saudades de estar de férias, no entanto A situação foi, de qualquer das formas, resolvida Obrigado pelo alerta.

Embora entenda, se formos por aí, devemos também retirar o riso porque imensa gente usa-o de forma indevida. O Discordo iria sempre servir de alternativa para quem adora colocar reações em tudo quanto é post. Está bem explícito nas regras do fórum que quem usa o sistema de reações de forma indevida pode perder o acesso às mesmas. Se vocês mandarem apenas mensagens gerais no chat em vez de denunciar ativamente quem é o faz, não posso fazer nada. Não quero ser extremista ao ponto de impedir o uso de reações ao mínimo uso indevido, mas a possibilidade existe e aquilo que leio é que vem, sobretudo, de 2/3 membros. Por isso, em vez de apagar reações, prefiro retirar a possibilidade desses membros poderem reagir a posts. Em alternativa, faz-se um sistema como o Reddit em que tens um mais e menos e acabam-se com os risos, tristes e afins.

Acho que os patrocínios acabam por fazer uma diferença, assim como algum tráfego online através do TVI Player. Claro que o investimento é maior que repetições na TVI/V+, e haverá jogos não tão rentáveis, mas ao longo da época deverá ser suficiente para fazer alguma diferença; não fosse o contrato até junho de 2028. O V+ também acaba por beneficiar qb e o valor de transmissão para as equipas pequenas também deve ser relativamente baixo ou, pelo menos, suportável. Penso que também houve rumores de acordos semelhantes para o Gil Vicente e/ou Santa Clara, mas onde a SportTV exerceu o seu direito de preferência. No futuro, acredito que vejamos acordos semelhantes; há sempre algum retorno no futebol.

E que outro tipo de programas seriam igualmente rentáveis em termos de patrocinadores e audiências, no horário em que boa parte dos jogos do Moreirense são transmitidos, que é basicamente durante o fim de semana a meio da tarde? Eu acho sempre relativamente engraçado que vocês (falando na generalidade) passam todas as semanas a queixar-se da monotonia dos canais, do abuso nos Big Brothers e novelas especiais cheias de episódios mega especiais especialíssimos, mas à mínima aposta relativamente diferente queixam-se também porque o investimento não é assim tão rentável para a maioria dos jogos; isto, numa altura em que as generalistas fazem audiências ridículas e lutam por décimas como se fizesse a maior das diferenças para a situação financeira em que estão. Os jogos não só trazem um público que normalmente não quer saber da maioria da programação das generalistas, como também acabam por ser uma alternativa viável à programação habitual. As audiências da TVI ou do V+ não caíram a pique com os jogos ou algo que se pareça e o desperdício de dinheiro que falas é extremamente subjetivo, até porque só esses três jogos trazem mais de um milhão de espectadores em horários onde se faz metade disso na maioria dos casos.

A campanha do PT também não foi a melhor e a estratégia da esquerda para federalizar-se e conquistar mais lugares no Congresso e no Senado foi pouca ou nenhuma. Lula fez uma campanha sobretudo naquilo que foi, não naquilo que é atualmente a situação económica de muitos brasileiros. Diga-se também que o próprio PT precisa de sair do seu pedestal e entender que, para combater o bolsonarismo, é preciso ceder e dar lugar a caras que tradicionalmente são mais à direita, mas que acabaria por ser melhor que um candidato do PT que iria perder. Um dos melhores exemplos é a obsessão do PT com o Haddad. Tivesse o PT apoiado um outro candidato como Ciro Gomes em 2018, talvez o Bolsonaro nem sequer tivesse chegado à presidência; tivesse o PT escolhido outro candidato para São Paulo, mesmo que Tarcisio acabasse eleito governador, talvez tivesse influência nos lugares para a Câmara dos Deputados ou mesmo para diminuir a diferença entre Flávio e Lula no estado. O mesmo para o PSOE em Espanha. A jogada de Sanchez resultou uma vez, mas o capital político simplesmente parece ter-se esgotado e não sei até que ponto vale a pena contestar mais umas eleições. Mesmo com um governo PP+Vox, o PSOE vai ter de reinventar-se e passar por uma pequena caminhada no deserto depois de mais de uma década de Sanchez.

As sondagens já mostravam uma aproximação, e apesar de seguir para um segundo turno, parece mesmo que o Lula vai perder para o Flávio em ambos os turnos. Por um lado, mesmo que o Lula vencesse, iria deparar-se com um Congresso e um Senado que viraram ainda mais à direita que em 2022. Mesmo os governadores até agora confirmados são quase todos aliados do Bolsonaro. Conseguir algo seria bastante difícil durante os próximos quatro anos. Por outro lado, o PT não soube renovar-se e o Lula não pode ser a única solução para o combate à família Bolsonaro, muito menos com a sua idade. Lula foi um compromisso, tal como Biden foi um compromisso; resultou uma vez, mas sem melhorias substanciais, muitos regressam ao Bolsonaro, tal como regressaram ao Trump. O PT e a esquerda precisa de sangue novo e muitas vezes só mesmo com uma derrota destas acabam por acordar.

Não acho que seja uma ala radical, mas sim uma resposta ao status quo, da mesma forma que Trump foi uma resposta ao status quo em 2016. Os Democratas continuam com uma reputação negativa, a situação para os Republicanos simplesmente mudou porque Trump decidiu meter-se em aventuras no Médio Oriente a pedido do seu amigo criminoso de Israel (porque crimes de guerra em Gaza não são suficientes). Candidatos da ala mais „socialista“ (como os americanos gostam de apelidar) acabam por, pelo menos, responder à frustração da atual situação económica americana. A principal razão de vitória de Trump em 2024 foi exatamente a inflação e o custo de vida, algo que (obviamente) não foi resolvido nesta administração cheia de nepotismo e corrupção. É uma questão de tempo até os Democratas perceberam que o centrismo já não é viável e que, ou adotam propostas defendidas por El-Sayed, Mamdami, AOC e outros, ou vão continuar a ser vistos como republicanos light, enquanto perdem eleições que deveriam ganhar (como em 2016).

Em 2006, quase ninguém via Barack Obama como candidato presidencial, muito menos capaz de bater Hillary Clinton nas primárias em 2008. Era praticamente garantido que ela fosse a nomeada. A realidade é simples: ainda é muito cedo e só a partir das midterms vais começar a ver movimentos nos bastidores. Sim, tens a Kamala Harris; esse ativo tão valioso que quase ninguém quer estar associada a ela nestas midterms (só mesmo El-Sayed teve um evento com ela no Michigan). Não estou assim tão convencido que Newson seja eleito e podem esquecer a Michelle porque ela quer é distância da Casa Branca. Por outro lado, tens Jon Ossoff, dependendo da margem de vitória em novembro; tens Andy Beshear (atual governador do Kentucky), entre outros. Vai ser também interessante ver o posicionamento de cada um, numa altura em que a ala mais à esquerda do partido deverá ter mais influência que mesmo no pico „woke“ em 2018. É bem provável que AOC vá tentar roubar o lugar a Chuck Schummer (atual líder minoritário do Senado) em Nova Iorque já em 2028, o que terá também implicações naquilo que é o caminho a seguir pelos Democratas. De qualquer das formas, tudo isto depende dos resultados em novembro, principalmente para o Senado.

Concursos adicionados: Dilema aTV [ @Sour & @Lee]: 01 a 22 de agosto 2026 atvboard 10 [ @Angel-O & @brunooo]: 17 de agosto a 26 de setembro 2026 Narrative Lab [ @Angel-O & @zeferovic14]: 18 de outubro a 23 de novembro 2026

Vitória de Espanha no Mundial pulveriza audiências O jogo entre a Espanha e a Argentina foi visto por uma média de 15.7 milhões de teleespectadores e um share de 87.1% no conjunto das emissões da La 1, La 2Cat, Teledeporte e DAZN. A audiência superou os 15.6 milhões de teleespectadores e 86.4% de share alcançados na final do Mundial 2010, que Espanha também ganhou. Por estações, a maioria viu na La 1, que teve no domingo um share diário de 45.5%. O jogo foi visto no canal por quase 17.8 milhões de teleespectadores, com um share de 75.8%. Os três jogos mais vistos do Mundial em Espanha foram a final contra a Argentina, a semifinal contra a França (média de 14.6M e 81.3% de shr) e os oitavos contra Portugal (média de 12.8M e 75.2% de shr). https://www.formulatv.com/noticias/especial-audiencias-final-mundial-2026-espana-137766/