Sugestões e Dúvidas

[Tomás 1,874]

@Moderadores Gostaria de saber se dá para eu n ser Palmista no Você na TV! 

Gostava de ser algo melhor do que palmista em um programa tão datado como esse. 

O que tenhi de fazer para subir, é postar mais vezes? 

[Ruben Fonseca 41,388]

há 52 minutos, Tomás disse:

@Moderadores Gostaria de saber se dá para eu n ser Palmista no Você na TV! 

Gostava de ser algo melhor do que palmista em um programa tão datado como esse. 

O que tenhi de fazer para subir, é postar mais vezes? 

O que tinhas de fazer era estar calado e evitares fazer mais um post pseudo-fanático.

Mas já que não o fizeste, ficas com esse rank para sempre.

[Diogo O. 10,040]

há 17 horas, Tomás disse:

@Moderadores Gostaria de saber se dá para eu n ser Palmista no Você na TV! 

Gostava de ser algo melhor do que palmista em um programa tão datado como esse. 

O que tenhi de fazer para subir, é postar mais vezes? 

A partir dos 1500 posts vais começar a cometeres crimes na CMTV. 

Edited August 13, 2020 by Diogo O.

[Nogueiraa03 1,286]

Modo noturno aqui no fórum, por favor! @Moderadores

 

Edited August 23, 2020 by Nogueiraa03

[Lu Bloqueada até 03.08 43,251]

há 10 minutos, Nogueiraa03 disse:

Modo noturno aqui no fórum, por favor! @Moderadores

 

@Magazine

[Magazine 71,564]

há 40 minutos, Nogueiraa03 disse:

Modo noturno aqui no fórum, por favor! @Moderadores

 

obrigado pelo aviso @Lu Bloqueada até 03.08, não me apareceu a notificação na consola da mod 

rodapé do fórum: Visual > Modo Escuro

Edited August 23, 2020 by Magazine

[Diogo Marreiros 4,725]

 Como é que se mete as preferências? 

(Exemplo: Como o @Magazine tem LA CASA DE PAPEL T2  FINAL  //  THE OFFICE T3  //  MASTERCHEF AU T8)

 

 

 

Edited August 25, 2020 by Diogo Marreiros

[Ruben Fonseca 41,388]

há 1 hora, Diogo Marreiros disse:

 Como é que se mete as preferências? 

(Exemplo: Como o @Magazine tem LA CASA DE PAPEL T2  FINAL  //  THE OFFICE T3  //  MASTERCHEF AU T8)

 

 

 

Preferências, como assim?  Aquilo é a assinatura dele, o que escreves lá fica a teu critério. 

[Diogo Marreiros 4,725]

4 hours ago, Ruben Fonseca said:

Preferências, como assim?  Aquilo é a assinatura dele, o que escreves lá fica a teu critério. 

Eu sei lá em inglês ao pé do x (ao lado da assinatura) diz "ignore signature preferences".

Mas obrigado!

[joanna 14,462]

porque é que tiraram as reações da júlia e do cláudio?

[Ruben Fonseca 41,388]

há 3 minutos, joanna disse:

porque é que tiraram as reações da júlia e do cláudio?

Foram retirados permanentemente.

há 20 horas, Ruben Fonseca disse:

Porque existe uma quantidade de pessoas que ainda não aprendeu, nem quer aprender, que confusos =/= não concordo. Foram vários os avisos feitos quanto a esse assunto, em privado e em público.

Não somos babysitters para andar a retirar as reações de pessoas que não as utilizam corretamente. Confusos e zangados foram sempre reações para um "nicho" muito restrito de posts, não para serem usados para qualquer argumento que discordam. Não deixaram outra alternativa que a retirada das reações.

Se discordam de um post, argumentam em contrário, não é preciso uma reação para isso. Não são obrigados a reagir a todos os posts que vos aparecem, nem devem ter essa necessidade.

 

[tjspy 26,234]

há 9 horas, Diogo Marreiros disse:

 Como é que se mete as preferências? 

(Exemplo: Como o @Magazine tem LA CASA DE PAPEL T2  FINAL  //  THE OFFICE T3  //  MASTERCHEF AU T8)

 

 

 

Mort @Magazine

Pior que fui eu que criei a tendência

[Miguel S. 16,952]

há 3 horas, Ruben Fonseca disse:

Foram retirados permanentemente.

 

Ruben, desculpa, mas acho que isso não faz sentido. Não é por alguns não saberem utilizar certas reações que todos têm de sofrer as consequências. Acho que eram reações muito úteis e engraçadas, davam outra energia ao fórum e o sistema de reações funcionava muito bem, a meu ver. Não percebo quem é que anda aí a dar confusos a torto e a direito, mas também não vejo qual é o problema. Existem coisas mais importantes do que andar preocupar com o que certos membros fazem com as reações, especialmente num fórum que está mais do que ao abandono. Acho que uma opção de "dislike" ou algo parecido é sempre necessário. 

[Ruben Fonseca 41,388]

há 3 minutos, Miguel S. disse:

Ruben, desculpa, mas acho que isso não faz sentido. Não é por alguns não saberem utilizar certas reações que todos têm de sofrer as consequências. Acho que eram reações muito úteis e engraçadas, davam outra energia ao fórum e o sistema de reações funcionava muito bem, a meu ver. Não percebo quem é que anda aí a dar confusos a torto e a direito, mas também não vejo qual é o problema. Existem coisas mais importantes do que andar preocupar com o que certos membros fazem com as reações, especialmente num fórum que está mais do que ao abandono. Acho que uma opção de "dislike" ou algo parecido é sempre necessário. 

O fórum não está ao abandono, nem sei porque continuam a insistir nessa história quando não é verdade. Pelo contrário, nunca teve tantos posts e atividade como nos últimos meses (até cheguei a publicar estatísticas há uns tempos no OT, mas pronto).

Desde o início do mês foram dados cerca de 1300 confusos. Digamos que esses 1300 confusos correspondem a 500 posts (e estou a ser bonzinho na estimativa, porque acredito que ultrapasse os 750). Eu não sei o que há de tão confuso no meio de cerca de 25 mil posts para termos 500 a 750 posts que deixem os membros deste fórum confusos. Eu quando discordo de algo não fico confuso, a não ser que não se tenham expressado como deve ser, por isso não sei de onde veio a correlação de que um confuso significa discordar.

Aliás, o problema com os confusos não é de agora. Há muito que deixou de ser alguns, é cada vez mais generalizado e tem causado cada vez mais problemas porque existem cada vez mais exemplos de pessoas que reagem com confusos porque o outro reagiu com confuso, ou de pessoas que chegaram mesmo a dizer que "na falta de melhor reação, utilizamos um confuso". São também cada vez mais frequentes as mensagens/posts/denúncias de pessoas que não entendem a razão dos confusos - e com razão. Posto isto, e como disse no post inicial, a moderação não é uma equipa de babysitters para andar a retirar reações ou a penalizar membros sempre que reagem mal, principalmente quando é perfeitamente notório que a moda de dar confusos por cada argumento que discordam é cada vez mais abrangente. Não estou a exagerar quando digo que chegou a um ponto em que a única solução era retirar as reações do fórum.

E sempre disse, e repito: estamos num fórum, se discordo de algo, o objetivo é mesmo argumentar ao contrário. Desde quando é que é necessário reagir a um post que discordo? Se discordam de algo, argumentem em contrário ou ignorem. Parece-me simples. As 6 reações que ficaram são perfeitamente adequadas para as necessidades do fórum.

[Miguel S. 16,952]

há 1 minuto, Ruben Fonseca disse:

O fórum não está ao abandono, nem sei porque continuam a insistir nessa história quando não é verdade. Pelo contrário, nunca teve tantos posts e atividade como nos últimos meses (até cheguei a publicar estatísticas há uns tempos no OT, mas pronto).

Desde o início do mês foram dados cerca de 1300 confusos. Digamos que esses 1300 confusos correspondem a 500 posts (e estou a ser bonzinho na estimativa, porque acredito que ultrapasse os 750). Eu não sei o que há de tão confuso no meio de cerca de 25 mil posts para termos 500 a 750 posts que deixem os membros deste fórum confusos. Eu quando discordo de algo não fico confuso, a não ser que não se tenham expressado como deve ser, por isso não sei de onde veio a correlação de que um confuso significa discordar.

Aliás, o problema com os confusos não é de agora. Há muito que deixou de ser alguns, é cada vez mais generalizado e tem causado cada vez mais problemas porque existem cada vez mais exemplos de pessoas que reagem com confusos porque o outro reagiu com confuso, ou de pessoas que chegaram mesmo a dizer que "na falta de melhor reação, utilizamos um confuso". São também cada vez mais frequentes as mensagens/posts/denúncias de pessoas que não entendem a razão dos confusos - e com razão. Posto isto, e como disse no post inicial, a moderação não é uma equipa de babysitters para andar a retirar reações ou a penalizar membros sempre que reagem mal, principalmente quando é perfeitamente notório que a moda de dar confusos por cada argumento que discordam é cada vez mais abrangente. Não estou a exagerar quando digo que chegou a um ponto em que a única solução era retirar as reações do fórum.

E sempre disse, e repito: estamos num fórum, se discordo de algo, o objetivo é mesmo argumentar ao contrário. Desde quando é que é necessário reagir a um post que discordo? Se discordam de algo, argumentem em contrário ou ignorem. Parece-me simples. As 6 reações que ficaram são perfeitamente adequadas para as necessidades do fórum.

Quando digo que está ao abandono não é dos membros, é dos responsáveis. E não vamos fingir.  

E esse argumento do "se não concordam, argumentem em contrário" é válido para o oposto também. Assim, podes retirar as reações todas e simplesmente responde-se a todos os comentários a dizer "Concordo". Não faz sentido. Eu percebo perfeitamente o teu ponto de visto, mas não vejo a necessidade de excluir a reação. Se não fazia sentido reagir com "Confuso" quando não se concorda, então que se crie uma reação para "Não concordo". Pelo menos acho que fazia sentido algo semelhante, mas pronto, é apenas a minha opinião. 

[dav01 17,287]

há 14 minutos, Miguel S. disse:

Quando digo que está ao abandono não é dos membros, é dos responsáveis. E não vamos fingir.  

E esse argumento do "se não concordam, argumentem em contrário" é válido para o oposto também. Assim, podes retirar as reações todas e simplesmente responde-se a todos os comentários a dizer "Concordo". Não faz sentido. Eu percebo perfeitamente o teu ponto de visto, mas não vejo a necessidade de excluir a reação. Se não fazia sentido reagir com "Confuso" quando não se concorda, então que se crie uma reação para "Não concordo". Pelo menos acho que fazia sentido algo semelhante, mas pronto, é apenas a minha opinião. 

Certo, acho que é  interessante essa reação do “Não concordo”, e caso às vezes não se percebesse mesmo o que tinham escrito (que isso às vezes acontece), sem fazer muito OT, pedir para ser mais explícito. Sendo assim, acho que era importante a reação do “Não concordo”, penso que o assunto ficava mais ou menos resolvido. 

Edited August 25, 2020 by dav01

[André 32,950]

Até podia ser uma reação com uma conotação mais positiva, algo como “concordamos em discordar”. 

[Lu Bloqueada até 03.08 43,251]

Eu queria antes uma reacção: "Ódio profundo que estou sentindo" -q

[Ruben Fonseca 41,388]

agora mesmo, Miguel S. disse:

Quando digo que está ao abandono não é dos membros, é dos responsáveis. E não vamos fingir.  

E esse argumento do "se não concordam, argumentem em contrário" é válido para o oposto também. Assim, podes retirar as reações todas e simplesmente responde-se a todos os comentários a dizer "Concordo". Não faz sentido. Eu percebo perfeitamente o teu ponto de visto, mas não vejo a necessidade de excluir a reação. Se não fazia sentido reagir com "Confuso" quando não se concorda, então que se crie uma reação para "Não concordo". Pelo menos acho que fazia sentido algo semelhante, mas pronto, é apenas a minha opinião. 

O que é que os responsáveis têm a ver com os membros utilizarem as reações mal ou não?

Não. Um "haha" não tem nada a ver com um "like". Rir não é o mesmo que ficar triste, é o oposto. Esse argumento não faz sentido. Todas as reações atuais têm um objetivo próprio e são perfeitamente distinguíveis. E mesmo o confuso e o zangado eram perfeitamente distinguíveis se não andassem a diluir o uso destas ao ponto a que chegou. 

A razão pelo qual não quis acrescentar um "não concordo", mesmo que seja respeitoso, é porque não tenho dúvidas de que seria substituir um problema por outro. "Não concordas com a minha opinião, então como criança que sou vou discordar do que dizes também". E, sim, quem o fizesse pode muito bem ser punido, mas, muito honestamente, não vejo porque razão deva existir um "não concordo", principalmente sabendo que o iriam usar indevidamente. Aliás, porque é que é necessário reagir a algo que discordo? Não o fazemos no Facebook, não o fazemos no Twitter, não o fazemos na larga maioria das redes sociais, em conversas que temos, ou mesmo noutros fóruns, porque é que aqui existe uma necessidade súbita de o fazer? Se discordam de algo, argumentem o contrário ou ignorem, não precisam de reagir a todos os posts que vos aparecem.

[D007 53,382]

Eu acho que o zangado faz falta. Tal como o triste, há posts que suscitam o zangado e não acho que fosse mal usado, ao contrário do confuso.

[Lu Bloqueada até 03.08 43,251]

Qual é a atitude correcta perante a publicação de dados errados? Ignorar para não ofender? Gostava de saber. Obrigada.

[AGUI 47,479]

há 4 horas, Lu Bloqueada até 03.08 disse:

Qual é a atitude correcta perante a publicação de dados errados? Ignorar para não ofender? Gostava de saber. Obrigada.

Denunciar.

[Maciel 71,514]

Como podem ver tirar o zangado ou o confuso pouco efeito tem. Eu estou com problema com a @Lu Bloqueada até 03.08 que não pára de reagir com  aos comentários, só porque não concorda com a minha opinião. Penso que uma das regras do fórum é o respeito, e neste momento sinto que a forista em questão não o está a cumprir. Já a avisei, mas ela mantém a mesma postura.

 

[Bloody 25,027]

Estou a ver é que ainda vamos ficar sem reações e apenas o gosto.  E depois vem o não gosto e metade do Fórum fica com reputação negativa.  

Alguns mereciam.

[Nogueiraa03 1,286]

há 5 horas, Bloody disse:

Estou a ver é que ainda vamos ficar sem reações e apenas o gosto.  E depois vem o não gosto e metade do Fórum fica com reputação negativa.  

Alguns mereciam.

sempre temos os emojis animados